Решение по делу № 2-583/2022 от 23.12.2021

Дело № 2-583/2022 (43RS0003-01-2021-006698-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                  15 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братухиной Светланы Леонидовны, Брюхович Надежды Николаевны к Исупову Анатолию Афонасьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Братухина С.Л., Брюхович Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Исупову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указали, что Братухиной С.Л., Брюхович Н.Н. на праве собственности принадлежат (Данные деперсонифицированы) доли, (Данные деперсонифицированы) доли (соответственно) в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивает. Кроме того ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствует истцам в осуществлении их жилищных прав и права собственности, не пуская истцов в квартиру. Ответчик установил замки на входную дверь, на дверь кухни, туалета, комнат, ключи не отдает. Таким образом, истцы лишены возможности осуществлять свои права владения, пользования, распоряжения принадлежащим им имуществом. Просят обязать ответчика устранить в отношении истцов препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес}, путем передачи ключей от запертых им помещений. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Братухина С.Л., ее представитель Стрелков Н.В., который также выступал в качестве представителя Брюхович Н.Н., в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив, что истцы не могут попасть в спорную квартиру. Просили обеспечить доступ в квартиру, на кухню и комнату площадью 16 кв.м.

Истец Брюхович Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Исупов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности Братухиной С.Л. в отношении (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}, подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно указанной выписке собственником (Данные деперсонифицированы) доли является Брюхович Н.Н.

Доли собственников в натуре не выделены, порядок пользования не определен.

Согласно справке ООО «Расчетно-консультационный центр» от {Дата} в указанном жилом помещении в качестве посторонних зарегистрированы, ответчик Исупов А.А., Вишнякова А.А., Вишняков О.А.

Факт препятствия ответчика в пользовании истцами спорной квартирой подтверждается материалом проверки КУСП {Номер} от {Дата} из которого усматривается, что Братухина С.Л. обращалась в полицию с заявлением о неправомерных действиях Исупова А.А., который установил замок на входную дверь {Адрес}, и ограничил доступ в указанную квартиру, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, составленным УУП ПП № 5 ОП № 2 УМВД по г. Кирову ст. лейтенантом полиции А.С. Козловым.

Из объяснений истца Братухиной С.Л. следует, что ответчиком также установлены замки на кухне и комнате площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

Из объяснений Исупова А.А. также следует, что им ограничен доступ в квартиру и в помещения с целью обеспечения сохранности своего имущества.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика, лишены возможности пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спор между сторонами по своей правовой природе затрагивает имущественные права сторон, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов либо причинение ответчиком истцам физических страданий материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца Братухиной С.Л. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Братухиной Светланы Леонидовны, Брюхович Надежды Николаевны к Исупову Анатолию Афонасьевичу удовлетворить частично.

Обязать Исупова Анатолия Афонасьевича устранить препятствия в пользовании Братухиной Светланой Леонидовной, Брюхович Надеждой Николаевной квартирой по адресу: {Адрес}, {Адрес}, путем обеспечения доступа и передачи Братухиной Светлане Леонидовне, Брюхович Надежде Николаевне ключей от входной двери квартиры, кухни и комнаты, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Исупова Анатолия Афонасьевича в пользу Братухиной Светланы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                  Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.