Решение по делу № 33-6809/2019 от 11.04.2019

Судья Бабина С.А. Дело № 33- 6809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе Пономаренко С.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которого указала, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018 на предоставление кредита в сумме 565 488 руб. с процентной ставкой 24,90% годовых и сроком возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения сторонами был подписан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует страховой полис Единовременный взнос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Оптимум», выданный истцу 11 апреля 2018 г. (л.д. 9).

Страховая сумма определена в размере 103 680 рублей.

Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия ставила 85 440 руб. 00 коп, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.10.2018 истцом в адрес ЛООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования, воспользовавшись правом, предоставленным законом.

При этом банком не предоставлено заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, плата по договору страхования внесена за весь срок предоставления соответствующих услуг.

Таким образом, истец фактически пользовался услугами по страхованию с 11 апреля 2018 г. по 19 октября 2018 г. - 6 месяцев.

В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию 19 октября 2018 г. в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей страховая премия подлежит возврату в размере, пропорциональном истекшему сроку действия договора.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 76 869 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг 1 780 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пономаренко С.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение.

Автор жалобы ссылается на нормы закона, в силу которых, отказавшись от исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением исполнителю документально подтвержденных расходов.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться, от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, 11 апреля 2018 г. между истцом «Почта Банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лимит (лимит кредитования) - 458 884,00 руб., в том числе кредит 1 – 102884 рублей, кредит 2 - 356 000,00 рублей. Срок возврата кредита - 11 апреля 2023 г.

11 апреля 2018 г. между Пономаренко С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому страхователем и застрахованным лицом является Пономаренко С.А., страховыми рисками - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые вступления договора страхования в силу, срок действия договора - 60 месяцев с 00:00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой (л.д. 82-83).

Подписью в полисе страхования истец подтвердил ознакомление и согласие с Условиями страхования и получение экземпляра Условий.

На основании распоряжения клиента на перевод от 11 апреля 2018 г. денежные средства в размере 85 440 руб. перечислены с его счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 81), что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2018 г. (л.д. 109).

Обращаясь с данными требованиями Пономаренко С.А. указала, что соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

19 октября 2018 г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования, части страховой премии в размере 76 896 руб. (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2018), при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что претензия истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии направлена ответчику 19 октября 2018 г., в которых просил соответственно исключить ее из числа застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и «Почта Банк» (ПАО), в связи с досрочным отказом от договора страхования за пределами периода охлаждения, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. С учетом данного обстоятельства суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной страховой премии истцу пропорционально оставшейся части оплаченной страховой услуги за период, последующий за отказом от договора.

    У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нормы закона применены правильно

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки Пономаренко С.А. на иную судебную практику правового значения с точки зрения проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения не имеют, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, в которых стороны по настоящему делу участия не принимали, преюдициальными для настоящего спора не являются.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.04.2019.

Председательствующий

Судьи