Решение по делу № 33-697/2018 от 12.02.2018

судья Архипова Н.С. № 33-697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабиева Закира Наджи оглы к Бубновой Марине Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Шабиева Закира Наджи оглы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шабиева Закира Наджи оглы к Бубновой Марине Владимировне о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шабиева З.Н.о. и его представителя Кельманзона М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Бубновой М.В. и третьего лица Файт О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабиев З.Н. обратился в суд с иском к Бубновой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2016 г. Бубновой М.В. дана расписка, в соответствии с которой она обязалась возвратить денежные средства в сумме 1018135 рублей за использование имущества истца. Согласно приложенному к расписке графику погашения, последняя дата возврата суммы определена 31 июля 2017 г. Бубнова М.В. выполнила часть обязательств, возвратив денежные средства в размере 450000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 568135 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8881 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Шабиев З.Н. и его представитель Татарин В.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования. После произведенного акта сверки просили взыскать с ответчика в пользу истца 536635 рублей по расписке от 10 декабря 2016 г. Указывали, что задолженность образовалась из-за неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате и расчетам за переданный на реализацию товар.

Ответчик Бубнова М.В. и ее представитель Коплаков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что задолженность ответчика по обязательствам, возникшим у Бубновой М.В. перед Шабиевым З.Н. из договоров аренды и переданного на реализацию товара, отсутствует, имеет место переплата.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, Файт (добрачная фамилия Саватьева) О.Н. в судебном заседании полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шабиев З.Н.о., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из расписки от 10 декабря 2016 г. и графика платежей, сумма которых согласно акту сверки от 24.11.2017 составила 536635 рублей. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, часть задолженности внесена ответчиком в бесспорном порядке.

Обращает внимание, что расписка от 10.12.2016 не оспаривалась Бубновой М.В. Отношения между сторонами основаны на договоре, до составления расписки между ними также действовали договорные отношения, не оспариваемые ответчиком. Поэтому вывод суда в обоснование отказа в иске о том, что не установлено, из каких оснований возникло обязательство ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не учел, что если толкование условий договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. Оснований для вывода о незаключенности договора аренды у суда не имелось, поскольку у сторон не возникало сомнений по поводу того, какое именно помещение сдано в аренду.

Ссылается на положения статьи 15 ГК РФ о праве истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Полагает неправильным выводы суда о том, что поскольку никакого договора на реализацию товара между сторонами не заключалось, то и правоотношения фактически отсутствуют. Вместе с тем, в расписке и графике платежей оговорены суммы, в том числе по аренде и за товар, которые ответчик добровольно обязалась выплатить истцу. Полагает, что вследствие передачи им товара, после продажи его ответчиком и невозврата оговоренной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бубнова М.В. и третье лицо Файт О.Н. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Колпаков А.В., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Шабиеву З.Н.о. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу ... (магазин).

04 апреля 2016 г. Шабиевым З.Н.о. с ООО «***» в лице директора Бубновой М.В., а также с индивидуальным предпринимателем Бубновой М.В. были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с целью размещения в нем склада и магазина на срок с 01 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.: первый договор в отношении помещения общей площадью 229,3 кв.м, в том числе площадью торгового зала 23 кв.м. (арендная плата установлена в размере 15000 рублей), второй – в отношении торгового зала площадью 49 кв.м. (арендная плата 5000 рублей в месяц) (л.д. 18-21).

Часть нежилого помещения принята ИП Бубновой М.В. по акту приема-передачи от 04 апреля 2016 г. (л.д. 22).

В судебном заседании стороны подтвердили, что по устной договоренности стоимость арендной платы за оба помещения составила 110000 рублей.

При этом истцом ответчику вместе с магазином был передан под реализацию продовольственный товар, принадлежащий истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской с обязательством ответчика, а также Саватьевой (Файт) О.Н. оплаты переданного на реализацию товара в срок до 31.12.2016, начиная с 01.05.2016, еженедельно на сумму 1339945 руб. 76 коп. (л.д. 24).

С апреля по декабрь 2016 г. ответчик совместно с Саватьевой (Файт) О.Н. передавала истцу денежные средства в оплату аренды и от реализации товара, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В декабре 2016 г. ответчик освободила торговое помещение, в связи с нерентабельностью.

Распиской от 10 декабря 2016 г., а также графиком платежей (приложение к расписке) ответчик собственноручно подтвердила наличие неисполненных обязательств перед истцом в виде суммы задолженности по товару (243135 руб.), по аренде (765000 руб.), за холодильник (10000 руб.), а всего в сумме 1018135 рублей, которые обязалась вернуть Шабиеву З.Н.о. по графику равными суммами по 30000 рублей начиная с 12 декабря 2016 г., последний платеж 31 июля 2017 г. (л.д. 4, 5).

Указывая на неисполнение принятого ответчиком обязательства, истец 28 сентября 2017 г. предъявил расписку и график в суд с требованием о взыскании части невыплаченной задолженности в размере 568135 рублей (в ходе рассмотрения дела сумма требований уменьшена истцом до 536635 рублей).

Разрешая спор и отказывая Шабиеву З.Н.о. в иске, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор в отношении переданного на реализацию товара в письменной форме между сторонами не заключался, товар по акту приема-передачи не передавался, передача товара и денег за товар, ассортимент товара и его стоимость, срок оплаты товара и иные существенные условия сторонами не фиксировались.

Суд указал также со ссылкой на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, что заключение 04 апреля 2016 г. договора аренды между Шабиевым З.Н. и ООО «***» не свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами, поскольку ответчик Бубнова М.В., заключая вышеуказанный договор, действовала от имени и в интересах организации ООО «***», в связи с чем, ответчик в данном случае не может нести ответственность по обязательствам ООО «***», как физическое лицо.

Представленный истцом договор аренды Саватьевой О.Н. и Бубновой М.В. помещения магазина по адресу ... на период с 01.04.2016 по 01.04.2021 (л.д. 152) суд признал незаключенным, поскольку в нем не индивидуализирован объект аренды, отсутствуют иные существенные условия, договор не прошел государственную регистрацию.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие долга ответчика в размере цены иска, не указаны основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом, и что из представленных доказательств невозможно установить такие основания.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при рассмотрении дела, суд фактически уклонился от процессуальной обязанности установить правовую природу спорных правоотношений и их оценки, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства однозначно свидетельствуют о возникновении между Шабиевым З.Н.о. и Бубновой М.В. правовых отношений, вытекающих из договора аренды магазина, принадлежащего истцу и договора комиссии (статья 990 ГК РФ) по реализации ответчиком переданного истцом продовольственного товара через розничную сеть (статьи 492, 493 ГК РФ).

При этом договоры аренды от 4 апреля 2016 г. в письменном виде представлены в материалы дела, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Обстоятельство заключения одного из договоров аренды с ООО «***», а не с Бубновой М.В., само по себе не давало суду основания для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В данном случае суду следовало разрешить спор по существу, исходя из единства цели договоров от 4 апреля 2016 г., одного объекта аренды (магазина), а также приняв во внимание, что оплата по обеим договорам без их разграничения осуществлялась Бубновой М.В. как физическим лицом. Отказ в иске по такому основанию фактически препятствует реализации права истца на судебную защиту.

С выводами суда об отказе в иске, обусловленными незаключением договора аренды магазина, представленного истцом на л.д. 152, сроком действия с 01.04.2016 по 01.04.2021, согласится нельзя, поскольку требований о признании договора незаключенным никто не заявлял, кроме того, истец не основывал свои исковые требования на данном договоре, а в подтверждение наличия арендных отношений на период образования задолженности – с апреля по декабрь 2016 года – представил письменные договоры от 4 апреля 2016 г. сроком действия по 31 декабря 2016 г.

Выводы суда в этой части являются взаимоисключающими и противоречат материалам дела.

Что касается передачи товара на реализацию, то о возникновении обязательств в этой части свидетельствует поведение, общая воля сторон, направленная на достижение конкретной цели. Сторонами в материалы дела представлены расписка за товар (л.д. 24), список товара с оканчивающимся и истекшим сроком годности (л.д. 25-28), график погашения по товару с надписями ответчика (л.д. 29-30), а также перечень товара на л.д. 67-105.

При этом ответчик не отрицала исполнение обязательства по внесению арендной платы и платежей в счет реализации товара истцу, начиная с апреля 2016 года.

Кроме того, между сторонами достигнута устная договоренность о компенсации ответчиком стоимости поврежденного оборудования истца (холодильника) в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о том, что между сторонами с апреля 2016 года сложились договорные отношения в сфере хозяйственной деятельности, а вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из этих отношений в декабре 2016 года образовалась задолженность, основания и размер которой ответчиком указаны в расписке с обязательством погашения долга и в графике платежей.

Фактически распиской Бубнова М.В. подтвердила наличие долга и обязалась вернуть истцу денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской от 10 декабря 2016 г. уточнен его размер.

Добровольность и осознанность написания расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, действий, направленных на оспаривание расписки, ею не совершалось, доводов о том, что при исполнении расписки ответчик находилась под влиянием обмана, насилия или заблуждения, Бубновой М.В. не приводилось.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга Шабиеву З.н.о.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы ответчика о незаключенности договора и ничтожности (безденежности) расписки приняты во внимание быть не могут, поскольку в данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент написания расписки Бубновой М.В. в декабре 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Бубнова М.В. фактически подтвердила наличие обязательства по возврату долга от 10 декабря 2016 г., поскольку начиная с декабря 2016 г. и по август 2017 г. осуществляла внесение платежей в погашение долга, что подтверждается платежной ведомостью от 07.11.2017 за подписью Бубновой М.В. (л.д. 112), а также актом сверки взаимных расчетов от 24 ноября 2017 г., на общую сумму 481500 рублей (л.д. 148-149), в результате чего истец снизил размер заявленных требований до 536635 рублей (1018135 – 481500).

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных Шабиевым З.Н.о. исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Бубновой М.В. по расписке от 10.12.2016, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, подтвержденным актом сверки от 24.11.2017 (л.д. 148-151), поскольку он отражает все поступившие в счет погашения долга от Бубновой М.В. и Файт О.Н. (являющейся, по сути, солидарным должником) платежи, начиная с 12 декабря 2016 г. по 25 августа 2017 г.

Доводы Бубновой М.В. об ином размере задолженности являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, ответчик ошибочно полагает об имеющейся переплате, поскольку учитывает в счет долга от 10.12.2016 платежи истцу, производимые с апреля 2016 года, когда стороны вступили в договорные отношения. Между тем, долг по состоянию на 10 декабря 2016 г. в размере 1018135 рублей был установлен взаимным соглашением сторон (отдельно по аренде, за товар и за неисправный холодильник) и зафиксирован как распиской, так и графиком платежей.

Таким образом, с Бубновой М.В. подлежит взысканию в пользу Шабиева З.Н.о. в счет погашения задолженности 536635 рублей из расчета 1018135 минус 481500 рублей (частичное исполнение обязательства).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8566 рублей 35 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются ордером адвоката Татарина В.Н., участвовавшего в рассмотрении дела, квитанцией № 5 от 28.09.2017 (л.д. 6). Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шабиева Закира Наджи оглы удовлетворить, взыскать с Бубновой Марины Владимировны в пользу Шабиева Закира Наджи оглы денежные средства в размере 536635 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8566 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 552201 рубль 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи: