Решение по делу № 33-1938/2017 от 25.07.2017

Судья Гурьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-1938

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2017 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего      Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя кадастрового инженера Кижикиной О.В. по доверенности Долгодворовой Н.В., представителя ООО «Кадастр 44» по доверенности Страхова В.Ю., Фокина А.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Мыжиной А.И. к Фокину А.В., администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Кадастр44», кадастровому инженеру Кижикиной О.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка, оформленных межевым планом, в части определения границы земельного участка и площади, применении последствий недействительности сделки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе и площади, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем демонтажа ограждения.

Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фокину А.В., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр44» Кижикиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части определения границы земельного участка по точкам <данные изъяты> и площади <данные изъяты>.м.

Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения, внесенные на основании решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фокину А.В., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр44» Кижикиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На Фокина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Мыжиной А.И. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, жилым домом и иными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, частично состоящего из алюминиевого профиля по направлению в сторону от точки 2 в сторону точки 10 по уровню в сторону точки 19, а также деревянного по точкам 2-3-4-5, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Кижикиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Фокину А.В. о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворены.

На Фокина А.В. возложена обязанность демонтировать забор, частично состоящий из алюминиевого профиля по направлению в сторону от точки 2 в сторону точки 10 по уровню в сторону точки 19, а также деревянный забор по точкам 2-3-4-5, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр44» Кижикиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мыжина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фокина А.В., администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Кадастр44», кадастрового инженера Кижикиной О.В. судебных расходов по указанному делу в общей сумме 74 795 рублей 60 копеек.

Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены судебные расходы в названной сумме. В том числе расходы на оплату услуг представителя адвоката Анохиной Е.Ю., представлявшей интересы Мыжиной А.И. в суде первой и в суде апелляционной инстанции, а также составлявшей заявление о взыскании судебных расходов, в общей сумме 55 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Анохиной Е.Ю. в сумме 1 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 200 рублей; расходы по изготовлению копий документов для адвоката, суда и участников судебного процесса в размере 231 рубль; транспортные расходы на проезд Мыжиной А.И. и ее второго представителя Мыжиной Л.И. в сумме 6 563 рубля 80 копеек и 11 800 рублей 80 копеек соответственно.

В процессе рассмотрения заявления Мыжина А.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные расходы в сумме 74 564 рубля 60 копеек, за вычетом суммы 231 рубль за изготовление копий документов.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года заявление Мыжиной А.И. о взыскании судебных удовлетворено частично.

С Фокина А.В. в пользу Мыжиной А.И. взысканы судебные расходы в размере 23 381 рубль 90 копеек.

С Фокина А.В., администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Кадастр44», кадастрового инженера Кижикиной О.В. в пользу Мыжиной А.И. взысканы в равных долях судебные расходы в размере 23 381 рубль 90 копеек, по 4 676 рублей 38 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Мыжиной А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель кадастрового инженера Кижикиной О.В. по доверенности Долгодворова Н.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с кадастрового инженера Кижикиной О.В. отменить. Ссылается в жалобе на нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что хотя межевой план выполнялся кадастровым инженером Кижикиной О.В., заверялся подписью и печатью кадастрового инженера, кадастровый инженер стояла в трудовых отношениях с ООО «Кадастр44» и выполняла соответствующие кадастровые работы как работник указанного юридического лица. В связи с этим полагает незаконным и противоречащим действующему законодательству взыскание судебных издержек одновременно с ООО «Кадастр44» и его работника кадастрового инженера Кижикиной О.В. Считает, что ни ООО «Кадастр44», ни кадастровый инженер Кижикина О.В. не имеют материально-правового интереса в рассматриваемом споре, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Отмечает, что и договор подряда на выполнение кадастровых работ заключался не с Мыжиной А.И., а с Фокиным А.В. Таким образом, субъектный состав дела изначально был определен неправильно, что привело к неправильному распределению судебных издержек.

В частной жалобе представитель ООО «Кадастр44» по доверенности Страхов В.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что сумма 40 000 рублей, определенная судом к взысканию в пользу истца за услуги представителя Анохиной Е.Ю., является чрезмерной, не соответствует объему, сложности дела и затратам исполнителя. Считает, что размер расходов на представителя может быть определен по аналогии с размером вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек» (от 550 до 1 200 рублей за день заседания). В связи с этим с учетом отсутствия сложности дела, принимая во внимание объем материалов дела и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Анохиной Е.Ю., полагает разумным определить размер вознаграждения за ее услуги в сумме 4 400 рублей. Указывает, что представитель Анохина Е.Ю. неоднократно затягивала дело путем уточнения исковых требований и заявления ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств, не имеющих отношения к делу. Также полагает, что ООО «Кадастр44» не является ответчиком по настоящему делу, требования к нему истцом не предъявлены, поэтому оно не может нести обязанность по возмещению судебных расходов.

В частной жалобе Фокин А.В. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в пользу Мыжиной А.И. со всех ответчиков в равных долях, а также об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что данный спор возник из правоотношений, связанных с определением на местности границ земельного участка Фокина А.В. Границы участка были определены кадастровым инженером Кижикиной О.В., ООО «Кадастр44», администрацией Апраксинского сельского поселения и администрацией Костромского муниципального района. Сам Фокин А.В. какими-либо полномочиями по установлению границы участка не обладал. Таким образом, его вины в определении границ земельного участка не имеется. Обращает внимание, что он и так уже понес значительные материальные затраты по демонтажу установленного забора. Полагает, что с учетом этих обстоятельств решение суда о возложении на него обязательств по возмещению более чем половины всех судебных издержек, понесенных Мыжиной А.И., не может считаться законным и обоснованным. Также считает, что судом нарушены требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим отмечает, что за аналогичные услуги судами Костромской области взыскиваются денежные суммы в размере от 2 000 до 3 000 рублей за каждое судебное заседание. Полагает, что с учетом участия представителя истца в девяти судебных заседаниях взысканию подлежит денежная сумма в размере не более 27 000 рублей (3000 руб. х 9 судебных заседаний).

Изначально была также подана частная жалоба на определение суда представителем ООО «Кадастр44» по доверенности Долгодворовой Н.В., однако до начала судебного заседания от директора ООО «Кадастр44» Логиновой Н.Д. поступило заявление об отказе от указанной частной жалобы. Отказ от частной жалобы принят судом, апелляционной производство в этой части прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правомерно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции при принятии обжалуемого процессуального решения обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Мыжиной А.И., то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление Мыжиной А.И. частично, суд принял во внимание объем, характер и сложность гражданского дела, учел время, затраченное представителем истицы Анохиной Е.Ю., и объем проделанной ею работы. Кроме того, суд принял во внимание Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, размер которых подтвержден документально,     подлежат уменьшению и с ответчиков в пользу Мыжиной А.И. следует взыскать указанные расходы в размере 40 000 рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 рублей, и расходы на проезд Мыжиной А.И., понесенные в связи с явкой в два судебных заседания, в общей сумме 6 563 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд правильно исходил из того, что Мыжиной А.И. фактически были заявлены два требования, одно из которых об оспаривании результатов межевания предъявлено всем ответчикам, и второе требование о демонтаже забора, адресованное Фокину А.В.

Суд обоснованно посчитал, что в этом случае судебные расходы должны быть распределены следующим образом: 23 381,90 рублей, т.е. половину от общей суммы определенной к возмещению судебных расходов (46 753,80 рублей), следует отнести на Фокина А.В., а оставшуюся половину расходов отнести в равных долях на всех ответчиков, определив взысканию с каждого из них по 4 676,38 рублей (23 381, 90 рублей : 5).

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб представителя кадастрового инженера Кижикиной О.В. по доверенности Долгодворовой Н.В. и представителя ООО «Кадастр44» по доверенности Страхова В.Ю. о том, что кадастровый инженер и ООО «Кадастр44» не являются либо являются ненадлежащими ответчиками по делу, нельзя признать состоятельными. Указанные лица являлись ответчиками по делу, требования к ним были удовлетворены, утверждения об обратном необоснованны и противоречат материалам дела. Ссылки же на то, что субъектный состав дела изначально был определен неправильно, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и не могут послужить поводом к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы частных жалоб относительно чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Определенный судом размер возмещения указанных расходов соотносим с объемом защищаемого права, оснований к их снижению судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции по этому поводу.

Ссылки на то, что Анохина Е.Ю. неоднократно затягивала дело, представляют собой субъективную оценку действий представителя, в связи с чем они, как и иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

С учетом изложенного частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя кадастрового инженера Кижикиной О.В. по доверенности Долгодворовой Н.В., представителя ООО «Кадастр44» по доверенности Страхова В.Ю., Фокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: