Решение по делу № 2-571/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                            24 ноября 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Вежливцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Витранюку А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Витранюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в размере 714423,70 руб., a также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10344,24 руб. Требования обосновало тем, что __.__.______г. между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен договор на предоставление кредита № *** в соответствии с которым Витранюку А.И. выдан кредит в размере 400000,00 руб. Между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» __.__.______г. заключен договор уступки прав требования 15.6/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 714423,70 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика просивших рассмотреть дело без своего участия, а также представителя третьего лица ОАО «СКБ-банк», которого надлежащим образом уведомляли о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между кредитором - ОАО «СКБ-банк» (далее – Банком) и заемщиком - ответчиком заключен кредитный договор от __.__.______г. № *** на сумму 400 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом сроком по 23.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Ответчиком факт перечисления банком на его счет денежных средств согласно кредитному договору не оспаривался.

Между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» 13.11.2012 заключен договор уступки прав требования 15.6/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** уступлено ООО «ЭОС» в размере 714423,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 348 465,65 руб., задолженность по процентам в размере 101 378,06 руб., пени 264 579,99 руб.

Оценивая договор уступки прав требования 15.6/07 от 13.11.2012, суд приходит к выводу о его состоятельности, поскольку заключение данного договора произведено в соответствии с положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми установлена возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам, п. 22 кредитного договора № ***, согласно которому ОАО «СКБ-банк» и Витранюк А.И. пришли к соглашению о том, что банк вправе без согласия Витранюка А.И., уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. При этом суд исходит из буквального толкования положений указанного кредитного договора, и под третьими лицами понимает любые третьи лица, в том числе не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по договору от __.__.______г. № *** перестал исполнять надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что его течение началось с момента заключения договора уступки прав требования 15.6/07, а именно с 13.11.2012.

Истец возражал против такого заявления ответчика, полагал, что срок исковой давности начал течь с 24.12.2015.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам ответчика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, а не по истечении срока действия договора кредита.

Истец сдал рассматриваемое исковое заявление в отделение почтовой связи в целях его направления в суд 31.07.2016, данное исковое заявление было принято судом к производству.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем обязательствам Витранюка А.И. возникшим по кредитному договору № *** до __.__.______г., в том числе и по уплате пени в размере 264 579,99 руб.

Ни истцом, ни третьим лицом суду по запросу последнего не был предоставлен график возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору от __.__.______г. № ***.

Исходя из графика возврата кредита, предоставленного ответчиком, следующий платеж, который должен был сделать ответчик после __.__.______г., подлежал осуществлению __.__.______г..

В течение 28 месяцев аннуитетный платеж составлял согласно графику 11403,63 руб. и включал в себя сумму основного долга и процентов по договору. Последний 29 платеж составлял 5680,79 руб. Таким образом, за период с 31.07.2013 задолженность ответчика составила 324 982,43 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 6449,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Витранюку А. И. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Витранюка А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 324 982,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6449,82 руб., а всего ко взысканию 331 432 (триста тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года.

Председательствующий                      А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                              А.Б. Куликова