Решение по делу № 33-8724/2021 от 16.08.2021

Судья Карнышева Ю.С. Дело №2-527/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000790-81

Докладчик Зуева С.М. №33-8724-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

При секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Тарасовой Ю. А. на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Тарасовой Ю. А. к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Тарасовой Ю.А. – Пенкина Р.А. (посредством ВКС на базе Центрального районного суда <адрес>), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представителем ответчика - Мацкевич А.А., действующей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение (л.д.134), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Тарасова Ю.А., ссылаясь на то, что заявлены требования по иным основаниям. Суд намеренно ограничил ей доступ к правосудию, отказ в проведении ВКС повлиял на прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Прекращая производство по исковому заявлению Тарасовой Ю. А. к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Тарасовой Ю.А. о том, что заявлены требования по иным основаниям, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №, иск Тарасовой Ю.В. к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о приватизации жилого помещении оставлен без удовлетворения (л.д.75-76, 94, 115-116).

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, исковые требования Тарасовой Ю.А. о признании права собственности заявлены на ту же <адрес> квартал 11, в <адрес>, к тому же ответчику к ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», вытекают из признания права в порядке приватизации и незаконном отказе в приватизации ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» и Департамента имущества и земельных отношений НСО, спор по которому по – существу, разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы Тарасовой Ю.А. о нарушении судом процессуальных прав на участие в судебном заседании её представителя Пенкина Р.А. с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст.155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного её использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329, 333. 334 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: