Решение по делу № 11-515/2019 от 03.10.2019

21 ноября 2019 года Дело № 11-515/2019

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 11-515/2019 по частной жалобе заявителя Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дворецкого Юрия Валентиновича о восстановлении срока на правопреемство, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Дворецкого Валентина Степановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательству с Игнатьева Владимира Михайловича – отказать»,

установил:

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено оспариваемое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Дворецкого Юрия Валентиновича о восстановлении срока на правопреемство, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Дворецкого Валентина Степановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательству с Игнатьева Владимира Михайловича.

Дворецкий Ю.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, поскольку не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на правопреемство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Установлено, что 22.05.2012 мировым судьёй судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1240/2012-7, которым с Игнатьева В.М. в пользу Дворецкого В.С. взыскана задолженность в размере 7 000 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что Дворецкий В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дворецкого В.С. выданы его наследникам: супруге ФИО11 и сыну Дворецкому Ю.В.

Каждое из указанных свидетельств выдано на <данные изъяты> долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов и компенсаций.Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент смерти Дворецкого В.С. имелся вынесенный 22.05.2012 мировым судьёй судебного участка № 7 города Северодвинска Архангельской области судебный приказ № 2-1240/2012-7, которым с Игнатьева В.М. в пользу Дворецкого В.С. взыскана задолженность в размере 7000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела сведений о фактическом исполнении данного судебного акта, а также то, что правоотношение по взысканию задолженности с третьего лица по судебному постановлению не относится к категории неразрывно связанных с личностью наследодателя, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ право Дворецкого В.С. требовать взыскания с Игнатьева В.М. задолженности входит в состав наследства, оставшегося после смерти Дворецкого В.С.

26.03.2016 между наследниками умершего Дворецкого В.С. – ФИО12 и Дворецким Ю.В. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО13 передала, а Дворецкий Ю.В. принял на себя права требования по обязательствам, в том числе, ФИО14

15.10.2017 Дворецкий Ю.В. уступил право требования задолженности, взысканной судебным приказом, своей матери – Дворецкой А.А.

Указанные договоры уступки прав требования соответствуют требованиям статей 382 – 384, 388, 389 ГК РФ, указанные договоры недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 22.05.2012 № 2-1240/2012-7 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...... от 24.01.2014.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2014 исполнительный документ был возвращен взыскателю.

По сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительных производств на основании данного судебного приказа более в отношении Игнатьева В.М. не возбуждалось.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в суд не представлено.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с должника Игнатьева В.М. в пользу взыскателя Дворецкого В.С. суммы в размере 7000 рублей истек.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Дворецкий Ю.В. обратился по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему (или его правопредшественникам) предъявить исполнительный документ к взысканию, то есть уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд находит правильным вывод мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области об отсутствии оснований удовлетворения заявления Дворецкого Ю.В. о восстановлении срока на правопреемство, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Дворецкого Валентина Степановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательству с Игнатьева Владимира Михайловича.

Суд не установил законных оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Фёдоровой Т.А. от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.11.2019.

Председательствующий О. Н. Чистяков