Решение по делу № 33-8371/2024 от 29.08.2024

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-1996/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8371/2024		22 октября 2024 года
УИД 29RS0014-01-2024-000790-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Николаева Д.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Николаев Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и с учетом окончательных требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 95 600 руб., убытков в размере 298 917 руб. 15 коп., неустойки в размере 155 952 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. 25.07.2023 истец обратился в    АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.08.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 65 800 руб. 07.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов оплате услуг по составлению претензии. 23.10.2023 ответчик направил истцу уведомления о возможности получения неустойки в размере 1 316 руб., которая истцу до настоящего времени не выплачена. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Николаева Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 95 600 руб., убытки в размере 298 917 руб. 15 коп., неустойка в размере 282 020 руб., неустойка в размере 956 руб. в день, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 117 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 800 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 965 руб. 37 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель           АО «СОГАЗ» Малкова Р.С. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованное взыскание с ответчика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку обязанность по доплате за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) возложена на истца. Убытки, не покрытые страховым возмещением, истец вправе требовать с причинителя вреда. Кроме того, при взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не учел выплаченную страховщиком неустойку в размере 1 316 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Брюханов С.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Брюханова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий Юдиной В.А., управлявшей транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована у ответчика.

28.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенные копии документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от 19.07.2023.

31.07.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта и документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, а также транспортного средства на осмотр 02.08.2023 либо 03.08.2023. Отправка указанного уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

03.08.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе проведения осмотра транспортного средства истец также предъявил запрашиваемые ответчиком документы.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.08.2023 № ТТТ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 317 руб. 49 коп., с учетом износа – 65 800 руб.

18.08.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 9278005. Согласно справке         АО «Почта России» от 20.10.2023 электронный перевод на сумму 65 800 руб. на имя истца оплачен 04.09.2023.

12.09.2023 ответчик получил заявление (претензию) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.09.2023 ответчик письмом № СГ-145830 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2023 ответчик осуществил выплату неустойки на расчетный счет АО «Почта России», исходя из суммы 1 316 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 1 145 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24703, 26740.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по претензии, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.11.2023 № У-23-109848/3020-004, составленному по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 80 800 руб., с учетом износа – 59 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Соболева А.И. № 55/01/24 от 20.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА составляет 161 400 руб., по среднерыночным ценам – 460 317 руб. 15 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (161 400 – 65 800), а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (460 317,15 – 161 400), определенных в соответствии с экспертным заключением ИП Соболева А.И.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ссылка в жалобе на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, безосновательна, поскольку ремонт не был организован страховщиком, сведений о том, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и потерпевший отказался от такой доплаты материалы дела не содержат.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Несогласие ответчика в данной части с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки за вычетом выплаченной суммы в размере 1 316 руб. отклоняются.

Представитель истца в судебном заседании факт получения истцом неустойки от АО «СОГАЗ» на почте отрицал. Доказательств получения данных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме представитель ответчика Малкова Р.С. сообщила, что данная сумма потребителем не получена и возвращена отправителю АО «СОГАЗ».

В связи с отсутствием доказательств получения истцом денежных средств в размере 1 316 руб., не предоставлением документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о выплате неустойки посредством почтового перевода, сведений о получении (вручении) уведомления истцу судебная коллегия не усматривает оснований для определения неустойки за вычетом указанной суммы (1 316 руб.).

Вопреки доводам жалобы предел для неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства, исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивается правомерно определенной судом суммой 117 980 руб. (400 000 – 282 020).

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                   Н.В. Волынская

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                                               С.В. Эпп