Решение от 09.06.2021 по делу № 22-916/2021 от 13.05.2021

Судья: Жернов Г.С. № 22-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июня 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мащенко Н.В.

адвоката Сивковой С.И.

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ачкасовой Е.В., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2021 года, в отношении Павлова А.С., которым

Павлов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес) ДПК (номер) «Пищевик», (адрес), ранее судимый:

- 29 июля 2019 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ- к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 25.03.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто и составляет 1 год 28 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 29.07.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Павлову А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке

УСТАНОВИЛ

Павлов А.С., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов А.С., вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ачкасова Е.В., просит приговор изменить, усилить Павлову А.С., назначенное наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, мотивируя тем, что Павлов ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, судим приговором от 29.07.2019г. за аналогичное преступление, дополнительное наказание в настоящее время не отбыто.

Из мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку в данном случае назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Согласно приговору при назначении наказания суд применил положения и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в любом случае предполагает рассмотрение дела в особом порядке. По смыслу ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ или ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мащенко Н.В., поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Сивкова С.И., просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Павлов А.С. в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении в сокращенной форме дознания по делу.

Предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом первой инстанции проверены.

По ходатайству осужденного, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст.226.9 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Павлова А.С. судом квалифицированы правильно.

При назначении Павлову А.С., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, правомерно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который регистрации на территории РФ не имеет, участковым характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, имеет постоянное место жительства на территории г. Сургута, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительное состояние здоровья (имеет хронические заболевания), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие постоянного место жительства, женатого, социально адаптированного и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приняв также во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к выводу, что более мягкое наказание не будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности осужденного, пришел к выводу о том, что исправление Павлова А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное основное наказание условным.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Павлову А.С. наказания суд первой инстанции учел, что он ранее судим, и привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Павлов А.С. был осужден приговором суда от 29 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящим приговором Павлов А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сведений о других правонарушениях в области дорожного движения Павловым и наличия других судимостей материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие судимости по приговору от 29.07.2019 года образовало состав преступления по настоящему делу, а имеющиеся сведения о совершенном административном правонарушении за управление в состоянии алкогольного опьянения, явились частью объективной стороны преступления, за которое Павлов А.С. осужден приговором от 29.07.2019 года.

Однако оснований учитывать их повторно в силу норм Общей УК РФ части при назначении наказания не имеется, поскольку они являлись составообразующими элементами объективной стороны вышеуказанных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Павлов А.С. ранее судим и привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, смягчить наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о возможности применения статьи 73 УК РФ является обоснованным, соответствующим материалам дела, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Прокурор, в своем представлении мотивируя необходимость отмены ст.73 УК РФ и усиления наказания указывает на то, что Павлов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, судим приговором от 29.07.2019г. за аналогичное преступление, дополнительное наказание в настоящее время не отбыто. Однако как указано выше данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. То обстоятельство, что преступление совершено в период не отбытого дополнительного наказания фактически судом учтено, поскольку приговором назначено самое строгое наказание предусмотренное санкцией данной статьи, при этом суд указал, что при установленных обстоятельствах и личности Павлова А.С. только наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению.

При этом апелляционное представление не мотивировано новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст.73 УК РФ и ухудшения положения осужденного. В данной части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд подлежит изменению по следующим основаниям, на которые также указывает прокурор в представлении.

Суд при назначении наказания Павлову А.С. учел как ч.7 ст.316 УПК РФ, так и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 226. УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.6 ст.226.1 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 5 ст.62 УК РФ также содержит указание о том, что срок и размер наказания лицу в случае указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Дознание по уголовному делу по обвинению Павлова в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производилось в сокращенной форме, соответственно при назначении наказания должны применяться положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316,317 УПК РФ, но с изъятиями, указанными в ч.6 ст.226 УПК РФ. Закон не содержит указаний, в данном случае при назначении наказания, как применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ, так и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В связи с чем суд необоснованно указал о необходимости применения при назначении наказания Павлову А.С. ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, излишние суждения суда первой инстанции о назначении Павлову А.С. наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ фактически не повлияли на вид и срок назначенного ему размера наказания, не может являться основанием для усиления ему основного наказания, при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на применение ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.316 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 29.07.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░