Решение по делу № 33а-5332/2019 от 12.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Абрамов Рђ.Р®.      адм. дело N 33Рђ-5332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 РіРѕРґР°                         Рі.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Клюева С.Б. и Калинниковой О.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г., которым признаны незаконными отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате суммы излишне уплаченного налога и решение Управления ФНС России по Самарской области об оставлении без удовлетворения жалобы Зильберштейна М.Р. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Володиной И.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Зильбершейна М.Р. – Короткова А.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зильберштейн М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате суммы излишне уплаченного налога, оформленного письмом N 17-27/06754 от 18 июля 2018 г. и решения Управления ФНС России по Самарской области N 20-15/140470 от 8 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на вышеназванное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Требования мотивировал тем, что в июне 2018 г. он обратил внимание на размещенную в личном кабинете налогоплательщика, зарегистрированном им в марте 2018 г. информацию об излишне уплаченном им налоге на доходы физических лиц в сумме 314 000 рублей.

2 июля 2018 г. Зильберштейн М.Р. обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, рассмотрев которое, налоговый орган письмом N 17-27/06754 от 18 июля 2018 г. сообщил об отказе в его удовлетворении.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 20-15/140470 от 8 октября 2018 г. апелляционная жалоба Зильберштейна М.Р. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области незаконными, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возвратить ему переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 314 000 руб. и судебные расходы по уплате при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. требования Зильберштейна М.Р. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного,

Пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области незаконными и нарушающими права Зильберштейн М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Зильберштейном М.Р. излишне уплачен подоходный налог в размере 314 000 руб., рассчитанный им от суммы дохода, полученного от продажи ценных бумаг, которые находились у него более трех лет, в связи с чем от уплаты налога он был освобожден.

Свои выводы суд обосновывал положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 1,2,7,7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы о правах налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, а также вопросы зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.

Довод представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о том, что Зильберштейном М.Р. пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию, что привело к утрате им права на внесудебный порядок возврата налога, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Следовательно, обращение налогоплательщика в суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки. Таким образом, налогоплательщик вправе в судебном порядке вернуть излишне уплаченную сумму налога, пени, штрафа, но только при условии, что он до этого обращался в административном порядке к налоговому органу с соответствующим заявлением, и оно не было удовлетворено.

В рассматриваемом случае административный истец, обратился 2 июля 2018 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое налоговым органом не было удовлетворено, следовательно, Зильбирштейн М.Р. вправе требовать в судебном порядке возврата излишне уплаченной суммы налога.

Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Этот срок начинает исчисляться с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, для определения правомерности требований Зильберштейна М.Р. следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты.

При этом вопрос определения времени, когда административный истец узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой Зильберштейн М.Р. допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным представленной им 2 мая 2007 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу части 1 статьи 62 КАС РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности Зильберштейна М.Р. о наличии переплаты по конкретному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20 марта 2018 г. - даты регистрации Зильберштейном М.Р. на сайте ФНС России личного кабинета, то есть со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Зильберштейн М.Р. обратился до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Зильберштейна М.Р. пояснил, что его доверитель в декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 г., поданной 2 мая 2007 г. зная, что освобожден от уплаты налога дохода от операции с ценными бумагами, указал его равным 0 руб., но самостоятельно уплатил 29 января 2007 г. и 9 апреля 2007 г. указанный налог в общей сумме 314 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах законного основания для исчисления трехлетнего срока давности не с момента уплаты налога в 2007 г., отсутствуют, поскольку о факте его переплаты Зильбирштейн М.Р. заведомо знал на момент уплаты.

Кроме того, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц Зильберштейн М.Р. был уведомлен налоговым органом, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам N 8488 от 30 марта 2010 г., которая получена административным истцом 2 апреля 2010 г.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области обязанность по возврату Зильберштейну И.Р. налога в сумме 314 000 руб., излишне уплаченного в названном периоде, поэтому решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Зильберштейна М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Зильбершейна М.Р. о признании незаконными оформленного письмом N 17-27/06754 от 18 июля 2018 г. отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате суммы излишне уплаченного налога и решения УФНС России по Самарской области N 20-15/140470 от 8 октября 2018 г. об оставлении жалобы Зильберштейна М.Р. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате суммы излишне уплаченного налога, оформленного письмом N 17-27/06754 от 18 июля 2018 г., о возврате излишне уплаченного налога - отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: