Решение по делу № 2-4121/2024 от 25.03.2024

Дело №2-4121/2024

УИД: 17RS0017-01-2024-003175-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           31 июля 2024 года                                                                                            г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           с участием представителя истицы С.В.О.,

                                                                   у с т а н о в и л :

С.С.М. (далее- истица) обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обоснование иска указано, что 05.12.2023 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением С.Е.В., и автомобиля Тойота Эксваейр гибрид, г/н №, под управлением истицы.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

               В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Заключением эксперта установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля составляет 687183 руб.

               Кроме того, истица понесла расходы за оценку ущерба 8000 руб.

           Просит взыскать с ответчика 687183 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 14685 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 10100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

               В судебном заседании представитель истицы С.В.О. исковые требования полностью поддержал.

               Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, согласно пояснениям ее представителя – просит рассмотреть дело без ее участия.

               Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

          Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

      Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Из материалов дела следует, что 05.12.2023 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением С.Е.В., и автомобиля Тойота Эксваейр гибрид, г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением.

               Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 от 05.12.2023 С.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Эксваейр гибрид, г/н №).

               В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.Е.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежит С.Е.В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2023.

               Гражданская ответственность владельца автомобиля и виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

               Таким образом, в настоящем случае С.Е.В. несет самостоятельную ответственность как владелец автомобиля и причинитель вреда.

               В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

               Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 от 29.12.2023 №07-12-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 679183 руб., с учетом износа – 467538 руб.

           Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Поскольку ответчиком размер ущерба от ДТП не оспорен, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 679183 руб. в счет возмещения материального ущерба.

           Кроме того, за проведение экспертизы истица оплатила 8000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

               Требование истицы о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14685 руб. за период с 05.12.2023 и на день подачи иска не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

               Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           Поскольку рассматриваемое правоотношение носит деликтный характер (возникло из причинения вреда), то обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет у ответчика лишь со дня вступления в законную силу решения суда. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и подлежит отказу.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу 10071,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

           исковые требования С.С.М. к С.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с С.Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.С.М. (паспорт <данные изъяты>) 679183 рубля в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 10071 рубль 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

               Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова