Решение по делу № 33-2808/2022 от 24.08.2022

Судья Титов А.П. Дело № 33-2808/2022

№ 2-4333/2021

67RS0002-01-2021-006236-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанкова Сергея Ивановича, Губанковой Елены Григорьевны к Бондарю Никите Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Губанкова С.И., Губанковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истцов Губанкова С.И. и Губанковой Е.Г. по доверенности Талашова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губанков С.И. и Губанкова Е.Г. обратились в суд к Бондарю Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности истцам, путем демонтажа ответчиком части ограждения и установления его по смежной границе указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, присуждения судебной неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг по установлению координат характерных точек границ земельного участка на местности (вынос в натуру) в размере 9400 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 300 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2200 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 28-29)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Губанкова С.И. и Губанковой Е.Г. – Талашов В.С. уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Бондаря Н.В. – Назарьев Д.В. заявленные требования в части судебных расходов не признал, пояснив, что со стороны ответчика никаких препятствий истцам в пользовании земельным участком не чинилось, нарушений в части расположения ограждение со стороны его земельного участка не было, добровольное исполнение требований истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчиком отрицал, указав, что спорное ограждение ответчиком не переносилось, представил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Губанкова С.И. и Губанковой Е.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы Губанков С.И., Губанкова Е.Г. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагают, что основанием для не поддержания первоначально заявленных требований явилось добровольное устранение ответчиком нарушения их прав после обращения в суд с иском, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Губанкова С.И. и Губанковой Е.Г. по доверенности Талашов В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы Губанков С.И, Губанкова Е.Г., ответчик Бондарь Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ответчика Бондаря Н.В. – Назарьев Д.В. в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и отсутствие своего доверителя, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, п. 1 ст. 9, ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 39, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы фактически отказались от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, не предоставив достоверных доказательств устранения таких препятствий со стороны ответчика в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, их заявление о возмещении судебных расходов не основано на законе, при этом ссылка истцов на акт установления границ земельного участка, составленный геодезистом ООО «Диметра» ФИО8, с указанием в нем устранения нарушения границ землепользования смежных участков (т. 2 л.д. 30-31) не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, а требования уточненного иска не являются предметом самостоятельного иска, производны от первоначального заявленного требования и представляют собой заявление о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что подача истцами уточненного иска (т. 2 л.д. 28), исходя из которого истцы не поддержали (фактически отказались) первоначально заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была обусловлена добровольным устранением ответчиком Бондарем Н.В. нарушения прав истцов путем перемещением им части ограждения, установленного по общей границе земельных участков сторон (в южной части земельного участка с кадастровым номером №, от точки 2 до точки 3), что подтвердил в судебном заседании представитель истцов Талашов В.С. (т. 2 л.д. 46, об.).

В подтверждение данного обстоятельств истцами представлен акт обследования границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный геодезистом ФИО8 19.11.2021, из которого усматривается, что граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 30-31), в то время как согласно ранее составленному этим же геодезистом акту установления границ земельного участка от 08.09.2021 было выявлено наложение границ земельных участков сторон площадью 2,23 кв.м (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании апелляционной инстанции геодезист ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов, показания которого приняты судом как дополнительное доказательство по делу, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), факт составления им данных актов, их достоверность и принадлежность своей подписи подтвердил, пояснил, что в 2021 г. в соответствии с договорами подряда, заключенными ООО «Диметра», работником которого он является, с заказчиком Губанковым С.И., он дважды выезжал на земельный участок истца для выполнения работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на местности (вынос в натуру), по результатам которых были составлены акты от 08.09.2021 и 19.11.2021. При первом выезде на земельный участок (08.09.2021), исходя из данных о координатах границ земельных участков, имеющихся в ЕГРН, и сопоставления их с данными геодезической спутниковой аппаратуры, им было установлено, что одна из границ со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в точках 2-3 «захвачена» путем установки ограждения – металлического забора высотой более 1,5 м, сам забор установлен с нарушением смежной границы. При повторном выезде на земельный участок (19.11.2021) было видно, что ограждение перенесено на расстояние примерно 0,5-07 м в сторону участка Бондаря Н.В., что визуально определялось на местности, а границы участков соответствовали данным, имеющимся в ЕГРН.

В порядке досудебного урегулирования спора – устранения препятствий в пользовании земельным участком и переноса ограждения согласно сведениям границ, содержащимся в ЕГРН, истцы 05.07.2021 обращались к ответчику с претензией о приведении возведенного им ограждения по смежной границе в соответствие со сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 36-37), которая, исходя из пояснений представителя истцов в судебном заседании апелляционной инстанции по данным заказной корреспонденции, получена Бондарем Н.В. 16.07.2021. Ответа на данную претензию не последовало, нарушения в пользовании земельным участком не устранены, что явилось основанием для обращения истцов 17.09.2021 в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-5). В судебных заседаниях суда первой инстанции сторона ответчика требования не признавала, возражая против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, частичный перенос спорного ограждения (забора) был произведен ответчиком после обращения истцов в суд с данными исковыми требованиями.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в данном случае истцы от заявленных исковых требований не отказывались, но фактически нарушение их прав было устранено ответчиком добровольно уже в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем был подан уточненный иск, содержащий требования о взыскании судебных расходов, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что в таком случае с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате услуг, связанных с установлением координат поворотных точек земельного участка на местности (вынос в натуру), как необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу, расходы на оплату услуг представителя и по оплате истцами госпошлины при подаче иска в суд.

Факт несения истцом Губанковым С.И. расходов на выполнение работ по установлению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на местности подтверждается договорами подряда от 18.08.2021 № 69/1-г, от 16.11.2021 № 92-г, заключенными им с ООО «Диметра», заданиями на выполнение работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021, 19.11.2021, согласно которым Губанковым С.И. в пользу ООО «Деметра» произведена оплата по договорам в сумме 4900 руб. и 4500 руб. соответственно, всего на сумму 9400 руб. (т. 2 л.д. 35-44), в силу чего судебные издержки в данной сумме подлежат взысканию с ответчика Бондаря Н.В. в пользу истца Губанкова С.И.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцами представлены: договор поручения от 01.07.2021 № 08-ю-1, заключенный между Губанковым С.И. (заказчик) и ООО «Диметра» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, включая представление его интересов в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 об оплате услуг по данному договору в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 32-34).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца Губанкова С.И. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что по данному делу с участием представителя истца Губанкова С.И. по доверенности Талашова В.С. (т. 2 л.д. 1), являющегося работником ООО «Диметра», проведено два судебных заседания в суде первой инстанции – 20.10.2021, 23.11.2021, в т.ч. одно предварительное, которые были непродолжительными по времени (15 мин. и 40 мин.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 3, 46-47), а также объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, в котором основные требования не были поддержаны), конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Губанковым С.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу данного истца с ответчика Бондаря Н.В. в сумме 7000 руб.

С учетом документально подтвержденных истцами Губанковыми С.И. и Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в суд (т. 1 л.д. 3), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя их представителя в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из текста указанной доверенности (т. 2 л.д. 1), она оформлена на выполнение представителем широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, но и во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Губанкова С.И. и Губанковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря Никиты Викторовича в пользу Губанкова Сергея Ивановича расходы по оплате услуг по установлению координат поворотных точек земельного участка на местности (вынос в натуру) в сумме 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Бондаря Никиты Викторовича в пользу Губанкова Сергея Ивановича и Губанковой Елены Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанкова С.И., Губанковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022