Решение по делу № 33-8528/2015 от 04.08.2015

Судья: Кулакова Г.Н. № 33 - 8528/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Королькову Л.Г. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Королькова Л.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 05 апреля 2011 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в <адрес>, возврате неосновательного обогащения на основании доводов ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что передача указанного здания была произведена конкурсным управляющим Белкиным С.Н., им был подписан акт приема-передачи от 26 октября 1999 года. Здание было принято БУМП «Жилкомхоз» в целях его сохранности и было передано в муниципальную собственность обратно в августе 2001 года.

Согласно ответу арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года № АЗЗ-36/98-сЗ(б) в материалах дела акт приема-передачи административного здания от 26 октября 1999 года отсутствует.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение суд, лишил истца права на имущество.

Действиями ответчика по представлению суду неверных сведений, ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с администрации Богучанского района в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 22-25), доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем их неявка препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 05 апреля 2011 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание по адресу <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2011 года решение Богучанского районного суда от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Истец считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанному делу основан на доводах ответчика, который в судебном заседании пояснял, что передача указанного здания была произведена конкурсным управляющим Белкиным С.Н., им был подписан акт приема-передачи от 26 октября 1999 года.

Согласно ответу арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года № АЗЗ-36/98-сЗ(б) в материалах дела акт приема-передачи административного здания от 26 октября 1999 года отсутствует.

    Обращаясь с настоящим иском, Корольков Л.Г. указывал, что действиями администрации Богучанского района, выразившимися в предоставлении недостоверных документов, повлекших принятие решения об отказе в признании его права собственности на имущество, нарушены его имущественные права и причинен моральный вред,

Отказывая Королькову Л.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

При этом правомерно исходил из того, что в судебном заседании 05 апреля 2011 года истец участия не принимал, а оснований для признания обжалуемых действий администрации Богучанского района незаконными, повлекшими причинение морального вреда истцу, не имеется, поскольку такие действия совершены при рассмотрении имущественного спора в судебном порядке в целях защиты своих интересов.

При таком положении суд правомерно не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда об этом надлежаще мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Королькова Л.Г. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: