УИД 50RS0045-01-2023-004539-31
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23148/2024
№ 2-5034/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 04 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства и огородничества, общей площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляет 303700 руб. Он оплатил стоимость земельного участка полностью путем размещения безотзывного покрытого аккредитива в пользу ответчика. Впоследствии он узнал, что 18 мая 2021 года Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о запрещении совершать регистрационные действия с приобретенным им земельным участком. Запрет на регистрационные действия был осуществлен на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года. Затем он получил выписку из ЕГРН с подтверждением об имеющемся обременении на приобретенный земельный участок в рамках уголовного дела №. Также Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ФИО7, которым установлены границы земельных участков ФИО7 с кадастровым номером №, площадью 15482 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 15197 кв.м, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №. При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, на момент заключения договора купли-продажи проданный ему земельный участок не имел законно установленных границ и координат в соответствии с договором купли-продажи. Таким образом, приобретенный им земельный участок не имеет и не имел своего местоположения (индивидуального признака) и не может использоваться по прямому назначению. 23 июня 2023 года им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2021 года, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 303700 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2021 года.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 24 апреля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 303700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена словами: прекратить право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 782кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года между ИП ФИО2 в лице представителя ФИО8 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 782 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 договора стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в 303700 руб.
Оплата по договору покупателем произведена.
ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права 06 ноября 2020 года.
Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 18 мая 2021 года в ЕГРН внесена запись о запрещении совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 марта 2023 года, исковые требования ФИО7 об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРН удовлетворены. Установлены границы принадлежащих ФИО7 земельных участков с кадастровым номером №, площадью 15197 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 15482 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (спорный земельный участок), №.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 была проведена землеустроительная экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЗемСтройЭксперт», формирование земельных участков ответчиков произошло за счет земельных участков истца в результате реестровой ошибки, при определении границ земельных участков ответчиков не были учтены сведения о границах земельных участков истца с кадастровыми номерами № и №. Устранение возникшей реестровой ошибки возможно только путем исключения из сведений ЕГРН координат характерных поворотных точек, описывающих границы земельных участков ответчиков.
При рассмотрении гражданского дела также установлено, что неправильное определение координат поворотных точек границ земельных участков, нарушение процедуры согласования границ привело к формированию земельных участков ответчиков за счет ранее отведенных ФИО7 земельных участков, что нарушает ее права по пользованию, владению и распоряжению земельными участками.
Сур первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 432, 450, 451, 454, 456, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения в отношении описания местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика ИП ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изменение сведений о местоположении границ земельного участка относится к существенным условиям договора, истец лишился объекта права, который он рассчитывал приобрести в собственность при заключении договора.
Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи