Решение по делу № 33-1942/2014 от 10.02.2014

Судья Толпышева И.Ю.

Дело №33-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей ВаровойЛ.Н., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Светлакова А.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Светлакова А.Г. о возложении на администрацию Чернушинского муниципального района за счет муниципальных средств восстановить проезд по муниципальной дороге Караморка -Богатовка, утраченный в результате действий арендатора Хафизова Т.Г., путем возведения участка дороги в объезд дамбы любым доступным способом, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Светлаков А.Г. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского муниципального района о понуждении к возведению муниципальной дороги взамен утраченной. Иск, с учетом уточнений, мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 13 га, расположенного в 460 метрах от ориентира Караморка по адресу: Пермский край, Чернушинский район на восток от д. ****, с кадастровым номером **. В настоящее время арендатор расположенных неподалеку земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** Хафизов Т.Г. организовал на арендованных им участках два пруда и дамбу. Причем дамба обустроена таким образом, что занимает часть единственной пригодной для проезда к участку истца муниципальной автодороги Караморка -Богатовка. Сама дамба представляет утрамбованную земляную насыпь, являющуюся продолжением дороги, фактически дорога проходит по дамбе. Слева от дамбы находится овраг, а справа пруд. Собственником арендованных Хафизовым Т.Г. земельных участков является Администрация Чернушинского муниципального района, которая выступает в качестве арендодателя по договору аренды, заключенного с Хафизовым Т.Г. 31 мая 2010 года. Договор аренды заключен на период до 30 апреля 2015 года. Собственником дамбы, а, по сути, части дороги, является Хафизов, который запрещает по ней проезд, установив на въезде импровизированный шлагбаум, в результате чего истец не может проехать к своему земельному участку. В действиях Хафизова Т.Г. имеется нарушение условий договора аренды, самоуправство, выразившееся в перекрытии проезда по дороге общего пользования, в результате чего пострадали интересы неограниченного круга лиц, которые были лишены возможности пользоваться муниципальной дорогой, а также были нарушены права истца как собственника земельного участка. В настоящее время проезд к земельному участку истца возможен через возведенную Хафизовым Т.Г. дамбу, которая, по сути, является продолжением дороги идущей вдоль д. Караморка, однако Хафизов Т.Г. этому препятствует. Проезд к участку другими путями возможен исключительно в летнее время в сухую погоду по полям и со значительным увеличением преодолеваемого до участка пути. Предложение истца о предоставлении права ограниченного пользования дамбой для проезда Хафизов Т.Г. отклонил. Он обратился в администрацию Чернушинского муниципального района с требованием о восстановлении проезда путем проложения новой муниципальной дороги в объезд участка предоставленного в аренду Хафизову Т.Г., однако в удовлетворении данного требования ему отказано. Просит обязать администрацию Чернушинского муниципального района за счет муниципальных средств восстановить проезд по муниципальной дороге Караморка - Богатовка, утраченный в результате действий арендатора Хафизова Т.Г., путем возведения участка дороги в объезд дамбы любым доступным способом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным, необоснованным, так как судом необоснованно отклонены доводы истца в обоснование иска. В результате принятого судом решения истец лишен возможности надлежащим образом использовать принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Светлаков А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, местоположение: по направлению на восток от ориентира д. Караморка Чернушинский район Пермский край, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 13 га, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года. Указанный участок образован в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка **, расположенного в границах ТОО «Рябковское».

Постановлением главы Чернушинского муниципального района от 31.05.2010 года № 498 Хафизову Т.Г. в аренду на новый срок 4 года 11 месяцев предоставлены 2 земельных участка, общей площадью 40 286 кв.м., из них земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, общей площадью 33 479 кв.м., расположенный по адресу: Чернушинский район Пермского края и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, общей площадью 6 807 кв.м., расположенный по адресу: д. Караморка Чернушинского района Пермского края, с разрешенным использованием под пруд. 31 мая 2010 года между администрацией Чернушинского муниципального района и Хафизовым Т.Г. заключен договор аренды №148-06/10 указанных выше земельных участков, регистрация ограничения (обременения права) произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.07.2010 года. Ранее земельные участки были предоставлены Хафизову Т.Г. в аренду на основании договора аренды от 06.11.2007 года № 286-11/07.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 апреля 2008 года в собственности Хафизова Т.Г. находится гидротехническое сооружение - дамба, расположенное по адресу: д. Караморка Чернушинского района Пермского края.

Истец полагает, что возведенное Хафизовым Т.Г. гидротехническое сооружение - дамба перекрывает проезд по автодороге общего пользования Караморка - Богатовка, расположенной вне населенного пункта, в границах Чернушинского муниципального района, обеспечивающей доступ к земельному участку, находящемуся в его собственности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии ответчика, не принявшего меры, обеспечивающие транспортную доступность к земельным участкам, надлежащее содержание дороги, меры по строительству новой автомобильной дороги либо восстановлению проезда к земельному участку истца, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, им заявлены требования о возложении на администрацию Чернушинского муниципального района за счет муниципальных средств восстановить проезд по муниципальной дороге Караморка -Богатовка, путем возведения участка дороги в объезд дамбы любым доступным способом.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст.6 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст.5 этого же закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (п. 1 ст.34 закона).

Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых норм следует, что организация дорожной деятельности вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 8 Устава Чернушинского муниципального района, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием муниципальных автомобильных дорог Чернушинского муниципального района, в том числе с осуществлением дорожной деятельности в Чернушинском муниципальном районе, регулирует Положение о муниципальных автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Чернушинском муниципальном районе, утв. решений Земского Собрания Чернушинского муниципального района от 31.10.2008 г. № 104.

Согласно пункту 5.2. Положения, муниципальные автомобильные дороги общего пользования как объект недвижимости (недвижимое имущество) Чернушинского муниципального района учитываются в реестре муниципального имущества Чернушинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, право собственности на муниципальные автомобильные дороги общего пользования подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие существование спорного индивидуально-определенного объекта — автодороги Караморка —

Богатовка, отсутствуют сведения о границах и протяженности данного объекта. Схема территориального планирования, на которую ссылается истец, документом, подтверждающим существование объекта недвижимости в натуре и его местоположение, не является.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в государственном кадастре недвижимости сведения об автодороге Караморка - Богатовка Чернушинского муниципального района отсутствуют. Кроме того, автомобильная дорога Караморка - Богатовка в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся вне границ населенных пунктов, в границах Чернушинского муниципального района не включена, в реестре муниципальной собственности «Чернушинский муниципальный район» не значится, соответственно, суд пришел к выводу о том, что автомобильная дорога общего пользования в границах Чернушинского муниципального района по направлению Караморка- Богатовка, отсутствует, из представленных фотоматериалов следует, что в указанном истцом месте находится накатанная грунтовая дорога, однако обязанность по её восстановлению и содержанию не может быть возложена на муниципальный район.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что само по себе отсутствие спорного объекта в реестре муниципального имущества не свидетельствует о том, что дороги не существует, заслуживают внимания, так как согласно схемы территориального планирования Чернушинского муниципального района, утвержденной Решением Земского Собрания Чернушинского муниципального района от 25.12. 2009г №270 доступ к земельному участку истца осуществляется по дороге, указанной в документах как «муниципальные дороги 4-5 категории» ( л.д.17), не снимают с администрации муниципального района обязанности по содержанию объекта, обеспечению его безопасности, однако, не влекут за собой отмену оспариваемого решения, так как требования истца о возведении новой муниципальной дороги в объезд арендованного Хафизовым участка сводятся к возложению на ответчика обязанности по созданию нового объекта недвижимости, при этом истцом суду не представлено доказательств того, что возведение нового объекта недвижимости технически возможно.

Кроме того, истцом суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств отсутствия альтернативного проезда к его участку, хотя в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия иных путей для использования своим земельным участком возложена законом на истца.

Вынесенное решение суда не ограничивает право истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Светлаков А.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Светлакова Александра Георгиевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: