Решение по делу № 11-8/2019 от 15.02.2019

Мировой судья Дело № 11-8/2019А

Судебного участка № 30

Карымского района Забайкальского края

М.В. Ермолаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания     Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме, взыскании в пользу истца с Ивановой И.А. задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8787,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9187,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском, указывая, что состоит с ответчиком в договорных отношениях. Договор на поставку электрической энергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Вследствие невыполнения потребителем обязательств по внесению оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 8787,96 рублей, судебные расходы в размере 400 руб. (л.д.2).

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований (л.д.20).

Ответчиком Ивановой И.А. подана апелляционная жалоба, где она просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, а также обстоятельства потребления электроэнергии в спорный период иным лицом, которому принадлежит лицевой счет – Гарифулинной Е.С. (л.д.22-23).

Апелляционным определением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Ивановой И.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8787,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9187,96 рублей,что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.К участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Гарифуллина Е.С. (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Читаэнергосбыт» уточнены требования, ввиду установления при рассмотрении дела обстоятельств фактического проживания по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной Е.С., заявлено о взыскании задолженность по оплате за электроэнергию с Ивановой И.А. 2888,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 200 руб., с Гарифуллиной Е.С. 5899,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 200 руб. (л.д.93)

В судебном заседании районного суда Гаифуллина Е.С. не возражала против удовлетворения требований истца, указывая на вселение в <адрес> с августа 2015 года и потребления электроэнергии в конце июля 2015 года при ремонте жилого помещения.

Ответчик Иванова И.А. возражала против требований истца в полном объеме по основания изложенным в жалобе и дополнениям к ней (л.д.22-23, 76), указывая, что ответчик Гарифуллина Е.С. вселилась в дом и пользовалась электроэнергией с марта 2015 года, что в счет погашения задолженности Гарифуллиной Е.С. за безутчетное потребление электроэнергией, матерью ФИО7 внесена сумму 3885,99 руб., которую просит учесть в счет долга перед АО «Читаэнергосбыт», что поскольку лицевой счет оформлен на Гарифуллину Е.С. с 2010 года, то она является надлежащим ответчиком по делу обязанным оплачивать услуги по электроэнергии.

Извещенный надлежащим образом истец АО «Читаэнергосбыт»не явился. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, оплату стоимости ремонта или замены прибора учета (в том числе стоимость самого прибора учета) должен осуществлять собственник неисправного прибора учета.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится висправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали обстоятельств фактического заключения договора энергоснабжения для бытовых потреблений <адрес> в <адрес> и поставки данного ресурса с ноября 2010 года, в том числе в период спорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из сведений лицевого счета.

Собственником <адрес> в <адрес> являлась ответчик Иванова И.А. в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Гарифуллина Е.С. по настоящее время (пояснения сторон, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3-5, сведения Росреестра л.д.52-53).

Также судом установлено, что собственник Иванова И.А. сдавала <адрес> в <адрес> пользование иным лицам посредством своей матери ФИО7, что Гарифуллина Е.С. вселялась в данный дом с ведома Ивановых И.А. и Н.А. в 2006 году и пользовалась им в течение 1 года, выехав из дома в 2007 году для проживания в <адрес>, после чего дом сдавался в найм иным гражданам, Гарифуллина Е.С. вновь вселилась в дом с августа 2015 года, также пользовалась им последнюю неделю июля 2015 года для ремонта помещения, затем выкупила дом у Ивановой И.А. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявляемым истцом обстоятельствам, им было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8787,96 руб.

Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена согласно сведениям лицевого счета (л.д.7,36-37,78-80,93-95), что подтверждает расчет, который основан на законе и материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Ивановой И.А. 2888,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Гарифуллиной Е.С. 8899,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики использовалиэл.энергию, предоставляемую истцом, в связи с чем, обязаны оплатить потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика Ивановой И.А. о вселении Гарифуллиной Е.С. в <адрес> в <адрес> с марта 2015 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика - ИвановаН.А. в ходе дачи пояснений меняла показания, указав первоначально, что ключи от дома для вселения Гарифуллиной Е.С. она передала в марте 2015 года, когда та вселилась ей не известно, показания счетчика не фиксировали ввиду его неисправности с 2014 года, при этом оплата за проживание в доме не взымалась и свидетель оплачивала потребляемую семьей Гарифуллиной электрическую энергию с марта по июль 2015 года, причины чего свидетель назвать не смогла. Также из показаний свидетеля следует, что с августа 2015 года Гарифуллина стала проживать в данном доме одной семьей с сыном свидетеля, поэтому оплата не взималась и электричество оплачивала свидетель, желая помочь семье сына, оплату производила до марта 2016 года в счет оплаты задолженности. Далее свидетель указала, что Гарифуллина вселилась в дом в июне 2015 году, что свидетель была лично в доме, однако, на уточняющие вопросы, показания свидетеля и Гарифуллиной не сошлись в описании жилья, свидетель согласилась с показания последней. Поскольку свидетель ФИО7 давала показания о вселении Гарифуллиной в дом с марта 2015 года, что соответствует позиции ответчика Ивановой И.А., приходящейся ей дочерью и не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела, то суд находит показания свидетеля порочными и не учитывает их в части вселения Гарифуллиной в дом с марта 2015 года.

Вместе с тем, доводы ответчика Гарифуллиной о вселении в <адрес> в <адрес> с августа 2015 года подтверждены: показаниями свидетеля ФИО8, указавшей о проживании ответчика в <адрес> в <адрес> до августа 2015 года и после вселения в <адрес> по этой же улице, сведениями администрации поселения о проживании Гарифуллиной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84),а также показаниями свидетеля Ивановой И.А. в части не взиманияплаты с Гарифуллинойза проживание в доме и оплаты свидетелем потребляемой семьей Гарифуллиной электрической энергии с марта по июль 2015 года, что свидетельствует о не проживании в доме ответчика Гарифуллинойв данный период.

Также суд признает не состоятельными доводы ответчика Ивановой И.А. о внесении 3885,99 руб.в счет погашения задолженности Гарифуллиной Е.С. за безутчетное потребление электроэнергией, которую следует учесть в счет долга перед АО «Читаэнергосбыт», поскольку согласно сведениям лицевого счета представленного ответчиком Ивановой в дело и показаниям свидетеля ФИО7, следует, что штрафные санкции были наложены ввиду неисправности электросчетчика и подлежащего замене в <адрес>, в июне 2014 года в размере 3885,99 руб., которые оплатила ФИО7 частями в 2014 и ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ответчик Гарифуллина проживала в данном доме в 2006-2007гг. и с августа 2015 года, что исключает отнесение штрафных санкций к действиям Гарифуллиной. Акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись потребителя Гарифуллиной, составлен на имя собственника Ивановой И.А. и согласуется с пояснениями свидетеля ФИО7 о замене прибора в 2016 году ввиду выявленных нарушений в 2014 году, что также не свидетельствует о виновных действиях Гарифуллиной (л.д.34).

Не имеется оснований для зачета суммы 3885,99 руб. в счет взыскиваемой задолженности, поскольку она взыскана за неисправность прибора в 2014 году, что не относится к спорному периоду, так как истцом заявлены требования относительно задолженности по оплате за электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не состоятельны доводы ответчика Ивановой И.А. об отнесении всей суммы долга на ГарифуллинуЕ.С. ввиду оформления на последнюю лицевого счета с 2010 года, поскольку как следует из пояснений ответчика Гарифуллиной и свидетеля ФИО7, лицевой счет был оформлен на Гарифуллину с 2006 года при проживании, после выселения из дома в 2007 году и до вселения в него вновь в августе 2015 года, собственником жилого помещения Ивановой И.А. не предпринято мер к приведению лицевого счета в соответствие или переоформление на иных лиц занимающих жилое помещение по договору найма. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что с 2007 года она оплачивала счета за электроэнергию дома принадлежащего дочери Ивановой И.А., в том числе штрафные санкции, по квитанциям и лицевому счету оформленному на Гарифуллину, о чем ставила в известность собственника дома Иванову И.А., которой не предпринято мер к изменению сведений в лицевом счете.Данные обстоятельства следуют из лицевого счета и представленных в дело ответчиком Ивановой И.А. квитанций об оплате (л.д.24-33).

Мнение ответчика Ивановой И.А. о пропуске истцом сроков исковой давности, суд находит ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение обязательства по оплате электрической энергии носят длящийся характер, выражаются в ежемесячных платежах.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода осуществления судебной защиты в рамках приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 25 дней), трехгодичный срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по платежам за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять по делу новое решение, которым требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию с Ивановой Ирины Анатольевны 2888,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 200 руб., с Гарифуллиной Елены Сергеевны5899,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Никитина