Решение по делу № 12-194/2024 от 17.09.2024

    78MS0112-01-2023-004361-74

    Дело № 12-194/2024                                                                                        копия

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                   03 октября 2024 года

        Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

        при секретаре Халдеевой А.А.,

        рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело прекращено в связи с малозначительностью, устным предупреждением.

        Федоров Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела он не знал, так как в материалах дела указаны старые установочные данные, указан старый адрес проживания, по которому он не проживает уже 10 лет. О факте участия в административном производстве узнал только после вынесения постановления суда через Единую систему идентификации и аутентификации «Госуслуги» по прошествии длительного времени. О возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не мог предположить, так как не знал об обязательстве по оплате штрафа в размере 3000 рублей по постановлению Комитета по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомлялся Комитетом тоже по не правильному адресу проживания.

Федоров Е.В. и защитник в судебное заседание не прибыли, уведомлены.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Федоров Е.В., проживая по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 60-дневный срок, не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Федорова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наличие в действиях Федорова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Комитета по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими.

        Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

        В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судъёй не выполнены.

В подтверждение доводов автора жалобы, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями о месте регистрации с его паспорта, а извещался он по неправильному адресу проживания <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что место жительства Фёдорова Е.В. во всех документах определено и извещение проведено по иному адресу проживания.

Каких-либо данных, обеспечивающих фиксирование того, что Фёдоров Е.В. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что мировым судъёй предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и надлежащим образом известить его о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что Фёдоров Е.В. отказался от личного участия в рассмотрении дела и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судъёй не соблюден, дело рассмотрено без участия Фёдорова Е.В. в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Фёдорова Е.В., он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе он не мог участвовать при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению для нового рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Евгения Владимировича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                  Емельянов А.А.