Решение по делу № 1-29/2024 от 20.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 27 апреля 2024 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ибрагимова И.Р., подсудимого Ш.Н.Х., защитника-адвоката Гаджиева М.М. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Гашимовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> ЧИАССР, проживающего в <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, работающего строительным рабочим по частному найму, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.Х. незаконно перевозил и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так в ДД.ММ.ГГГГ года (точное время неизвестно), в лесополосе <адрес> ЧР во время охоты обнаружил два магазина снаряженные патронами калибра 5.45 мм. по 10 шт. в каждой и сумку с патронами в количестве 120 шт. Придя домой он положил в боеприпасы в ящик с инструментами с целью последующей сдачи в полицию. В последующем забыл о хранении боеприпасов и вспомнив ДД.ММ.ГГГГ переложил в сумку с имеющимся у него оружием «Сайга» калибра 5.45 мм.в багажное отделение автомобиля марки «Лада Нива» за государственными регистрационными знаками К 227 РХ 95 регион с тем чтобы сдать в полицию, но он срочно вынужден был поехать в <адрес> РД и на обратной дороге был остановлен сотрудниками полиции на ФКПП «Герзельский мост» расположенного на территории <адрес> РД. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Ш.Н.Х. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Гаджиев М.М. пояснил, что нарушение прав его подзащитного при производстве дознания не допущено.

    По ходатайству Ш.Н.Х. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ш.Н.Х. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, наряду с данными о его личности, мнение участников процесса.

Подсудимым было совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ш.Н.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает астмой, кроме того на его иждивении находятся четверо детей инвалидов, одна из которых малолетняя, что в совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на жизнь его семьи суд, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией, инкриминируемой ему статьи УК РФ суд, считает нецелесообразным поскольку назначение иных наказаний могут отразиться на материальном положении его семьи.

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии и со ст.81 УПК РФ.

Учитывая рассмотрение дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Н.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 8 месяцев.

Установить Ш.Н.Х. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного жительства по адресу: ЧР, <адрес> от 22 часов ночи до 6 часов утра;

-не изменять места постоянного жительства и не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания <адрес> ЧР, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: патроны в количестве 130 шт. калибра 5.45х39 мм., два магазина к АК и его модификациям хранящиеся в ОМВД России по <адрес> передать на хранение в ХОЗО МВД Республики Дагестан.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката, назначенного судом возместить за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными в этот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.