Решение по делу № 22-277/2019 от 14.12.2018

Председательствующий: К. В.В.     материал № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.И. Зинченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серова А.В. на постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым

Серову А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда Красноярского края от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Серова А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. осужден <дата> приговором <адрес> суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> суда от <дата>, постановлением <адрес> суда от <дата>, постановлением <адрес> суда от <дата>, апелляционным постановлением Судебной коллегии <адрес> суда от <дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор <адрес> суда от <дата>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства Серова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Серов А.В. просит постановление суда пересмотреть. В обоснование жалобы указывает, что с момента предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в течение года не имел взысканий, заработал поощрение, все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а последнее взыскание было наложено в <дата> года. Также суд не учел, что Серов А.В. за время нахождения в различных исправительных учреждениях характеризуется положительно, продолжительное время не нарушает режим содержания, получил три специальности. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний, ухудшивших состояние его здоровья за время отбывания наказания, а также не принял во внимание имеющиеся в личном деле характеристики Серова А.В. до осуждения со службы в армии и места работы.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были в полной мере учтены и верно оценены. В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Серова А.В., кроме того, судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, поощрениях и взысканиях, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установил суд, за период отбывания наказания Серов А.В. 22 раза подвергался взысканиям, в том числе 16 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз в ПКТ, в <дата> году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за систематическое нарушения установленного порядка отбывания наказания на 1 год переводился в тюрьму, имеет 1 поощрение, неоднократно подвергался взысканиям за отказ от работ по благоустройству территории, исполнительных листов не имеет, написал извинительные письма потерпевшим, имеются документы о возможном трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения.

Именно вся совокупность указанных обстоятельств стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что и не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что Серов А.В. продолжительное время не нарушает режим содержания, получил три специальности, являются несостоятельны, так как с учетом установленного судом нестабильного правопослушного поведения осужденного за все время отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Серова А.В.

Доводы жалобы Серова А.В. о необходимости оценки судом его характеристик до осуждения (за время службы в армии и с места работы) не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении по смыслу закона, определяющим является поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и лишь при стабильном правопослушном поведении может быть проведена оценка возможности социальной адаптации осужденного при освобождении от отбывания наказания, в том числе – с учетом данных, характеризующих личность осужденного до его осуждения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Серова А.В., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного Серова А.В. о том, что суд не учел имеющиеся у него болезни, не может являться предметом настоящего судебного рассмотрения, так как вопросы об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <адрес> суда Красноярского края от <дата> в отношении Серова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Серова А.В. - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда                     В.М. Барсуков.