Решение по делу № 2-2552/2016 от 06.04.2016

Дело *** августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

При секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СовБанкКонсалт" обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 151250,00 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что *** ООО "ДА! Деньги" предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей на основании кредитного договора, заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров микрозайма", "Условий договора микрозайма" и Графика платежей на срок до *** по ставке 1% в день. На основании договора уступки права (требования) от *** ООО "ДА! Деньги" уступило ООО "СовБанкКонсалт" права (требования) к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). Согласно п. 2.1. Условий возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании. По состоянию на *** просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 151250,00 рублей, в том числе: 15000 руб. - просроченный основной долг, 136250,00руб. - просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ООО "СовБанкКонсалт", извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик К, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 110) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции по указанному адресу ( л.д. 126-127), в судебное заседание не явился, т.к. на основании решения Гатчинского городского суда от *** по гражданскому делу *** года К признана утратившей права пользования жилым помещением по адресу: *** ( л.д.111-114), место фактического проживания ответчика суду не известно, в связи с чем, определением суда от *** в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ленинградской областной палаты адвокатов (л.д. 115).

В судебном заседании адвокат Б, представляющий интересы К исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик в судебное заседание не явился и его позиция по данному делу не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с "Предложением о заключении договора микрозайма", "Условиями договора микрозайма" и Графиком платежей *** между ООО "ДА! Деньги" и К был заключен договор займа *** на условиях срочности, платности и возвратности на сумму займа в размере *** руб. на срок до *** с уплатой процентов в размере 1% в день (л.д. 6,7-9,10,12).

Договором установлен срок возврата займа – 30 дней, а также график погашения и размер процентов за пользование займом, в соответствии с которым заемщик обязуется погасить сумму займа в размере 15000 руб., а также выплатить проценты за пользование в размере 4350 руб. в срок до ***.

Факт нарушения обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался.

В соответствии с "Предложением о заключении договора микрозайма" от *** компания вправе полностью или частично переуступить права по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 3.1.1) (л.д.8).

На основании Договора N 1 уступки прав (требований) от *** ООО "ДА! Деньги" уступило, а ООО "СовБанкКонсалт" приняло в полном объеме права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа с ответчиком (л.д.17-19).

На момент уступки задолженность ответчика К по договору составляла 64250 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты - 49250 рублей (л.д. 19).

Сведений об извещении ответчика об уступке материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности К по расчетам истца составляет на *** 151 250 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей, просроченные проценты - 136250 рублей (л.д. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, никаких возражений по праву и по сумме не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом процентов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в редакции от 24.03.2016 года) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, исходя из представленного истцом расчета, следует, что ответчику начислены повышенные проценты в размере 1% в день, которые в месяц составляют 30% (1% x 30 дней) либо 365% годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для снижения размера процентов за пользование займом до 15000 руб., поскольку проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке 1% в день, являются ничем иным как повышенными процентами (неустойкой).

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, суд, учитывая размер суммы займа (15 000 руб.), срока и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма процентов является чрезмерно завышенной, и считает возможным снизить вышеуказанные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 5).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к К о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 30 000 руб. 00 коп., из которой: 15000 – основной долг, 15000 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***