Решение от 02.09.2020 по делу № 1-156/2020 от 31.12.2019

55RS0003-01-2019-006691-74

11901520053000242

1-156/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                        02.09.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощника судьи Машковской Т.В., с участием:

государственных обвинителей:        Бабичевой Т.Н.,

                            Абайдулина М.Х.,

подсудимого                    Воропаева Ю.В.,

защитника                        Лапиковой А.А.,

потерпевших:                    Г.С.Н.,

                            Е.А.И.,

                            М.А.В.,

                            К.А.В.,

                            В.А.Ю.,

                            Я.Н.Н.,

                            У.(Э.)М.А.,

                            С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОПАЕВА Ю.В., <данные изъяты> судимого:

23.08.2017г. Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

03.10.2017г. Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

24.11.2017г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 23.08.2017г. и Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2017г., окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы;

07.12.2017г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 24.11.2017г., всего определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы;

16.01.2018г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 210 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.12.2017г., всего определено к отбытию 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы. Освободился 13.12.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество М.А.В. при следующих обстоятельствах.

В начале января 2019 года Воропаев Ю.В., находясь в г. Омске, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения и сдачи соответствующих экзаменов, договорился с М.О.В. о передаче ему за данные услуги 7 500 руб. 00 коп. Около 11 часов 16 минут 08.01.2019г., введенный в заблуждение супруг М.О.В. - М.А.В., во исполнение достигнутой между М.О.В. и Воропаевым Ю.В. договоренности, посредством мобильного приложения перевел с принадлежащего ему банковского счета, на указанный Воропаевым Ю.В. банковский счет, принадлежащей К.Ю.О. 7 593 руб. 75 коп. (с учетом комиссии), которыми Воропаев Ю.В. в последующем завладел и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на сумму 7 593 руб. 75 коп.

2. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество Д.К.Н. при следующих обстоятельствах.

12.01.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом оказания услуг по ремонту бытовой техники, получил от Д.К.Н., принадлежащий последнему ноутбук «Dell» с установленным в нем модулем памяти, стоимостью 10 800 руб. 00 коп., после чего, около 14 часов 02 минуты 12.01.2019г. Д.К.Н., во исполнение достигнутой между ним и Воропаевым Ю.В. договоренности о стоимости указанных услуг, перевел на указанный Воропаевым Ю.В. банковский счет, принадлежащей К.Ю.О. 1 200 руб. 00 коп.

В последующем Воропаев Ю.В. завладел указанными денежными средствами и модулем памяти и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив Д.К.Н. материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб. 00 коп.

3. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество К.Ю.О. при следующих обстоятельствах.

Ночью 15.01.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом временного пользования и последующего возврата, взял у К.Ю.О., принадлежащую последней цепь из золота, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., с которой скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив К.Ю.О. материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп.

4. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество К.А.Ю. при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 20.01.2019г. Воропаев Ю.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом оказания услуг по ремонту бытовой техники, получил от Д.К.Н., принадлежащие последнему: ноутбук «PackardBell» стоимостью 8 000 руб. 00 коп., сумку стоимостью 1 000 руб. 00 коп., а также в счет оплаты услуг по ремонту 3 000 руб. 00 коп., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив К.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб. 00 коп.

5. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество В.А.Ю. при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 13.02.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом оказания услуг по ремонту бытовой техники, получил от В.А.Ю., принадлежащий последнему ноутбук «MSICX 600» стоимостью 7 000 руб. 00 коп., а также в счет оплаты услуг по ремонту 4 200 руб. 00 коп.

В последующем Воропаев Ю.В. завладел указанными денежными средствами и ноутбуком, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив В.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 11 200 руб. 00 коп.

6. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество Т.А.А. при следующих обстоятельствах.

В январе 2019 года Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом временного пользования и последующего возврата, взял у Т.А.А., принадлежащие последнему: ноутбук «Lenovo Legion Y 520» с зарядным устройством общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп. и компьютерной мышью стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

В продолжение преступного умысла Воропаев Ю.В. днем 20.02.2019г., находясь у <адрес>, под надуманным предлогом временного пользования и последующего возврата, взял у Т.А.А., принадлежащий последнему мобильный телефон «Iphone 5 S» стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

В последующем Воропаев Ю.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 58 000 руб. 00 коп.

7. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество П.Н.Н. при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2019 года Воропаев Ю.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил припаркованный рядом с указанным домом принадлежащий П.Н.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 130 500 руб. 00 коп., с находящимся в нем сабвуфером стоимостью 4 500 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 135 000 руб. 00 коп.

8. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество П.Н.Н. при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2019 года Воропаев Ю.В., находясь <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий П.Н.Н. ноутбук «НР» в комплекте с зарядным устройством и сумкой, общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н.Н. материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп.

9. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество С.Б.А. при следующих обстоятельствах.

01.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие С.Б.А.: планшет «Asus» стоимостью 2 000 руб. 00 коп. и ноутбук «Acer» стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Б.А. материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.

10. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество Г.С.Н. при следующих обстоятельствах.

02.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Г.С.Н. телевизор «Erisson» стоимостью 9 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.С.Н. материальный ущерб на сумму 9 000 руб. 00 коп.

11. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество Ч.Р.Б. при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 11.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом временного пользования и последующего возврата заполучил от Ч.Р.Б., принадлежащие последнему: игровую приставку «SonyPlayStation 4» с двумя геймпадами и пятью дисками с играми, общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив Ч.Р.Б. материальный ущерб на сумму 30 000 руб.00 коп.

12. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество Э.М.А. при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут 12.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом оказания Э.М.А. помощи в получении кредита, договорился с последней о передаче ему за данные услуги 30 000 руб. 00 коп. В период времени с 12 часов 00 минут 12.04.2019г. до 19 часов 00 минут 16.04.2019г., введенная в заблуждение Э.М.А., во исполнение достигнутой между ней и Воропаевым Ю.В. договоренности, находясь в помещении указанного магазина, передала Воропаеву Ю.В. 21 000 руб. 00 коп.

В продолжение преступного умысла Воропаев Ю.В. днем 17.04.2019г., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, под надуманным предлогом осуществления звонка, взял у Э.М.А., принадлежащий последней мобильный телефон «iPhone 7» стоимостью 37 000 руб. 00 коп., вышел с ним из магазина и скрылся, тем самым похитил его.

Похищенным имуществом Воропаев Ю.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Э.М.А. материальный ущерб на общую сумму 58 000 руб. 00 коп.

13. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество М.С.С. при следующих обстоятельствах.

20.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом временного пользования и последующего возврата заполучил от М.С.С., принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, среднерыночной стоимостью 141 000 руб. 00 коп., которым распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив М.С.С. материальный ущерб на сумму 141 000 руб.00 коп.

14. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество С.Б.А. при следующих обстоятельствах.

Днем 26.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь у ломбарда, расположенного на <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом выкупа из ломбарда ранее похищенного им у С.Б.А. имущества, заполучил от П.Н.Н., принадлежащие С.Б.А. 8 000 руб. 00 коп., с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив С.Б.А. материальный ущерб на сумму 8 000 руб. 00 коп.

15. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество П.Н.Н. при следующих обстоятельствах.

Утром 28.04.2019г. Воропаев Ю.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из припаркованного рядом с указанным домом автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие П.Н.Н.: сабвуфер «JVC» стоимостью 7 000 руб. 00 коп. и аккумуляторную батарею «Аком» стоимостью 3 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

16. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество Е.А.И. при следующих обстоятельствах.

Утром 06.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащую Е.А.И. стиральную машину «LG» стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.А.И. материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп.

17. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество Р.И.С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут 14.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в помещении интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно тайно похитил принадлежащие Р.И.С. 3 700 руб. 00 коп., а также находящуюся в игровом зале игровую приставку «SonyPlaystation 4», стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.И.С. материальный ущерб на общую сумму 33 700 руб. 00 коп.

18. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество К.К.В. при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 18.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления звонка, взял у К.К.В., принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 10» стоимостью 30 000 руб. 00 коп., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив К.К.В. материальный ущерб на сумму 30 000 руб. 00 коп.

19. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество ООО «Иртыш-Хостел» при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 00 минут 20.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом взять в прокат велосипед, получил от администратора М.И.В., принадлежащий ООО «<данные изъяты>» велосипед «Blackaqvamount» серийный номер № стоимостью 10 000 руб. 00 коп., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп.

20. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество Л.А.М. при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут 21.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом оказания услуг по ремонту бытовой техники, получил от Л.А.М., принадлежащие последнему: приставку «Xbox 360» с геймпадом общей стоимостью 8 000 руб. 00 коп., а также в счет оплаты услуг по ремонту 500 руб. 00 коп., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив Л.А.М. материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб. 00 коп.

21. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество К.А.В. при следующих обстоятельствах.

22.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие К.А.В.: телевизор «Fusion» стоимостью 10 000 руб. 00 коп., микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3 500 руб. 00 коп., пылесос «LG» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., утюг «Tefal» стоимостью 1 500 руб. 00 коп., гладильную доску стоимостью 800 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 20 800 руб. 00 коп.

22. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество Я.Н.Н. при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 00 минут 28.05.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Я.Н.Н. телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Я.Н.Н. материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп.

23. Кроме того, Воропаев Ю.В. путем обмана похитил имущество Ч.В.В. при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 00 минут 01.06.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления звонка, взял у Ч.В.В., принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 9 900 руб. 00 коп., с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил его, причинив Ч.В.В. материальный ущерб на сумму 9 900 руб. 00 коп.

24. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество М.А.Р.О. и С.С.А. при следующих обстоятельствах.

После 10 часов 00 минут 03.06.2019г. Воропаев Ю.В., находясь у СТО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из припаркованных радом с указанным СТО автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащие М.А.Р.О. аккумуляторную батарею стоимостью 3 800 руб. 00 коп. и магнитолу «Pionеer MVH-150UB» стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую С.С.А. аккумуляторную батарею стоимостью 3 800 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.Р.О. материальный ущерб на общую сумму 7 800 руб. 00 коп., С.С.А. материальный ущерб на сумму 3 800 руб. 00 коп.

25. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество С.И.А. при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут 03.06.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие С.И.А. телевизор «Philips» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.И.А. материальный ущерб на сумму 15 000 руб. 00 коп.

26. Кроме того, Воропаев Ю.В. тайно похитил имущество Ф.А.В., Ш.А.Р. и Б.С.Б. при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 05 минут 04.06.2019г. Воропаев Ю.В., находясь в комнате №, расположенной в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Ф.А.В. мобильный телефон «Huawei» стоимостью 8 000 руб. 00 коп.; принадлежащий Ш.А.Р. мобильный телефон «Samsung A7» стоимостью 12 000 руб. 00 коп.; принадлежащий Б.С.Б. мобильный телефон «Honor 10» стоимостью 21 000 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Воропаев Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.А.В. материальный ущерб на сумму 8 000 руб. 00 коп., Ш.А.Р. материальный ущерб на сумму 12 000 руб. 00 коп., Б.С.Б. материальный ущерб на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Воропаев Ю.В. в суде вину в хищении денежных средств М.А.В. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение значительного ущерба, так как полагает, что хищение денежных средств не поставило М.А.В. в затруднительное материальное положение, поскольку М.А.В. на данные денежные средства планировал приобрести водительское удостоверение, а не предметы первой необходимости.

2. Вину в хищении имущества Д.К.Н. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба.

3. Вину в хищении имущества К.Ю.О. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшей значительного ущерба, так как полагает, что золотая цепочка не является предметом первой необходимости, а является предметом роскоши.

4. Вину в хищении имущества К.А.Ю. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как полагает, что ноутбук не относится к предметам первой необходимости.

5. Вину в хищении имущества В.А.В. признал частично и показал, что телевизор он не похищал, он был изъят у него из дома в том состоянии, в котором В.А.В. принес его для ремонта. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба.

6. Вину в хищении имущества Т.А.А. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как ноутбук использовался им для игр, а телефон не использовался. Считает, что хищение указанного имущества не поставило Т.А.А. в затруднительное материальное положение.

7. Вину в хищении имущества П.Н.Н. (автомобиля и сабвуфера) признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как хищение автомобиля не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, в связи с тем, что последний на нем не передвигался.

8. Вину в хищении имущества П.Н.Н. (ноутбука) признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как полагает, что ноутбук не относится к предметам первой необходимости.

9. Вину в хищении имущества С.Б.А. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как полагает, что планшет и ноутбук не относятся к предметам первой необходимости.

10. Вину в хищении имущества Г.С.Н. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба и незаконное проникновение в жилище. Считает, что находился в квартире Г.С.Н. на законных основаниях, так как арендовал ее, умысел на хищение телевизора из квартиры возник после того, как у него возникло право нахождения в ней.

11. Вину в хищении имущества Ч.Р.Б. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как игровая приставка использовалась потерпевшим для извлечения дохода, ее хищение не могло поставить последнего в затруднительное материальное положение, она не относится к предметам первой необходимости.

12. Вину в хищении имущества Э.М.А. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшей значительного ущерба, так как считает, что хищение денежных средств и мобильного телефона не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение. Денежные средства, которые Э.М.А. передавала ему, были даны ей отцом, который со слов самой Э.М.А. является состоятельным человеком.

13. Вину в хищении имущества М.С.С. признал частично. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, а также причинение ущерба в крупном размере, так как не согласен с оценкой автомобиля. Указал на то, что изначально М.С.С. оценивал автомобиль в 220 000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии, так как требовалась замена двигателя. Считает, что среднерыночная цена данного автомобиля в исправном состоянии составляет 160 000 рублей.

14. Вину в хищении имущества С.Б.А. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как последний на момент хищения денежных средств был трудоустроен вахтовым методом в ОАО «Газпром» и его заработная плата составляла 90 000 рублей. Считает, что хищение денежных средств не поставило С.Б.А. в затруднительное материальное положение.

15. Вину в хищении имущества П.Н.Н. признал частично, по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку сабвуфер и аккумуляторная батарея не относятся к предметам первой необходимости.

16. Вину в хищении имущества Е.А.И. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба и незаконное проникновение в жилище. Считает, что находился в квартире Е.А.И. на законных основаниях, так как арендовал квартиру и проживал в ней, умысел на хищение стиральной машины возник спустя неделю после ее аренды.

17. Вину в хищении имущества Р.Н.Н. признал частично. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как похищенная им игровая приставка сдавалась в аренду и была не в единственном экземпляре. Считает, что хищение денежных средств не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку его доход составлял более 20 000 рублей. Денежные средства лежали под клавиатурой, а не в кассе. Из кассы деньги он не похищал.

18. Вину в хищении имущества К.К.В. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как полагает, что телефон не относится к предметам первой необходимости.

19. Вину в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинении.

20. Вину в хищении имущества Л.А.М. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как игровая приставка использовалась потерпевшим для игр, ее хищение не могло поставить последнего в затруднительное материальное положение.

21. Вину в хищении имущества К.А.В. признал частично. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба и незаконное проникновение в жилище. Считает, что находился в квартире К.А.В. на законных основаниях с вечера до утра следующего дня, так как арендовал ее. Умысел на хищение имущества возник только утром. Гладильную доску не похищал. Полагает, что хищение имущества не поставило К.А.В. в затруднительное материальное положение, о чем последний сам заявил в суде.

22. Вину в хищении имущества Я.Н.Н. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшей значительного ущерба и незаконное проникновение в жилище. Считает, что находился в доме Я.Н.Н. на законных основаниях, так как арендовал у нее комнату. Умысел на хищение телевизора возник спустя 4 дня проживания в доме Я.Н.Н. Полагает, что хищение телевизора не поставило Я.Н.Н. в тяжелое материальное положение.

23. Вину в хищении имущества Ч.В.В. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему значительного ущерба, так как телефон Ч.В.В. был подарен и его хищение не могло поставить последнего в тяжелое материальное положение.

24. Вину в хищении имущества С.С.А. и М.А.Р.О. признал частично по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшему М.А.Р.О. значительного ущерба, поскольку хищение аккумуляторной батареи и автомобильной магнитолы не поставило его в затруднительное материальное положение.

25. Вину в хищении телевизора с пультом дистанционного управления из <адрес> признал частично. Считает, что находился в указанной квартире с согласия С.И.А. Находясь в квартире, он отдохнул, помылся, затем уехал. Вернулся в квартиру, когда С.И.А. не было, чтобы взять свои вещи, при этом открыл ее ключами, которые ему дал сам С.И.А. Тогда он и увидел в комнате телевизор, который решил похитить. Считает, что данный эпизод подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения, так как С.И.А. не является владельцем квартиры и телевизора, а следовательно и потерпевшим по делу, о чем С.И.А. сам пояснил в суде. Сам факт хищения телевизора признал.

26. Вину в хищении имущества Ф.А.В., Ш.А.Р. и Б.С.Б. признал частично, по обстоятельствам, указанным в обвинении. Не признал причинение потерпевшим значительного ущерба и незаконное проникновение в жилище. Считает, что находился в гостинице на законных основаниях, так как на ночь арендовал спальное место в комнате. Умысел на хищение телефонов у потерпевших возник у него утром. Полагает, что хищением телефонов не могло поставить потерпевших в затруднительное материальное положение.

Дополнил, что все преступления он совершал в связи с тем, что на тот момент у него был ребенок, который нуждался в лечении и умер в 2019 году. Все денежные средства, добытые преступным путем, а также законно заработанные он отправлял на лечение ребенка. Заявленные в суде гражданские иски признает в полном объеме.

1. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества М.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший М.А.В. в суде показал, что у его супруги М.О.В. есть коллега по работе - К.Ю.О. Последняя рассказала супруге о сожительстве с Воропаевым Ю.В. На тот момент он с супругой подбирали автошколу для обучения последней на право управления транспортным средством. К.Ю.О. порекомендовала им Воропаева Ю.В., так как тот, якобы являлся сотрудником одной из автошкол. Стоимость обучения составляла 15 000 руб., но им необходимо было внести предоплату 50% - 7 500 руб. Созвонившись с Воропаевым Ю.В., последний пояснил, что предоплату необходимо перевести на банковскую карту, принадлежащую К.Ю.О. Был произведен перевод денежных средств. Воропаев Ю.В. пояснял, что супруга получит водительское удостоверение не обучаясь, поприсутствовав на экзамене вместе с ним. Когда супруга приехала на экзамен, Воропаева Ю.В. там не было. Затем Воропаев Ю.В. вообще перестал выходить на связь, в связи с чем, он обратился в полицию.

Уточнил, что в материалах уголовного дела имеются сведения о переводе 7 593 руб. 77 коп. на карту К.Ю.О., с учетом комиссии банка. Причиненный от преступления ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 45 000 руб., на тот момент имелись финансовые обязательства в размере 11 000 руб. в месяц, на иждивении находится ребенок-инвалид 8 лет. Заявил гражданский иск, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 7 500 руб.

Свидетель М.О.В. в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.А.В. (т.7 л.д.71-74)

Свидетель К.Ю.О. в ходе предварительного расследования показывала, что от знакомой М.О.В. ей стало известно о том, что она желает пройти обучение в автошколе, но для нее это слишком дорого. Она вспомнила, что ее сожитель - Воропаев Ю.В. говорил ей о том, что у него есть родственники, работающие в автошколе и рассказала об этом М.О.В., дала ей номер телефона Воропаева Ю.В. В последующем ей стало известно о том, что Воропаев Ю.В. договорился с мужем М.О.В. помочь последней устроиться в автошколу, при этом М.А.В. должен был передать Воропаеву Ю.В. денежные средства, которые были переведены на ее банковскую карту. Далее от М.О.В. ей стало известно, что Воропаев Ю.В., получив от М.А.В. 7 500 руб., своих обязательств не выполнил, деньги не вернул. (т.7 л.д.49-51, 53-55)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества М.А.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 22.04.2019г., согласно которому М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.В., который в январе 2019 года обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства. (т.1 л.д.246)

Протоколом выемки от 01.10.2019г., согласно которому М.А.В. выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 10». (т.7 л.д.101-102)

Протоколом выемки от 01.10.2019г., согласно которому К.Ю.О. добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 6». (т.7 л.д.103-104)

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2019г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Honor 10», принадлежащий М.А.В., в ходе которого установлено наличие в мобильном приложении «<данные изъяты>» сведений о переводе 08.01.2019г. в 11 час. 16 мин. 7 500 руб. на банковский счет К.Ю.О., с комиссией в размере 93 руб. 75 коп.; мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий К.Ю.О., в ходе которого установлено наличие в мобильном приложении «<данные изъяты>» сведений о переводе 08.01.2019г. 7 500 руб. с банковского счета М.А.В. на банковский счет К.Ю.О. (т.7 л.д.105-108)

2. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Д.К.Н. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший Д.К.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что в январе 2019 года в принадлежащем ему ноутбуке «Dell» перегорел видеочип. Он подал объявление о стоимости сгоревшего видеочипа в социальной сети «<данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>». 10.01.2019г. ему ответил мужчина по имени Ю., который сообщил, что готов отремонтировать его ноутбук за 1 200 руб. Они договорились о встрече пo <адрес>. В назначенный день он приехал к Ю., передал ему ноутбук и зарядное устройство к нему, договорившись о ремонте за 2 дня. Затем через ПАО «<данные изъяты>» он перевел 1 200 руб. на банковскую карту «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Ю.М.. 16.01.2019г. ему позвонил Ю. и сообщил, что ноутбук отремонтировал, пояснив, что заменит материнскую плату за 1 200 руб., после чего договорились встретиться 17.01.2019г. в 13 часов по <адрес>. Приехав в указанное время, дверь ему никто не открыл, и на звонки Ю. не отвечал. 18.01.2019г. он позвонил Ю. и они договорились о встрече на ООТ «<данные изъяты>», но Ю. снова не явился. Затем Ю. перестал выходить на связь. Тогда он написал Ю. в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что обратится в полицию. Ю. сразу же перезвонил и сказал, чтобы он вышел из дома и забрал ноутбук. Он вышел из дома и забрал свой ноутбук у водителя такси. Дома он стал пытаться включить ноутбук, но он включался. Затем он обнаружил отсутствие в ноутбуке модуля памяти объемом 6 Gb. Он позвонил Ю. и спросил, где запчасти от ноутбука, в ответ Ю. сказал, что забыл их поставить на место и передаст ему. В последующем Ю. на связь не выходил. Таким образом, у него был похищен модуль памяти объемом 6 Gb стоимостью 10 800 руб., а также денежные средства в суме 1 200 руб. Общий ущерб, причиненный в результате преступления, составил 12 000 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачивает за аренду жилья. (т.1 л.д.81-84, т.7 л.д.61-64)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Д.К.Н. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 26.03.2019г., согласно которому Д.К.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Ю., который 13.01.2019г., находясь по адресу: <адрес> обманным путем похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.60)

Сообщением оператора «02» от 18.01.2019г., согласно которому в 18 часов 39 минут 18.01.2019г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что 13.01.2019г. известному в ремонт был передан ноутбук, а также деньги в счет оплаты ремонта, после чего последний перестал выходить на связь. (т.1 л.д.69)

Протоколом выемки от 01.10.2019г., согласно которому К.Ю.О. добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 6». (т.7 л.д.103-104)

Протокол осмотра предметов от 01.10.2019г., согласно которому был осмотрен принадлежащий К.Ю.О. мобильный телефон «iPhone 6», в ходе которого в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установлены сведения о переводе в 14 час. 02 мин. 12.01.2019г. 1 200 руб. с банковского счета Д.К.Н. на банковский счет К.Ю.О. (т.7 л.д.105-108)

3. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.Ю.О. подтверждается показаниями потерпевшей:

Потерпевшая К.Ю.О. в ходе предварительного расследования показывала, что 02.01.2019г. она находилась на рабочем месте в магазине «Желанный», расположенном по <адрес>, где познакомилась с Воропаевым Ю.В. Спустя несколько дней она пришла в гости к Воропаеву Ю.В. по <адрес>. Воропаев Ю.В. с ее согласия снял с ее шеи золотую цепочку и вышел из квартиры, а когда вернулся, рассказал, что между ним и неизвестными парнями произошел конфликт, в ходе которого повредили цепочку, при этом он пообещал отремонтировать ее. В дальнейшем Воропаев Ю.В. на протяжении двух недель говорил о том, что отдал цепочку в ювелирную мастерскую, но она еще не отремонтирована. Примерно 20.02.2019г. она созванивалась с Воропаевым Ю.В., последний сообщил, что его знакомый сдал цепочку в ломбард, где ее переплавили, при этом обещал вернуть ей 8 000 - 9 000 руб. До настоящего времени цепочку не вернул. Оценивает цепочку с учетом износа в 10 000 руб. Ее ежемесячная зарплата составляет около 10 000 рублей, в связи с чем, причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д.127-131, т.7 л.д.49-51, 53-55)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.Ю.О. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 06.03.2019г., согласно которому К.Ю.О. просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.В., который похитил принадлежащую ей золотую цепочку, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.109)

Протоколом выемки от 20.03.2019г., согласно которому у К.Ю.О. были изъяты: чек от 21.07.2017г., кассовый чек от 21.07.2017г. на покупку золотой цепочки. (т.1 л.д.133-139)

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019г., согласно которому осмотрены: чек от 21.07.2017г. и кассовый чек от 21.07.2017г. (т.1 л.д.140-144)

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что в январе 2019 года, находясь по <адрес>, обманным путем завладел золотой цепочкой, принадлежащей малознакомой девушке по имени Ю.. (т.1 л.д.152)

4. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший К.А.Ю. в ходе предварительного расследования показывал, что в 2015 году он приобрел ноутбук «PackardBell» за 25 000 руб., у которого в процессе эксплуатации стал плохо работать дисплей, в связи с чем, он решил его отремонтировать. Для этого он в социальной сети «<данные изъяты>» нашел группу «<данные изъяты>» и разместил в ней пост о необходимости отремонтировать ноутбук. Среди отправленных комментариев его заинтересовал комментарий от пользователя «<данные изъяты>», который написал «3р. и лс», что обозначало стоимость ремонта 3 000 руб. В переписке «<данные изъяты>» представился Ю., оставил свой номер телефона и пояснил, что занимается ремонтом у себя дома, по <адрес>. Около 12 час. 20.01.2019г. он созвонился с Ю. и договорился с ним о встрече в районе 17 час. у дома последнего. Встретившись, они обговорили детали ремонта, поле чего он передал Воропаеву Ю.В. 3 000 руб. и ноутбук в сумке. Воропаев Ю.В. пообещал отремонтировать ноутбук на следующий день. Около 19 час. 21.01.2019г. он подъехал к дому Воропаева Ю.В., ждал его, но не дождавшись, уехал. На следующий день он позвонил Воропаеву Ю.В. и договорился с ним о встрече в районе клуба «Эгоист», но последний так и не приехал. Таким образом, хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб., из которых 8 000 руб. ноутбук, 1 000 руб. сумка и 3 000 руб., переданные Воропаеву Ю.В. деньги в счет ремонта. (т.1 л.д.199-203, т.7 л.д.66-69)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.А.Ю. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 23.01.2019г., согласно которому К.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.01.2019г., находясь по <адрес>, обманным путем завладело принадлежащим ему имуществом, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.181)

Протоколом выемки от 11.03.2019г., согласно которому у К.А.Ю. была изъята переписка с пользователем социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», содержащаяся на 5 листах формата А4. (т.1 л.д.207-210)

Протоколом осмотра документов от 15.03.2019г., согласно которому была осмотрена переписка К.А.Ю. с пользователем социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», содержащаяся на 5 листах формата А4. (т.1 л.д.211-212)

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что 20.01.2019г. обманным путем завладел ноутбуком «PackardBell» под предлогом ремонта и в последующем сбыл его в комиссионный магазин. (т.1 л.д.222)

5. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества В.А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Василенко А.Ю. в судебном заседании показал, что он выложил объявление о ремонте ноутбука и телевизора в социальной сети «<данные изъяты>». На данное объявление откликнулся Воропаев Ю.В., предложил свои услуги по ремонту. Они договорились о встрече по <адрес>. Встретившись, они поднялись к Воропаеву Ю.В. в квартиру, где он передал последнему ноутбук и телевизор. Осмотрев технику, Воропаев Ю.В. пояснил, что матрица для телевизора придет из республики <данные изъяты> и он произведет ее замену, для ноутбука он заказал запасную часть, которую ожидает. Он передал Воропаеву Ю.В. в счет предоплаты за ремонт 4 200 руб. и договорились созвониться. В дальнейшем Воропаев Ю.В. стал избегать личных встреч под разными предлогами. Ноутбук и телевизор были ему возвращены. Ему известно, что телевизор был изъят из той же квартиры, куда он относил его Воропаеву Ю.В. Ноутбук ему вернули позже. Таким образом, хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 21 200 руб., из которых 7 000 руб. стоимость ноутбука, 10 000 руб. стоимость телевизора и 4 200 руб. предоплата. Причиненный хищением ущерб для него является не значительным. Заявил гражданский иск в размере 4 200 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Свидетель П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что проживал совместно со своим знакомым Воропаевым Ю.В. по <адрес>. Воропаев Ю.В. занимался ремонтом техники и подыскивал клиентов в социальной сети «<данные изъяты>». Вечером 13.02.2019г. к ним домой приехал клиент Воропаева Ю.В., который передал телевизор «ВВК Lem 194950» и ноутбук «MSI СХ 600» для ремонта, а также аванс за ремонт в размере около 4 000 руб., взамен попросил выдать документы, подтверждающие принятие имущества на ремонт. По просьбе Воропаева Ю.В. он предъявил клиенту свои документы и написал расписку о приеме техники в ремонт. В последующем Воропаев Ю.В. сообщил ему, что отвезет ноутбук в мастерскую. 26.02.2019г. Воропаев Ю.В. убыл в неизвестном направлении и не вернулся. Телевизор клиента остался в квартире и в дальнейшем был добровольно выдан им сотрудникам полиции. (т.7 л.д.124-127, 129-131, 165-170)

Свидетель Н.В.С. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине, распложенном в подземном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>. В начале февраля 2019 года Ю. продал ему ноутбук «MSICX 600» за 1 500 руб. О том, что указанный ноутбук был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.4 л.д.189-191)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества В.А.Ю. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 26.02.2019г., согласно которому В.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.02.2019г., находясь по <адрес>, под предлогом ремонта похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.118)

Актом изъятия от 06.03.2019г., согласно которому П.Н.Н. добровольно выдал телевизор «BBK Lem 194950», похищенный Воропаевым Ю.В. (т.4 л.д.124)

Протоколом выемки от 22.04.2019г., согласно которому В.А.Ю. выдал детализацию абонентского номера № за период времени с 08.02.2019г. по 28.02.2019г., скриншоты смс переписки в социальной сети «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>», расписку П.Н.Н. о получении 4 200 руб., телевизора «BBKLem 194950», ноутбука «MSICX 600». (т.4 л.д.139-140)

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2019г., согласно которому был осмотрен телевизор «BBKLem 194950». (т.4 л.д.141-145)

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2019г., согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № за период с 08.02.2019г. по 28.02.2019г., скриншоты смс-переписки в социальной сети «Вконтакте» с пользователем «<данные изъяты>», расписка П.Н.Н. (т.4 л.д.210-217)

Заключением эксперта № от 30.05.2019г., согласно которому рукописный текст расписки от 13.02.2019г. выполнен Воропаевым Ю.В. Подпись в расписке от 13.02.2019г. выполнена не П.Н.Н., не В.А.Ю., а другим лицом. (т.4 л.д.248-265)

Протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения имущества В.А.Ю. (т.4 л.д.177-184)

Протоколом обыска от 24.04.2019г., согласно которому был проведен обыск в комиссионном магазине, расположенном в подземном переходе у <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «MSICX 600» с зарядным устройством. (т.4 л.д.186-188)

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2019г., согласно которому был осмотрен ноутбук «MSICX 600» с зарядным устройством. (т.4 л.д.228-234)

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что в феврале 2019 года, находясь по <адрес>, обманным путем завладел телевизором и ноутбуком. (т.4 л.д.153)

6. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Т.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший Т.А.А. в ходе предварительного расследования показывал, что во второй декаде января 2019 года в социальные сети «<данные изъяты>» ему написал ранее незнакомый ему человек с ник-неймом «<данные изъяты>», позже ему стало известно, что это Воропаев Ю.В. В ходе общения он сообщил Воропаеву Ю.В., что ему необходима квартира в г. Омске для проживания, на что Воропаев Ю.В. предложил ему пожить по адресу: <адрес> он согласился. 23 или 24 января 2019 года они встретились на <адрес> и Воропаев Ю.В. передал ему ключи от квартиры. В этот же день он заселился в квартиру. В последних числах января 2019 года, по просьбе Воропаева Ю.В., он передал последнему во временное пользование ноутбук «Lenovo Legion Y 520» с зарядным устройством и компьютерной мышью. Спустя два дня он позвонил Воропаеву Ю.В. и поинтересовался о ноутбуке, тот пообещал его скоро вернуть. Днем 20.02.2019г. они встретились у <адрес>, где Воропаев Ю.В. показал ему свой сломанный сотовый телефон и попросил ненадолго дать ему свой сотовый телефон. Он согласился и передал Воропаеву Ю.В. свой телефон «Iphone 5 S». Далее они покатались на автомобиле и Воропаев Ю.В. уехал с его телефоном. Таким образом у него были похищены: ноутбук «Lenovo Legion Y 520» с зарядным устройством стоимостью 50 000 руб., компьютерная мышь стоимостью 2 000 руб. и телефон «Iphone 5 S» стоимостью 6 000 рублей, хищением причинен материальный ущерб на общую сумму 58 000 руб., который является для него значительным, так как он является студентом, родители ежемесячно перечисляют ему около 20 000 руб., из которых 8 000 руб. он ежемесячно оплачивает за аренду квартиры. (т.1 л.д.37-40, т.7 л.д.56-59)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Т.А.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 02.03.2019г., согласно которому Т.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.В., который обманным путем завладел принадлежащим ему имуществом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 58 000 руб. (т.1 л.д.8)

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в хищении принадлежащих Т.А.А. ноутбука и мобильного телефона. (т.1 л.д.42)

7. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества П.Н.Н. (сабвуфера и автомобиля) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что с 18.01.2019г. он с Воропаевым Ю.В. арендовали и совместно проживали в <адрес>. У него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», который он приобрел за 150 000 руб. Около 18 час. 27-28 февраля 2019 года он ушел из дома, ключи от автомобиля положил на тумбочку у входа в квартиру, автомобиль был припаркован у дома. Вернувшись около 20 час. домой, он обнаружил отсутствие автомобиля и ключей от него. Он стал звонить Воропаеву Ю.В., но последний не отвечал. На следующий день он дозвонился до Воропаева Ю.В. и тот пояснил, что автомобиль у него и он скоро вернется. По истечении 10 дней Воропаев Ю.В. так и не вернул ему автомобиль и перестал выходить на связь. 09.03.2019г. в приложении «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже его автомобиля на запчасти. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился о встрече с продавцом С.. При встрече он пояснил С., что автомобиль принадлежит ему и числится в угоне. С. рассказал, что приобрел автомобиль у Воропаева Ю.В. за 20 000 руб., при этом Воропаев Ю.В. пообещал привезти документы не него. Он показал С. документы на автомобиль и тот согласился вернуть его. Таким образом, хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 135 000 руб., куда входит стоимость автомобиля и стоимость похищенного сабвуфера - 4 500 руб. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает на подработках по 25 000 руб. в месяц, из которых 7 000 руб. платит за аренду жилья. (т.5 л.д.20-23, т.7 л.д.124-127, 129-131, 165-170)

Свидетель Д.С.В. в ходе предварительного расследования показывал, что в феврале 2019 года Воропаев Ю.В. предложил ему приобрести автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер № за 60 000 руб., но он отказался, так как у Воропаева Ю.В. не было документов. Тогда Воропаев Ю.В. предложил ему приобрести у него сабвуфер из указанного автомобиля, но он так же отказался, при этом он позвонил своему знакомому Б.С.В. и предложил приобрести сабвуфер, тот согласился. (т.5 л.д.90-92)

Свидетель Б.С.В. в ходе предварительного расследования показывал, что в конце февраля 2019 года он встретился с Д.С.В. и его знакомым Воропаевым Ю.В. у <адрес>, где он приобрел за 1 500 руб. сабвуфер и Воропаев Ю.В. предложил приобрести у него автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № за 40 000 руб. Он пояснил, что готов приобрести автомобиль за 30 000 руб., Воропаев Ю. согласился. Спустя несколько дней он встретился с Воропаевым Ю.В. у <адрес>, где он приобрел указанный автомобиль за 20 000 руб. и пояснил, что остальные 10 000 руб. отдаст, когда Воропаев Ю. привезет документы. В дальнейшем Воропаев Ю.В. пропал. Понимая, что без документов автомобиль поставить на учет он не сможет, решил продать его на запчасти и разместил объявление на сайте «Авито». В марте 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что хочет приобрести у него автомобиль и они договорились о встрече. Встретившись, мужчина показал документы и пояснил, что указанный автомобилем у него похитил Воропаев Ю.В., в связи с чем, он вернул его. Приобретенный у Воропаева Ю.В. сабвуфер он продал в комиссионный магазин. (т.5 л.д.50-53)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества П.Н.Н. (сабвуфера и автомобиля) подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 22.04.2019г., согласно которому П.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце февраля 2019 года тайно похитило со <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 135 000 руб. (т.5 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.5 л.д.5-10)

Протоколом выемки от 22.04.2019г., согласно которому П.Н.Н. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.5 л.д.25-26)

Протоколом осмотра документов от 22.04.2019г., согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, выданное 12.12.2016г. в республике <данные изъяты>. (т.5 л.д.27-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, а также изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.5 л.д.58-64)

Заключением эксперта № от 26.04.2019г., согласно которому на поверхности отрезка липкой ленты, изъятого с поверхности зеркала автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. Указанный след ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Воропаева Ю.В. (т.5 л.д.72-80)

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что в конце февраля 2019 года обманным путем со <адрес>, похитил автомобиль«<данные изъяты>», который в дальнейшем продал Б.С. за 20 000 руб. (т.5 л.д.12)

8. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества П.Н.Н. (ноутбука) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что у него в собственности был ноутбук «HP» с зарядным устройством в сумке. В двадцатых числах февраля 2019 года по просьбе Воропаева Ю.В. он передал последнему указанный ноутбук. В тот же вечер Воропаев Ю.В. вернулся домой без ноутбука и пояснил, что оставил его в интернет кафе в качестве залога. Позже он проследовал в интернет-кафе и не обнаружил там своего ноутбука. На его звонки Воропаев Ю.В. не отвечал. Похищенное Воропаевым Ю.В. имущество он оценивает в 10 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он зарабатывает в месяц около 25 000 руб., из которых 7 000 руб. оплачивает за аренду квартиры. (т.5 л.д.106-109, 137-139)

Свидетель И.Е.В. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В конце февраля 2019 года к нему обратился молодой человек по имени Ю., который предложил приобрести у него ноутбук «HP». Осмотрев ноутбук, он приобрел его за 5 000 руб. Через несколько дней к нему снова обратился Ю. с молодым человеком и приобрел данный ноутбук с зарядным устройством и сумкой за 6 500 руб. (т.5 л.д.140-142)

Свидетель Б.С.В. в ходе предварительного расследования показывал, что с 2014 года по 2017 год он работал в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который располагался на ООТ «<данные изъяты>». Одним из частых клиентов комиссионного магазина был Воропаев Ю.В. Примерно в феврале 2019 года ему позвонил Воропаев Ю.В. и предложил приобрести ноутбук за 8 000 руб. При встрече Воропаев Ю.В. пояснил, что ноутбук заложил в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, который он сможет выкупить за 8 000 руб. Пройдя в указанный комиссионный магазин, он осмотрел ноутбук и отдал Воропаеву Ю.В. 8 000 руб., часть из которых отдал приемщику. Позже данный ноутбук он утерял. (т.5 л.д.110-112)

Свидетель В.Д.С. в ходе предварительного расследования показывал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. Около 10 час. 23.04.2019г., находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску, Воропаев Ю.В. изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что в феврале 2019 года, находясь по <адрес>, тайно похитил ноутбук «HP», который продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 5 000 руб. (т.5 л.д.146-147)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества П.Н.Н. (ноутбука) подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 12.04.2019г., согласно которому П.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце февраля 2019 года, находясь по <адрес>, похитило принадлежащий ему ноутбук «HP», причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.5 л.д.96)

Протоколом выемки от 20.05.2019г., согласно которому П.Н.Н. выдал фотографии коробки похищенного ноутбука «HP», копию карты серийных номеров ноутбука «HP», копию накладной на отпуск залогов в сторону № от 11.06.2013г., копию счета фактуры № от 11.06.2013г. (т.5 л.д.152-155)

Протоколом осмотра документов от 21.05.2019г., согласно которому были осмотрены: фотографии коробки похищенного ноутбука «HP», копия карты серийных номеров ноутбука «HP», копия накладной на отпуск залогов в сторону № от 11.06.2013г., копия счета фактуры № от 11.06.2013г. (т.5 л.д.156-157)

Протоколом обыска от 23.05.2019г., согласно которому в жилище Б.С.В. по <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята черная матерчатая сумка для ноутбука с находящимися в ней ноутбуком «HPPaviliong6-220651» серийный номер № и зарядным устройством. (т.5 л.д.168-170)

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2019г., согласно которому был осмотрен ноутбук «HP», изъятый в ходе обыска по <адрес>, а также матерчатая сумка и зарядное устройство. (т.5 л.д.175)

Протоколом явки с повинной от 23.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что в феврале 2019 года, находясь по <адрес>, тайно похитил ноутбук «HP», который продал в комиссионный магазин за 5 000 руб. (т.5 л.д.99)

9. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества С.Б.А. (планшета и ноутбука) подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший С.Б.А. в ходе предварительного расследования показывал, что 15.03.2019г. он приехал к тете С.С.Ф., проживающей по <адрес>, у которой оставил свои вещи, в том числе ноутбук «Acer» и планшет «Asus». 19.04.2019г. приехав к С.С.Ф., обнаружил отсутствие планшета и ноутбука. Об этом он рассказал С.С.Ф. и она вспомнила, что в апреле 2019 года к ней приходил Воропаев Ю.В. 26.04.2019г. он встретился с Воропаевым Ю.В. и тот сознался в их хищении, а также рассказал, что сдал планшет за 2 000 руб., ноутбук за 6 000 руб. в комиссионный магазин. Он потребовал от Воропаева Ю.В. выкупить их и передал для этой цели свою банковскую карту П.Н.Н. П.Н.Н. и Воропаев Ю.В. уехали. Вернувшись, П.Н.Н. пояснил, что с карточки снял 8 000 руб., которые передал Воропаеву Ю.В. для выкупа ноутбука, но ноутбук нужно было забирать на следующий день. Он забрал у Воропаева Ю.В. планшет и положил его в шкаф в комнате. 27.04.2019г. он вновь обнаружил пропажу планшета «Asus». Около 23 час Воропаев Ю.В. пришел к П.Н.Н. и пообещал вернуть планшет на следующий день. Около 11 час. 28.04.2019г. Воропаев Ю.В. ушел и больше не вернулся. Ноутбук «Acer» он оценивает в 6 000 руб., планшет «Asus» в 2 000 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб., который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. (т.2 л.д.216-220)

Свидетель П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что 26.04.2019г. он и С.Б.А. находились у него дома и к ним приехал Воропаев Ю.В. С.Б.А. стал высказывать Воропаеву Ю.В. претензии по поводу хищения планшета и ноутбука. Воропаев Ю.В. пояснил, что действительно похитил у С.Б.А. указанные предметы и сдал их в комиссионный магазин, ноутбук за 6 000 руб., а планшет за 2 000 руб. С.Б.А. потребовал от Воропаева Ю.В. выкупить его имущество, при этом попросил его поехать с Воропаевым Ю.В., дав свою банковскую карту, чтобы снять с нее 8 000 рублей. Он с Воропаевым Ю.В. проследовали к комиссионному магазину, расположенному в районе <адрес>, где передал Воропаеву Ю.В. денежные средства С.Б.А. и остался ждать в машине. Воропаев Ю.В. ушел, через некотрое время вернулся с планшетом и пояснил, что ноутбук находится в другом комиссионном магазине и его подвезут на следующий день. Вернувшись домой, Воропаев Ю.В. отдал С.Б.А. планшет. Утром следующего дня Воропаев Ю.В. ушел из дома и не вернулся. В тот же день он узнал от С.Б.А. о том, что Воропаев Ю.В. вновь похитил планшет. (т.7 л.д.124-127, 129-131, 165-170)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества С.Б.А. (планшета и ноутбука) подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 29.04.2019г., согласно которому С.Б.А. просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.В., который в период времени с 15.03.2019г. по 19.04.2019г., находясь по <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб. (т.2 л.д.201)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019г., согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (т.2 л.д.202-205)

10. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Г.С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Г.С.Н. в суде показал, что он сдает в аренду свою квартиру <адрес>. Его знакомый передал ему номер телефона Воропаева Ю.В., которому необходимо было жилье в аренду. Созвонившись с Воропаевым Ю.В., он договорился с последним о встрече. При встрече, Воропаев Ю.В. передал ему 1 000 руб., в счет аренды квартиры за сутки, при этом пояснил, что оставшиеся 500 руб. и фотографию своего паспорта передаст позже. Затем он передал Воропаеву Ю.В. ключи от квартиры и уехал по делам. Спустя некоторое время Воропаев Ю.В. так и не предоставил ему фотографию и он решил зайти в квартиру. Открыв квартиру, он обнаружил пропажу телевизора «Erisson», который оценивает в 8 000 руб. Таким образом, хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб., который является для него значительным, так как работает один, доход его семьи составляет 40 000 руб., его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Хищение телевизора не поставило его в затруднительное материальное положение. Заявил гражданский иск в размере 8 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Свидетель Б.А.В. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.С.Н. (т.2 л.д.136-138)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Г.С.Н. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением оператора 02 от 02.04.2019г., согласно которому в 20 час. 32 мин. 02.04.2019г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Г.С.Н., который сообщил о том, что из <адрес> похищен телевизор. (т.2 л.д.90)

Заявлением от 02.04.2019г., согласно которому Г.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 02.04.2019г., тайно похитило из <адрес> телевизор «Erisson», причинив ему материальный ущерб на сумму 9 000 руб. (т.2 л.д.91)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019г., согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. (т.2 л.д.92-97)

Протоколом выемки от 24.04.2019г., согласно которому Г.С.Н. добровольно выдал кассовый чек и гарантийный талон на похищенный у него телевизор. (т.2 л.д.129-130)

Протоколом осмотра документов от 24.04.2019г., согласно которому был осмотрен кассовый чек к телевизору «Erisson 32 LET41T2», приобретенный 02.10.2018г. за 8 991 руб.; гарантийный талон на телевизор «Erisson 32 LET41T2» сроком на 12 месяцев от 12.01.2018г. (т.2 л.д.131-132)

Протоколом явки с повинной от 22.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что в начале апреля 2019 года тайно похитил телевизор из <адрес>. (т.2 л.д.145)

11. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Ч.Р.Б. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Ч.Р.Б. в ходе предварительного расследования показывал, что он подал объявление на сайте «<данные изъяты>» о сдаче в прокат игровой приставки «<данные изъяты>» с двумя геймпадами и пятью играми. Около 18 час. 00 мин. 11.04.2019г. ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый парень, с которым они встретились у <адрес>. Парень предъявил паспорт на имя Р.С.Л., рядом с ним находился еще один парень - Воропаев Ю.В. Он передал Р.С.Л. игровую приставку с геймпадами и играми, а тот в свою очередь передал ему 550 руб. за сутки проката. 12.04.2019г. приставку ему не вернули. Вечером 12.04.2019г. ему удалось дозвонится до Воропаева Ю.В., который сообщил, что приставка сломалась. В дальнейшем Воропаев Ю.В. и Р.С.Л. всегда находились на связи, обещали вернуть деньги и приставку. Примерно в двадцатых числах апреля 2019 года Р.С.Л. перевел ему 5 000 руб., в счет оплаты за приставку, остальные деньги обещал перевести позже, но затем перестал выходить на связь. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 руб., который для него является значительным, так как сдача приставки в прокат являлся для него одним из источников его дохода, которого он фактически лишился. Р.С.Л. перевел ему 5 000 руб. в счет оплаты аренды за приставку. (т.7 л.д.158-160)

Свидетель Р.С.Л. в ходе предварительного расследования показывал, что в апреле 2019 года его знакомый - Воропаев Ю.В. попросил поискать в интернете игровую приставку в прокат. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче игровой приставки «SonyPlayStation 4» в прокат по цене 550 руб. в сутки, о чем сообщил Воропаеву Ю.В. Вечером 11.04.2019г. он с Воропаевым Ю.В. поехали за игровой приставкой к дому №, расположенному по <адрес>, где арендодатель, представившийся Р., вынес игровую приставку с двумя геймпадами и играми, а Воропаев Ю.В. передал ему денежные 550 руб. Далее, Воропаев Ю.В. довез его до дома, а сам уехал. Воропаев Ю.В. попросил его помочь с арендой игровой приставки, так как него нет паспорта гражданина РФ. На следующий день ему стал звонить Р.. Вечером этого же дня он узнал от Воропаева Ю.В., что приставка разбита. В двадцатых числах апреля 2019 года он встретился с Р. и пообещал вернуть ему деньги за приставку, о чем в последующем сообщил Воропаеву Ю.В., который передал ему 5 000 руб., в счет погашения задолженности по аренде приставки, которые он перевел на счет Р.. Также Воропаев Ю.В обещал вернуть остальные деньги за аренду приставки и саму приставу позже, но не сделал этого. (т.7 л.д.162-164)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Ч.Р.Б. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 14.05.2019г., согласно которому Ч.Р.Б. просит привлечь к уголовной ответственности Р.С.Л. и Воропаева Ю.В., которые похитили принадлежащую ему игровую приставку «SonyPlayStation 4» с двумя геймпадами и пятью играми, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.257)

12. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества У.(Э)М.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая У.(Э)М.А. в суде показала, что она познакомилась с Воропаевым Ю.В., когда последний за вознаграждение оказал ей помощь в оформлении санитарной книжки. Изначально общалась с ним только по телефону. Увидела Воропаева Ю.В. в декабре 2019 года, когда тот приехал к ней на работу с ее знакомой. В тот момент она хотела взять кредит в банке. Её знакомая пояснила, что Воропаев Ю.В. может оказать ей содействие в одобрении кредита и получении денежных средств. Воропаев Ю.В. пояснил, что у него имеется знакомый, который является сотрудником банка и может оказать содействие в одобрении кредита и получении денежных средств за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Она подала заявку в банк на получение кредита в размере 1 500 000 руб. Вознаграждение за помощь в одобрении кредита она передавала Воропаеву Ю.В. частями. Воропаев Ю.В. предварительно звонил ей и говорил, какую сумму денежных средств ей нужно будет передать ему, затем приезжал к ней на работу и забирал деньги. Всего она передала Воропаеву Ю.В. около 20 000 рублей. После чего Воропаев Ю.В., приехав к ней на работу, попросил у нее мобильный телефон, стоимостью около 40 000 рублей, который ей подарил отец. Получив сотовый телефон, Воропаев Ю.В. вместе с ним ушел.

Дополнила, что похищенный мобильный телефон ей возвращен, был изъят из ломбарда сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Э.М.А., которые она давал в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2019 года она решила приобрести квартиру, но так как ее сожитель У.В.Ю. официально не трудоустроен, кредит в банке на приобретение жилья, а также потребительский кредит ему не дали, в связи с чем, она решила взять потребительский кредит в банке в размере 1 500 000 руб. С просьбой о помощи в получении кредита она обратилась к своему знакомому Воропаеву Ю.В., от которого ей было известно о том, что он может в этом посодействовать. Последний пообещал помочь и сказал, что для этого потребуется 30 000 руб., она согласилась. Около 12 час. 12.04.2019г. к ней на работу приехал Воропаев Ю.В. и сообщил, что для решения вопроса о выдачи кредита ему необходимы 11 000 рублей. Она сразу передала Воропаеву Ю.В. 6 000 руб., а вечером передала ему еще 5 000 руб. Получив указанную сумму Воропаев Ю.В. уехал. У.В.Ю. она об этом не рассказывала. Около 11 час. 16.04.2019г. Воропаев Ю.В. вновь приехал к ней на работу и сообщил о необходимости 10 000 руб. для решения вопроса по получению кредита. Она сразу передала Воропаеву 5 000 руб., а вечером передала ему еще 5 000 руб. Взяв деньги, Воропаев Ю.В. уехал. В первой половине 17.04.2019г. Воропаев Ю.В. вновь приехал к ней на работу и сообщил, что ему необходимы оставшиеся 9 000 руб., но она ответила, что у нее нет денег, тогда Воропаев Ю.В. попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Она передала Воропаеву Ю.В. свой мобильный телефон «iPhone 7», с которым последний вышел на улицу и больше не вернулся. Вечером Воропаев Ю.В. привез ей ее сим-карту и сказал, что заложил ее мобильный телефон в ломбард, чтобы заплатить людям, которые решают вопрос по предоставлению кредита, также Воропаев Ю.В. пояснил, что она может сделать заявку в ПАО «<данные изъяты>», где ей одобрят кредит. 18.04.2019г. она обратилась в ПАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где оставила заявку на предоставление потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб. 19.04.2019г. ей позвонили из банка и сообщили об отказе в предоставлении кредита. Тогда она поняла, что Воропаев Ю.В. обманул ее. Она неоднократно звонила Воропаеву Ю.В. и просила вернуть деньги и телефон, но тот не возвращал. 19.04.2019г. она написала заявление в полицию, с просьбой принять меры к розыску ее телефона, который у нее был похищен в автобусе. Похищенный мобильный телефон «iPhone 7» ей подарил отец, оценивает его в 37 000 руб. В результате хищения Воропаев Ю.В. причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 руб. (т.3 л.д.34-38)

Потерпевшая У.(Э)М.А. подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 17 000 руб., отец оказывает финансовую помощь от 5 000 до 20 000 руб., при этом она арендует квартиру за 7 000 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожителем. Заявила гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 21 000 руб.

Свидетель Т.А.Е. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП «Т.Д.В.», расположенном по <адрес>. Около 13 час. 17.04.2019г. в помещение магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно - Воропаев Ю.В., который предложил приобрести мобильный телефон «iPhone 7». Осмотрев телефон, он попросил у Воропаева В.Ю. документы удостоверяющие личность, но так как последний не смог их предъявить, он отказался от покупки телефона, после чего Воропаев Ю.В. ушел. 19.04.2019г. в магазин пришел сотрудник полиции, который пояснил, что указанный телефон был похищен Воропаевым Ю.В. у Э.М.А. (т.3 л.д.89-91, т.7 л.д.147-149)

Свидетель А.А.А. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП «Т.Д.В.», расположенном по <адрес>. Около 15 час. 40 мин. 18.04.2019г. в магазин зашел парень, который предложил приобрести мобильный телефон «IPhone 7». Осмотрев данный телефон, он предложил за него 10 000 руб., тот согласился. После чего, в электронном виде была оформлена квитанция на скупочные ценности № от 18.04.2019г. 19.04.2019г. в магазин пришел сотрудник полиции, которому он выдал данный телефон. (т.3 л.д.62-65, т.7 л.д.150-153)

Свидетель О.А.С. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 19.04.2019г. поступил материал проверки по факту хищения принадлежащего Э.М.А. мобильного телефона «iPhone 7». В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Воропаев Ю.В., который в период с 15.04.2019г. по 16.04.2019г. в магазине «Свежевъ», расположенном по <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащие Э.М.А. денежные средства в сумме 21 000 руб. и мобильный телефон «iPhone 7». Похищенный телефон был изъят у приемщика А.А.А. (т.3 л.д.56-58)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества У.(Э)М.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 23.04.2019г., согласно которому Э.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Ю., который 15.04.2019г. и 16.04.2019г., злоупотребив доверием, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.3 л.д.5)

Актом изъятия от 19.04.2019г., согласно которому оперуполномоченным О.А.С. в помещении <адрес> у А.А.А. был изъят мобильный телефон «iPhone 7». В ходе изъятия А.А.А. пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел 18.04.2019г. у незнакомого парня, который представился М.С.С. (т.3 л.д.18)

Протоколом выемки от 01.05.2019г., согласно которому свидетель О.А.С. добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 7». (т.3 л.д.60-61)

Протоколом выемки от 06.05.2019г., согласно которому свидетель А.А.А. добровольно выдал квитанцию на скупочные ценности № от 18.04.2019г. (т.3 л.д.67-69)

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.05.2019г., согласно которому были осмотрены: товарный чек от 01.03.2019г. с предложением № от 01.03.2019г.; упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 7» IMEI: №; квитанция на скупочные ценности № от 18.04.2019г.; мобильный телефон «iPhone 7» IMEI: № в прозрачном полимерном чехле. (т.3 л.д.70-77)

Протоколом явки с повинной от 23.04.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что с 12.04.2019г. по 16.04.2019г. обманным путем завладел денежными средствами в размере 21 000 руб., а также 17.04.2019г. мобильным телефоном «iPhone 7», принадлежащими Э.М.А., которыми распорядился по своему усмотрению. (т.3 л.д.7)

13. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества М.С.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший М.С.С. в ходе предварительного расследования показывал, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, который достался ему от отца, который умер в 2017 году. В апреле 2019 года он давал указанный автомобиль во временное пользование своему знакомому Воропаеву Ю.В., с которым познакомился в местах лишения свободы. В конце апреля 2019 года по просьбе Воропаева Ю.В. он дал автомобиль последнему на пару часов. Через пару часов Воропаев Ю.В. позвонил ему и сообщил, что двигатель неисправен и автомобиль припаркован у <адрес>, в связи с чем, ему необходимы ключи, чтобы обратиться на СТО для ремонта. Он передал Воропаеву Ю.В. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и сообщил где в автомобиле находятся его паспорт и страховой полис. В последующем Воропаев Ю.В. так и не вернул автомобиль. Ему стало известно, что Воропаев Ю.В. находится в СИЗО. Принадлежащий ему автомобиль он изначально оценил в 220 000 руб., но потом переоценил его в 260 000 руб. Указанный ущерб для него является значительным. (т.7 л.д.197-199)

Свидетель Ш.Э.С. в ходе предварительного расследования показывал, что работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В первой половине 20.04.2019г. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него автомобиль на запчасти. Он согласился и принял его за 11 956 руб., оценив его по стоимости черного металла. (т.7 л.д.200-201)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества М.С.С. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 27.06.2019г., согласно которому М.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.В., который обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб. (т.6 л.д.163)

Протоколом выемки от 11.12.2019г., согласно которому Ш.Э.С. добровольно выдан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копии приемосдаточного акта № от 20.04.2019г., договора купли-продажи ТС от 04.05.2017г., свидетельства о регистрации. (т.7 л.д.219-220)

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.12.2019г., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копии приемосдаточного акта № от 20.04.2019г., договора купли-продажи ТС от 04.05.2017г., свидетельства о регистрации. (т.7 л.д.221)

Сведениями из общедоступных интернет-источников о среднерыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, составляющей 141 000 руб.

14. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества С.Б.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший С.Б.А. в ходе предварительного расследования показывал, что 26.04.2019г. он встретился с Воропаевым Ю.В. и тот сознался в хищении планшета и ноутбука, а также рассказал, что сдал планшет за 2 000 руб., ноутбук за 6 000 руб. в комиссионный магазин. Он потребовал от Воропаева Ю.В. выкупить их и передал для этой цели свою банковскую карту П.Н.Н. П.Н.Н. и Воропаев Ю.В. уехали. Вернувшись, П.Н.Н. пояснил, что с карточки снял 8 000 руб., которые передал Воропаеву Ю.В. для выкупа ноутбука, но ноутбук нужно было забирать на следующий день. Он забрал у Воропаева Ю.В. планшет и положил его в шкаф в комнате. 27.04.2019г. он вновь обнаружил пропажу планшета «Asus». Около 23 час Воропаев Ю.В. пришел к П.Н.Н. и пообещал вернуть планшет на следующий день. Около 11 час. 28.04.2019г. Воропаев Ю.В. ушел и больше не вернулся. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб., который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. (т.7 л.д.131-134, 135-138, 171-174)

Свидетель П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что 26.04.2019г. он и С.Б.А. находились у него дома и к ним приехал Воропаев Ю.В. С.Б.А. стал высказывать Воропаеву Ю.В. претензии по поводу хищения планшета и ноутбука. Воропаев Ю.В. пояснил, что действительно похитил у С.Б.А. указанные предметы и сдал их в комиссионный магазин, ноутбук за 6 000 руб., а планшет за 2 000 руб. С.Б.А. потребовал от Воропаева Ю.В. выкупить его имущество, при этом попросил его поехать с Воропаевым Ю.В., дав свою банковскую карту, чтобы снять с нее 8 000 рублей. Он с Воропаевым Ю.В. проследовали к комиссионному магазину, расположенному в районе <адрес>, где передал Воропаеву Ю.В. денежные средства С.Б.А. и остался ждать в машине. Воропаев Ю.В. ушел, через некоторое время вернулся с планшетом и пояснил, что ноутбук находится в другом комиссионном магазине и его подвезут на следующий день. Вернувшись домой, Воропаев Ю.В. отдал С.Б.А. планшет. Утром следующего дня Воропаев Ю.В. ушел из дома и не вернулся. (т.7 л.д.124-127, 129-131, 165-170)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества С.Б.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску Н.Р.О., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 26.04.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил денежные средства С.Б.А. в сумме 8 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. (т.8 л.д.18-19)

15. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. по факту хищения имущества П.Н.Н. (сабвуфера и аккумуляторной батареи) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший П.Н.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что в собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>». 27.04.2019г. у него дома находились его друг С.Б.А. и брат последнего - Воропаев Ю.В. Утром 28.04.2019г. Воропаев Ю.В. вышел из квартиры и больше не вернулся. После 13 час. 28.04.2019г. С.Б.А. пошел за сигаретами в его автомобиль, а когда вернулся, сообщил, что автомобиль открыт. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил отсутствие в багажном отделении сабвуфера «JVC» и в моторном отсеке аккумуляторной батареи «Аком». Он догадался, что их похитил Воропаев Ю.В. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., из них 3 000 руб. стоимость аккумулятора и 7 000 руб. стоимость сабвуфера. Указанный ущерб для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. (т.2 л.д.177-180)

Свидетель С.Б.А. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.Н.Н. (т.7 л.д.135-138, 171-174)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества П.Н.Н. (сабвуфера и аккумуляторной батареи) подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением оператора 02 от 28.04.2019г., согласно которому в ОП № УМВД России по г. Омску поступило обращение П.Н.Н. о том, что Воропаев Ю.В. похитил из принадлежащего ему автомобиля аккумуляторную батарею и сабвуфер. (т.2 л.д.160)

Заявлением от 28.04.2019г., согласно которому П.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. 27.04.2019г. до 13 час. 00 мин. 28.04.2019г. тайно похитило принадлежащее ему имущество из салона автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.161)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.2 л.д.168-172)

16. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Е.А.И. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший Е.А.И. в суде показал, что на интернет-сайте «<данные изъяты>» его внук выставил объявление о сдаче в аренду его квартиры, расположенной по <адрес>. Ему позвонил Воропаев Ю.В., с которым он встретился и показал квартиру. Воропаев Ю.В. пояснил, что в настоящее время у него нет денег, при этом сфотографировал его банковскую карту у пообещал в течение 2-3 часов перевести 10 000 рублей с банковской карты супруги. Он согласился с предложением Воропаева Ю.В., передал ему ключи от квартиры и уехал. На следующий день он позвонил Воропаеву Ю.В., предложил ему встретиться и составить договор аренды на квартиру, но тот попросил перенести встречу, сославшись на занятость на работе, после чего стал уходить от встреч под разными предлогами. От соседей ему стало известно, что Воропаев Ю.В. проживает в его квартире, уходит очень рано и возвращается в ночное время. Он вызвал слесарей, которые открыли квартиру, после чего он обнаружил пропажу стиральной машины, после чего обратился в полицию.

Уточнил, что Воропаев Ю.В. проживал в квартире около недели. Денежные средства Воропаев Ю.В. ему так и не передал. Хищением ему был причинен ущерб на сумму 10 000 руб., который для него является значительным, так как он получает пенсию 15 000 руб., супруга получает пенсию 11 000 руб., а также получает доход от сдачи квартиры в аренду в сумме 7 000 руб. На момент хищения стиральная машинка не являлась для него предметом первой необходимости. Заявил гражданский иск, в свет возмещения имущественного ущерба в размере 10 000 руб.

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Е.А.И. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением оператора 02 от 16.05.2019г., согласно которому в 14 час. 01 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску от Е.А.И. поступило сообщение о том, что после съезда арендатора квартиры пропала стиральная машинка «LG». (т.2 л.д.46)

Заявлением от 16.05.2019г., согласно которому Е.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 03.05.2019г. до 12 час. 00 мин. 08.05.2019г. тайно похитило из <адрес> принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019г., согласно которому была осмотрена <адрес>. (т.2 л.д.49-51)

Протоколом явки с повинной от 20.05.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что днем 06.05.2019г. похитил из <адрес> стиральную машинку «LG». (т.2 л.д.64-65)

17. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Р.И.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Р.И.С. в ходе предварительного расследования показывал, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением в аренду компьютеров, ремонтом компьютерного оборудования. У него в субаренде находится помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес>, где работает сервисный центр и интернет-кафе «<данные изъяты>». От администратора К.К.В. ему стало известно, что в ночь с 13.05.2019г. по 14.05.2019г. один из посетителей интернет-кафе похитил ключи от кассы, а затем, воспользовавшись ключами, похитил из кассы 3 700 руб., а также похитил игровую приставку «SonyPlaystation 4», которую он оценивает в 30 000 руб. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, он увидел, что в период с 04 час. 20 мин. до 04 час. 40 мин. один из посетителей прошел в кассовую зону, выключил свет за стойкой администратора, после чего вышел из помещения кафе. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 33 700 руб., который для него является значительным, поскольку его ежемесячный семейный доход составляет 45 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 руб. и ипотечный кредит в сумме 11 000 руб. (т.5 л.д.210-212)

Свидетель К.К.В. в ходе предварительного расследования показывал, что он работает администратором у индивидуального предпринимателя Р.И.С. в интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенном в цокольном этаже по <адрес>. 13.05.2019г. он заступил на работу в ночную смену. Около 21 час. 13.05.2019г. в интернет-кафе зашел посетитель, который представился Ю.. Около 02 час. 14.05.2019г. в помещение интернет-кафе оставалось несколько человек, в том числе Ю.. Он отошел от стойки администратора, предварительно закрыв входную дверь в помещение интернет-кафе на ключ, а ключи от кассового ящика и входной двери помещения положил в пластиковый стакан, стоявший на столе администратора. Через некоторое время по просьбе Ю. он выключил свет, так как тот собрался спать. Спустя некоторое время он обратил внимание, что Ю. в помещении нет, а также обнаружил отсутствие ключей в стакане, при этом кассовый ящик и входная дверь в помещение интернет-кафе были закрыты. Также он обнаружил отсутствие игровой приставки «Sony Playstation 4». Он позвонил Р.И.С. и попросил привести запасные ключи. По прибытии Р.И.С. открыл входную дверь и кассовый ящик. После сверки денежных средств, была выявлена недостача в сумме 3 700 руб., после чего Р.И.С. вызвал сотрудников полиции. (т.5 л.д.213-216)

Свидетель Р.Д.Т. в ходе предварительного расследования показывал, что около 22 час 13.05.2019г. он находился в интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где также находился Воропаев Ю.В., с которым он познакомился накануне. (т.5 л.д.238-239)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Р.И.С. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением оператора «02» от 14.05.2019г., согласно которому 14.05.2019 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в ночное время 14.05.2019г. в компьютерном клубе «<данные изъяты>» неизвестный похитил из кассы 10 000 руб. и игровую приставку. (т.5 л.д.186)

Заявлением Р.И.С. от 14.05.2019г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут 14.05.2019г. находясь в помещении интернет-кафе «<данные изъяты>» по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 33 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.5 л.д.187)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019г., согласно которому было осмотрено помещение интернет-кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук. (т.5 л.д.191-196)

Заключением эксперта № от 28.05.2019г., согласно которому на шести отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2019г. по <адрес>, имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен указательным пальцем левой руки Воропаева Ю.В. След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Воропаева Ю.В. (т.6 л.д.5-13)

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2019г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в интернет-кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, на которых запечатлены обстоятельства хищения Воропаевым Ю.В. имущества из указанного интернет-кафе. (т.6 л.д.18-21)

Протоколом явки с повинной от 15.05.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что в ночь с 13.05.2019г. на 14.05.2019г., находясь по <адрес>, похитил игровую приставку «Sony Playstation 4» и денежные средства в сумме 3 700 руб. (т.5 л.д.240)

18. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.К.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелея:

Потерпевший К.К.В. в ходе предварительного расследования показывал, что около 14 час. 18.05.2019г. он позвонил Воропаеву Ю.В. и попросил вернуть похищенное им из интернет-кафе имущество. Они договорились встретиться у <данные изъяты>. Около 16 час. они встретились в пешеходном переходе, расположенном вблизи Ленинского рынка, откуда они вместе проследовали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Находясь у магазина, Воропаев Ю.В. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить владельцу магазина и договориться с ним о возврате похищенной им игровой приставки. Он передал Воропаеву Ю.В. телефон, после чего последний зашел в помещение комиссионного магазина. Спустя некоторое время он также зашел в помещение комиссионного магазина, но Воропаева Ю.В. там не нашел. Приемщик-продавц пояснила, что Воропаев Ю.В.вышел через заднюю дверь. Похищенный Воропаевым Ю.В. мобильный телефон «Honor 10» он оценивает в 30 000 руб. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата за вычетом стоимости аренды жилья составляет 6 000 руб. (т.7 л.д.180-183)

Свидетель Д.Л.В. в ходе предварительного расследования показывала, что 18.05.2019г. она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 17 час. 30 мин. в магазин зашел Воропаев Ю.В., который попросил открыть запасную дверь, чтобы занести телевизор. Открыв заднюю дверь, Воропаев Ю.В. выбежал из магазина и убежал. Спустя некоторое время в комиссионный магазин вошел К.К.В., который рассказал о хищении у него телефона Воропаевым Ю.В. (т.7 л.д.84-86)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.К.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 18.05.2019г., согласно которому К.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности Воропаева Ю.В., который 18.05.2019г., находясь по <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 10», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019г., согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.5-8)

Протоколом явки с повинной от 20.05.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что вечером 18.05.2019г., находясь у комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обманным путем похитил мобильный телефон «Honor 10». (т.2 л.д.20-21)

19. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля:

Представитель потерпевшего К.А.А. в ходе предварительного расследования показывал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осуществляющего деятельность по прокату и сдаче в аренду спортивного инвентаря. 20.05.2019г. от администратора М.И.В. ему стало известно о том, что около 19 час. в хостел пришел молодой человек, который предъявил документы на имя К.Д.С., как стало известно в ходе предварительного следствия это был Воропаев Ю.В. Воропаев Ю.В. оплатил 150 руб. и взял в прокат велосипед «Black aqva mount», поле чего уехал и не вернулся. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 руб. (т.6 л.д.224-227, т.7 л.д.184-186)

Свидетель М.И.В. в ходе предварительного расследования показывала, что она работает администратором в ООО «<данные изъяты>». Около 19 час. 20.05.2019г. в хостел пришел молодой человек, который предъявил документы на имя К.Д.С. и пояснил, что ему необходимо взять в аренду велосипед. Ею был составлен договор проката №, в котором К.Д.С. (Воропаев Ю.В.) расписался и оплатил 150 руб., после чего уехал на велосипеде «Black aqva mount» и не вернулся. О произошедшем она рассказала директору ООО «<данные изъяты>» - К.А.А., который обратился в полицию. (т.6 л.д.215-218, т.7 л.д.187-189)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 23.05.2019г., согласно которому К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 20.03.2019г., под предлогом аренды, в прокат взял велосипед в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и похитил его, причинив материальный ущерб на сумму 9 000 руб. (т.6 л.д.201)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019г., согласно которому было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.6 л.д.205-210)

Протоколом выемки от 15.06.2019г., согласно которому представитель потерпевшего К.А.А. добровольно выдал копию договора проката велосипеда № и копию паспорта на имя К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.6 л.д.230-233)

Протоколом осмотра документов от 18.06.2019г., согласно которому были осмотрены копия договора проката велосипеда № и копия паспорта на имя К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.6 л.д.234-236)

20. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Л.А.М. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший Л.А.М. в ходе предварительного расследования показывал, что в мае 2019 года у него сломалась игровая приставка «Xbox 360», в связи с чем, он разместил объявление о ремонте в социальной сети «<данные изъяты>». 21.05.2019г. на его объявление ответил человек, зарегистрирован в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>», оценив свои услуги в 500 руб. Они договорились о встрече и встретились около 19 час. 30 мин. по <адрес>. Он передал молодому человеку, представившемуся Ю., свою игровую приставку с геймпадом и 500 руб. за ее ремонт. Ю. пообещал отремонтировать и вернуть приставку 22.05.2019г. В дальнейшем Ю. перестал выходить на связь и не вернул приставку. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб., который для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет. (т.7 л.д.154-156)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Л.А.М. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 27.05.2019г., согласно которому Л.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Ю., который 21.05.2019г. около 19 час. 30 мин. из <адрес>, расположенной в <адрес>, похитил принадлежащую ему приставку «Xbox 360», а также денежные средства в сумме 500 руб. под предлогом ремонта. (т.3 л.д.105)

21. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший К.А.В. в суде показал, что на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду <адрес>. На данное объявление откликнулся Воропаев Ю.В. и они договорились о встрече. Воропаев Ю.В. приехал не встречу с пожилой женщиной, которую представил своей матерью. Они проследовали в его квартиру, где заключили договор аренды, после чего он передал ключи Воропаеву Ю.В. Передавал ли ему Воропаев Ю.В. денежные средства, не помнит. Квартира была арендована Воропаевым Ю.В. на сутки. Какую сумму Воропаев Ю.В. должен был уплатить, не помнит. Вечером Воропаев Ю.В. уточнил, что в ближайшее время осуществит перевод денежных средств на его банковскую карту. На следующий день он приехал в квартиру и обнаружил пропажу телевизора, микроволновой печи, пылесоса, утюга и гладильной доски. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 20 800 руб., заявил гражданский иск на указанную сумму, в счет возмещения имущественного ущерба. Хищение имущества не поставило его в затруднительное материальное положение.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что в его квартире находились: телевизор «Фьюжен», который он оценивает в 10 000 руб., микроволновая печь «Самсунг», которую оценивает в 3 500 руб., пылесос «LG», который оценивает в 5 000 руб., утюг «Тефаль», который оценивает в 1 500 руб., гладильная доска, которую оценивает в 800 руб. Днем 22.05.2019г. он на сутки заключил договор аренды квартиры с П.Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р., с которой был молодой человек, представившийся ее сыном. По договору было оплачено 1 300 руб. Заселились в квартиру в 20 час. 30 мин. 22.05.2019г., срок сдачи в 12 час. 00 мин. 23.05.2019г. Утром 23.05.2019г. ему позвонил молодой человек и пояснил, что продлит аренду квартиры на сутки, при этом пообещал перевести деньги на его банковскую карту, однако оплата так и не потупила. Он решил, что его обманывают и проследовал в квартиру, в которой уже никого не было. (т.4 л.д.27-29)

Потерпевший К.А.В. подтвердил оглашенные показания и уточнил, что Воропаев Ю.В. передал ему 1 350 руб. Сколько времени Воропаев Ю.В. находился в его квартире, не знает. После заключения договора Воропаев Ю.В. имел право находиться в его квартире до 12 час. следующего дня.

Свидетель П.Л.Ф. в ходе предварительного расследования показывала, что 22.05.2019г. ей позвонил внук - Воропаев Ю.В., который сообщил, что хочет арендовать жилье, но так как у него нет документов, попросил ее съездить с ним, чтобы оформить договор. Она согласилась и вместе с ним на такси проследовала к одному из домов по <адрес>, где заключила договор найма жилья, в котором указала реквизиты своего удостоверения личности Республики <данные изъяты>, после чего уехала домой. (т.7 л.д.212-214)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества К.А.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 23.05.2019г., согласно которому К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из <адрес> принадлежащее ему имущество. (т.4 л.д.3)

Сообщением оператора «02» от 23.05.2019г., согласно которому 23.05.2019г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от К.А.В., который сообщил, что 23.05.2019г. после ухода квартирантов из квартиры по <адрес> пропало имущество. (т.4 л.д.2)

22. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Я.Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевшая Я.Н.Н. в суде показала, что на интернет сайте было размещено объявление о сдаче в аренду жилого <адрес>. Затем ей позвонил сын - Я.М.В. и пояснил, что нашел квартиросъемщика. Затем она, её сын и Воропаев Ю.В. встретились у дома, показали его и договорились об аренде, при этом договор они не заключили, так как у Воропаева Ю.В. не было паспорта. Воропаев Ю.В. заселился в дом, но деньги ей не передавал. Воропаев Ю.В. должен был предоставить паспорт на следующий день, но целый день его дома не было. Также Воропаев Ю.В. пообещал, что 28.05.2019г. они вместе подъедут к нему на работу за паспортом и составят договор. За аренду дома Воропаев Ю.В. должен был передать 10 000 руб. 28.05.2019г. входная дверь в половине дома, где проживала она, оказалась заперта, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Затем она обнаружила пропажу телевизора, который позже был изъят из ломбарда и возвращен. Похищенный у нее телевизор она оценивает в 12 000 руб. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как ее размер пенсии составляет 10 000 руб.

Дополнила, что согласно устной договоренности Воропаев Ю.В. имел право находиться в доме. С сыном ведут общее хозяйство, телевизор принадлежит ей.

Свидетель Я.М.В. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Я.Н.Н. (т.6 л.д.119-122)

Свидетель Б.В.В. в ходе предварительного расследования показывал, что около 20 час. 30 мин. 28.05.2019г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Воропаева Ю.В., который указал на то, что похитил из <адрес> телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. (т.6 л.д.71-73)

Свидетель П.В.Л. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям Б.В.В. (т.6 л.д.74-77)

Свидетель Г.С.Г. в ходе предварительного расследования показывал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Утром 28.05.2019г. в магазин зашел Воропаев Ю.В. и предложил приобрести телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. Осмотрев телевизор, он приобрел его за 5 000 руб. В этот же день он выставил телевизор на сайте «<данные изъяты>» за 15 000 руб. 31.05.2019г. в комиссионный магазин пришли мужчина с женщиной и пояснили, что указанный телевизор был похищен у них Воропаевым Ю.В. в ночь с 27.05.2019г. на 28.05.2019г. Днем 31.05.2019г. сотрудниками полиции был проведен обыск в комиссионном магазине, в ходе которого указанный телевизор был изъят. (т.6 л.д.130-133)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Я.Н.Н. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 28.05.2019г., согласно которому Я.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него телевизор «LG» стоимостью 15 000 руб. (т.6 л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019г., согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следы пальцев рук. (т.6 л.д.29-39)

Протоколом выемки от 28.05.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. выдал ключи от дома Я.Н.Н. (т.6 л.д.62-64)

Протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. в присутствии защитника прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства хищения имущества Я.Н.Н. (т.6 л.д.65-70)

Заключением эксперта № от 31.05.2019г., согласно которому на поверхности отреза липкой ленты, изъятого с поверхности стиральной машинки в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки Воропаева Ю.В. (т.6 л.д.83-90)

Протоколом обыска от 31.05.2019г., согласно которому был проведен обыск в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. (т.6 л.д.127-129)

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2019г., согласно которому был осмотрен телевизор «LG» и пульт дистанционного управления. (т.6 л.д.134-143)

Протоколом явки с повинной от 25.05.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. признался в том, что он 28.05.2019г., находясь по <адрес>, тайно похитил телевизор «LG», который продал в комиссионный магазин за 5 000 руб. (т.6 л.д.42)

23. Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Ч.В.В. подтверждается показаниями потерпевшего:

Потерпевший Ч.В.В. в ходе предварительного расследования показывал, что 01.06.2019г. он встретился с Воропаевым Ю.В. Находясь у ТК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, по просьбе Воропаева Ю.В. он передал последнему свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» для звонка. Затем они вместе зашли в кафе «<данные изъяты>», где Воропаев Ю.В. вновь попросил у него телефон для звонка. Он передал телефон Воропаеву Ю.В. и тот отошел в сторону туалета. Спустя 5 минут он пошел за Воропаевым Ю.В., но не нашел его. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 9 990 руб. (т.3 л.д.125-129)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Ч.В.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 01.06.2019г., согласно которому Ч.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 11 час. 40 мин. 01.06.2019г., находясь по <адрес>, обманным путем похитило принадлежащий ему телефон «Ксиоми», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.115)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019г., согласно которому было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (т.3 л.д.117-121)

24 Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества М.А.Р.О. и С.С.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший С.С.А. в ходе предварительного расследования показывал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В апреле 2019 года автомобиль сломался, в связи с чем, в начале мая 2019 года он отдал его в ремонт на СТО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Через некоторое время он приехал на СТО, где от Г.Р.А. ему стало известно о том, что из его автомобиля была похищена аккумуляторная батарея, которую он оценивает в 3 800 руб. (т.7 л.д.202-204)

Потерпевший М.А.Р.О. в ходе предварительного расследования показывал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», который с начала мая 2019 года находится на ремонте на СТО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В начале июня 2019 года от директора СТО ему стало известно, что из его автомобиля похищены аккумуляторная батарея, которую оценил в 3 800 руб. и автомагнитола стоимостью 4 000 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 800 руб., который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. (т.7 л.д.95-97, 113-114)

Свидетель Г.Р.А. в ходе предварительного расследования показывал, что он является директором СТО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В начале июня 2019 года ему сообщили, что с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у СТО «<данные изъяты>» была похищена аккумуляторная батарея, с автомобиля «<данные изъяты>», припаркованном у СТО «<данные изъяты>» была похищена аккумуляторная батарея и автомагнитола «Рееоnеr». (т.7 л.д.205-207)

Свидетель К.О.О. в ходе предварительного расследования показывал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В рамках работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества С.И.А., им была проведена беседа с последним, в ходе которой было установлено, что в период нахождения Воропаева Ю.В. в <адрес>, последний принес автомагнитолу «Pionеer», которую в последующем он изъял. (т.7 л.д.5)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества М.А.Р.О. и С.С.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от 16.07.2019г., согласно которому Г.Р.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня 2019 года из автомобиля похитило имущество. (т.6 л.д.176)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у СТО «<данные изъяты>» по <адрес> с припаркованными на нем автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т.6 л.д.178-185)

Актом изъятия от 17.07.2019г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску К.О.О. у С.И.А. была изъята автомагнитола «Pionеer». (т.6 л.д.193)

Протоколом выемки от 26.07.2019г., согласно которому свидетель К.О.О. выдал автомагнитолу «Pioneеr», изъятую у С.И.А. (т.7 л.д.7)

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2019г., согласно которому была осмотрена автомагнитола «Pioneеr». (т.7 л.д.105-108)

25 Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества С.И.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший С.И.А. в суде показал, что он снимал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, но одна комната в квартире была свободной. На сайте «<данные изъяты>» он разместил объявление о сдаче второй комнаты, на которое откликнулся Воропаев Ю.В. и они договорились о встрече. Встретившись, они согласовали с Воропаевым Ю.В. стоимость аренды комнаты, она составила 6 500 руб. Воропаев Ю.В. осмотрел квартиру и его все устроило. Воропаев Ю.В. предложил вечером произвести оплату за аренду комнаты, путем перевода денег на его банковскую карту и он согласился. В письменной форме договор не составлялся, так как Воропаев Ю.В. пояснил, что паспорт у него был похищен. Далее он передал Воропаеву Ю.В. ключи от квартиры, а сам уехал на работу, при этом Воропаев Ю.В. лег спать. Когда он вернулся домой, Воропаев Ю.В. пригласил его и его девушку в кафе «<данные изъяты>». Приехав в кафе, Воропаев Ю.В. предложил им сделать заказ и пояснил, что встретит свою девушку, после чего они присоединятся к ним. Сделав заказ, они стали ожидать Воропаева Ю.В., но последний так и не пришел. У Воропаева Ю.В. оставались ключи от квартиры, которые он передал ему ранее. Находясь в кафе, он пытался дозвониться Воропаеву Ю.В., но последний не отвечал, после чего он направился домой. Войдя в квартиру, он обнаружил пропажу телевизора, который оценивает в 15 000 руб. Похищенный Воропаевым Ю.В. телевизор принадлежит не ему, а собственнице квартиры. Телевизор не возвращен, претензий материального характера к Воропаеву Ю.В. он не имеет.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.А. в суде показал, что похищенный Воропаевым Ю.В. телевизор «Philips» принадлежал ему, он приобретал его за свои деньги в ломбарде 20.02.2018г. за 25 000 руб., о чем имеются соответствующие документы. В предыдущем судебном заседании сказал, что телевизор ему не принадлежит, так как планировал его оставить в арендованной квартире, в счет оплаты за аренду. Исковых требований к Воропаеву Ю.В. не имеет.

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.И.А. (т.7 л.д.253-254)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества С.И.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением оператора «02» от 03.06.2019г., согласно которому 03.06.2019г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от С.И.А., который сообщил, что малознакомый парень по имени Ю. похитил телевизор «Philips» из <адрес>. (т.3 л.д.164)

Заявлением от 03.06.2019г., согласно которому С.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. 03.06.2019г. похитило принадлежащее ему имущество из <адрес>. (т.3 л.д.165)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019г., согласно которому была осмотрена <адрес>. (т.3 л.д.170-178)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2019г., согласно которому Воропаев Ю.В. в присутствии адвоката Никишина С.Ю. прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства хищения имущества из <адрес>. (т.3 л.д.198-202)

Копиями товарного чека от 20.02.2018г. о приобретении телевизора «Philips» за 25 000 руб. у ИП «М.А.О.» и гарантийного талона на указанный телевизор.

26 Вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Ф.А.В., Ш.А.Р., Б.С.Б. подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля:

Потерпевший Ш.А.Р. в ходе предварительного расследования показывал, что около 17 час. 00 мин. 04.06.2019г. он заселился в комнату №, расположенную в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, в которой уже проживал Ф.А.В. и незнакомый парень, вселившийся в комнату в 23 час. 30 мин. 03.06.2019г. Около 20 час. 00 мин. 03.06.2019г. в комнату заселили Б.С. Около 23 час. 00 мин. он лег спать и проснулся около 07 час. 10 мин. 04.06.2019г. от того, что Ф.А.В.и Б.С.Б. шумели. Он обнаружил пропажу своего телефона «Samsung A7». Ф.А.В. и Б.С.Б. пояснили, что их телефоны также были похищены, в этом он заподозрили постояльца, заселившегося в их комнату в ночное время. В результате хищения телефона, ему был причинен ущерб на сумму 12 000 руб., который не является для него значительным. (т.4 л.д.79-81)

Потерпевший Ф.А.В. в ходе предварительного расследования показывал, что ночью 02.06.2019г. он прибыл в г. Омск и ночью 03.06.2019г. заселился в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. При заселении его разместили в номер №. В период его проживания в указанную комнату в 17 час. 03.06.2019г. заселили Ш.А.Р., а в 20 час. 03.06.2019г. заселили Б.С.Б. После 22 час. 03.06.2019г. все легли спать. В период времени с 01 час. до 02 час. 04.06.2019г. к ним в комнату был заселен молодой человек, который сразу же лег спать. Проснувшись около 07 час. 04.06.2019г. он увидел, что молодой человек не спит. Он направился в туалет, при этом положил свой мобильный телефон «Huawei» на стул, на котором лежали еще два сотовых телефона, один из которых принадлежал Б.С.Б. Вернувшись спустя 5 минут, он обнаружил отсутствие молодого человека, который заселился в ночное время. Затем он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, а также телефона Б.С.Б. Он и Б.С.Б. стали осматривать комнату и в этот момент проснулся Ш.А.Р., который также обнаружил пропажу своего телефона. Похищенный телефон он оценил в 8 000 рублей. Хищением телефона ему был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для него значительным. (т.4 л.д.87-90)

Потерпевший Б.С.Б. в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям потерпевших Ш.А.Р. и Ф.А.В. и добавил, что по возвращению из туалета обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Honor 10», стоимостью 21 000 руб. (т.4 л.д.96-98)

Свидетель Р.М.В. в ходе предварительного расследования показывала, что работает администратором гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. 03.06.2019г. она находилась на рабочем месте. На тот момент в номер № были заселены: Ф.А.В., П.В.В., Б.С.Б. и Ш.А.В. 00 час. 00 мин. 04.06.2019г. в гостиницу зашел парень, который представился Р.Ю.В., а также назвал свои паспортные данные и сотовый телефон №. Она заселила его в комнату 15. Около 07 час. 05 мин. 04.06.2019г. данный парень прошел мимо нее и не вернулся, а через некоторое время к ней подошел Б.С.В. и пояснил, что у него украли телефон, в связи с чем, она обратилась в полицию. (т.7 л.д.194-196)

Также вина подсудимого Воропаева Ю.В. в хищении имущества Ф.А.В., Ш.А.Р., Б.С.Б. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением оператора «02» от 04.06.2019г., согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Б.С.Б., который сообщил, что в гостинице «<данные изъяты>» после ухода посетителя пропали три мобильных телефона (т.4 л.д.59-60)

Заявлением от 04.06.2019г., согласно которому Ф.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2019г., находясь в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб. (т.4 л.д.62)

Заявлением от 04.06.2019г., согласно которому Б.С.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2019г., находясь в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21 000 руб. (т.4 л.д.63)

Заявлением от 04.06.2019г., согласно которому Ш.А.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2019г. в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. (т.4 л.д.64)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019г., согласно которому была осмотрена комната № гостиницы <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. (т.4 л.д.65-67)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в начале января 2019 года Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащие М.А.В. 7 593 руб. 75 коп.

12.01.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее Д.К.Н. имущество на общую сумму 12 000 руб.

Ночью 15.01.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее К.Ю.О. имущество на сумму 10 000 руб.

Около 16 часов 00 минут 20.01.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее К.А.Ю. имущество на общую сумму 12 000 руб.

Около 19 часов 00 минут 13.02.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее В.А.Ю. имущество на общую сумму 11 200 руб.

В январе 2019 года Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее Т.А.А. имущество на общую сумму 58 000 руб.

В конце февраля 2019 года Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее П.Н.Н. имущество на общую сумму 135 000 руб.

В конце февраля 2019 года Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее П.Н.Н. имущество на сумму 10 000 руб.

01.04.2019г. Воропаев Ю.В., тайно похитил принадлежащее С.Б.А. имущество на общую сумму 8 000 руб.

02.04.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее Г.С.Н. имущество на сумму 9 000 руб.

Около 18 часов 00 минут 11.04.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее Ч.Р.Б. имущество на сумму 30 000 руб.

В период времени с 12 часов 00 минут 12.04.2019г. до 17.04.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее Э.М.А. имущество на общую сумму 58 000 руб.

20.04.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее М.С.С. имущество на сумму 141 000 руб.

Днем 26.04.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее С.Б.А. имущество на сумму 8 000 руб.

Утром 28.04.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее П.Н.Н. имущество на общую сумму 10 000 руб.

Утром 06.05.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее Е.А.И. имущество на сумму 10 000 руб.

В период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 40 минут 14.05.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее Р.И.С. имущество на общую сумму 33 700 руб.

Около 17 часов 30 минут 18.05.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее К.К.В. имущество на сумму 30 000 руб.

Около 19 часов 00 минут 20.05.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее ООО «Иртыш-Хостел» имущество на сумму 10 000 руб.

Около 19 часов 30 минут 21.05.2019г. Воропаев Ю.В. путем обмана похитил принадлежащее Л.А.М. имущество на общую сумму 8 500 руб.

22.05.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее К.А.В. имущество на общую сумму 20 800 руб.

Около 05 часов 00 минут 28.05.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее Я.Н.Н. имущество на сумму 10 000 руб.

Около 11 часов 00 минут 01.06.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее Ч.В.В. имущество на сумму 9 900 руб.

После 10 часов 00 минут 03.06.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее М.А.Р.О. имущество на общую сумму 7 800 руб., а также принадлежащее С.С.А. имущество на сумму 3 800 руб.

Около 21 часа 00 минут 03.06.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее С.И.А. имущество на сумму 15 000 руб.

Около 07 часов 05 минут 04.06.2019г. Воропаев Ю.В. тайно похитил принадлежащее Ф.А.В. имущество на сумму 8 000 руб., принадлежащее Ш.А.Р. имущество на сумму 12 000 руб., принадлежащее Б.С.Б. имущество на сумму 21 000 руб.

Вина Воропаева Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших М.А.В., Д.К.Н., К.Ю.О., К.А.Ю., В.А.Ю., Т.А.А., П.Н.Н., С.Б.А., Г.С.Н., Ч.Р.Б., У.(Э)М.А., М.С.С., Е.А.И., Р.И.С., К.К.В., К.А.А., Л.А.М., К.А.В., Я.Н.Н., Ч.В.В., М.А.Р.О., С.С.А., С.И.А., Ш.А.Р., Ф.А.В. Б.С.Б., показаниями свидетелей, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

Исходя из имущественного положения потерпевшего М.А.В., наличия у него и членов его семьи постоянного ежемесячного дохода в размере 45 000 руб., а также конкретных обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств, предназначенных для обучения его супруги вождению транспортного средства в размере 7 593 руб. 75 коп., не является значительным, поскольку их хищение не повлекло существенного ухудшения его материального положения, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Воропаеву Ю.В. обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, из показаний Воропаева Ю.В., а также потерпевшего В.А.Ю. в суде достоверно установлено, что переданный для ремонта потерпевшим В.А.Ю. телевизор «BBKLem 194950» Воропаев Ю.В. не похищал и не распоряжался им, оставив его в съемной квартире, откуда он и был изъят сотрудниками полиции, а в последующем возвращен В.А.Ю., что также подтверждается показаниями свидетеля П.Н.Н. и актом изъятия от 06.03.2019г.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороной обвинения не было представлено доказательств наличия у Воропаева Ю.В. умысла на хищение указанного телевизора, суд исключает его хищение из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, из показаний Воропаева Ю.В., данных им в суде, следует, что, находясь в интернет-кафе, из кассового аппарата деньги он не похищал, похитил их из-под клавиатуры. Из оглашенных показаний свидетеля К.К.В., не являющегося очевидцем хищения, следует, что недостача 3 700 руб. была обнаружена после сверки показаний программы с фактическим остатком денежных средств в кассе, при этом его доводы о хищении денежных средств именно из кассы, исходя из его же показаний, является лишь предположением.

В соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения в хищении Воропаевым Ю.В. денежных средств из кассы, суд толкует в пользу подсудимого и исключает из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Воропаева Ю.В. в части его непричастности к хищению гладильной доски из квартиры К.А.В., так как они опровергаются показаниями потерпевшего К.А.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, указывающего на пропажу гладильной доски из квартиры именно после ее аренды Воропаевым Ю.В.

Показания потерпевшего К.А.В. суд находит достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, полагает их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия, на основании показаний потерпевшего С.И.А. также достоверно установлено, что похищенный Воропаевым Ю.В. из <адрес> в <адрес> телевизор «Philips» с пультом дистанционного управления, принадлежал именно С.И.А., что также подтверждается представленным суду товарным чеком о его приобретении 20.02.2018г. за 25 000 руб. Все противоречия относительно принадлежности похищенного телевизора С.И.А. были устранены в ходе судебного следствия, путем проведения его дополнительного допроса с предоставлением соответствующих сведений в обоснование своих показаний. Выяснив причину противоречий в показаниях потерпевшего С.И.А., суд находит его дополнительные показания достоверными, в связи с чем, полагает их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, мотивированно отказавшегося от обвинения в указанной части, а также исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевших Д.К.Н., К.Ю.О., К.А.Ю., В.А.Ю., Т.А.А., П.Н.Н. (по факту хищения автомобиля, ноутбука с зарядным устройством и сумкой, сабвуфера и аккумуляторной батареи), С.Б.А. (по факту хищения планшета и ноутбука, денежных средств), Г.С.Н., Ч.Р.Б., У.(Э)М.А., М.С.С., Е.А.И., Р.И.С., К.К.В., Л.А.М., К.А.В., Я.Н.Н., Ч.В.В., М.А.Р.О., С.И.А., Ф.А.В., Ш.А.Р., и Б.С.Б., их имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного им ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения их материального положения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного Воропаеву Ю.В. обвинения по указанным эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, мотивированно отказавшегося от обвинения в указанной части, а также с учетом представленных стороной защиты сведений из общедоступных интернет источников о среднерыночной стоимости автомобиля «Nissan Almera» 1999 года выпуска, составляющей 141 000 руб., не опровергнутых стороной обвинения, суд также исключает из объема предъявленного Воропаеву Ю.В. обвинения по эпизоду хищения имущества М.С.С. квалифицирующий признак «в крупном размере».

Также, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, мотивированно отказавшегося от обвинения в указанной части, с учетом достоверно установленных в суде обстоятельств хищения имущества Г.С.Н., Е.А.И., К.А.В., Я.Н.Н., С.И.А., Ф.А.В., Ш.А.Р., и Б.С.Б., согласно которых Воропаев Ю.В., похищая имущество последних, находился в жилых помещениях на законных основаниях по договорам аренды, с разрешения их владельцев, суд также исключает из объема предъявленного Воропаеву Ю.В. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Уучитывая, что хищение имущества М.А.В., Д.К.Н., К.Ю.О., К.А.Ю., В.А.Ю., Т.А.А., Ч.Р.Б., У.(Э)М.А., М.С.С., С.Б.А., К.К.В., ООО «<данные изъяты>», Л.А.М., Ч.В.В., было совершено путем обмана, суд исключает из объема предъявленного Воропаеву Ю.В. обвинения по указанным эпизодам излишне вмененные квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Воропаева Ю.В. по:

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.К.Н.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю.О.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.Ю.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.Ю.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения автомобиля и сабвуфера П.Н.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ноутбука с зарядным устройством и сумкой П.Н.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения планшета и ноутбука С.Б.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.Р.Б.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества У.(Э)М.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.С.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.Б.А.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сабвуфера и аккумуляторной батареи П.Н.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.А.И.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.И.С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества К.К.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Л.А.М.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.Н.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.В.В.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.Р.О. и С.С.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.И.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.А.В., Ш.А.Р., Б.С.Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Воропаеву Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воропаева Ю.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшим В.А.Ю., П.Н.Н., У.(Э)М.А.), М.С.С., Я.Н.Н., М.А.Р.О., путем изъятия похищенного имущества, явки с повинной по эпизодам хищения имущества К.Ю.О., К.А.Ю., В.А.Ю., Т.А.А., П.Н.Н. (автомобиля и сабвуфера; ноутбука), Г.С.Н., У.(Э)М.А., Е.А.И., Р.И.С., К.К.В., Я.Н.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья и здоровья его близких, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воропаева Ю.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Воропаева Ю.В., его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исковые требования, заявленные к Воропаеву Ю.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшими М.А.В. в размере 7 500 руб. 00 коп., В.А.Ю. в размере 4 200 руб. 00 коп., Г.С.Н. в размере 8 000 руб. 00 коп., У.(Э)М.А. в размере 21 000 руб. 00 коп., Е.А.И. в размере 10 000 руб. 00 коп., К.А.В. в размере 20 800 руб. 00 коп., с учетом их полного признания подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.(░)░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.), ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.(░)░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░.) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 04.06.2019░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4 200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.(░.)░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 20 800 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 10», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 6», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ «BBKLem 194950» ░ ░░░░░░░ «MSICX 600» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ 12.12.2016░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ «HP», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «HP», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «Erisson 32 LET41T2», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.03.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01.03.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone 7» IMEI: №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.04.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 7» IMEI: № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░ «LG» ░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ «Pione░r MVH-150UB», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ 21.07.2017░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 21.07.2017░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2019░. ░░ 28.02.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HPPaviliong6-220651», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «HPPaviliong6-220651» ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 11.06.2013░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.06.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2019░. ░░ 18.04.2019░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 20.04.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2017░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░