Решение по делу № 33-8746/2021 от 18.05.2021

Мотивированное определение составлено 16.07.2021.

66RS0004-01-2020-004062-83

дело № 2-4098/2020 (33-8746/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Камаевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования Перетягиной Е.К. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Копия заочного решения направлена ответчику по адресу места регистрации: <адрес>А, <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения.

<дата> ответчик подала в суд заявление об ознакомлении с делом, по данным справочного листа дела ознакомлена с материалами дела 22.10.2020.

22.01.2021 ответчик направила почтой в суд заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу такого заявления, ссылаясь на то, что с 25.10.2020 в течение продолжительного времени она находилась на лечении в стационаре и в командировке.

Определением Ленинского районного суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления Камаевой Е.В. восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Никифорова Л.А. просит частную жалобу удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда отменить. Ссылается на неизвещение о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение суда, сознательное предоставление истцом суду недостоверной информации о фактическом месте проживания ответчика в г. Лесном, тогда как ответчик проживает в <адрес>13, о чем истцу было достоверно известно, в иске указан неверный номер телефона ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик в период срока обжалования заочного решения суда находилась в больнице, а потому у суда имелись основания для восстановления срока. Ссылается на то, что решением суда затрагиваются имущественные права ее семьи, истцом представлены сведения о заниженной стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, скрыт от суда факт частичного гашения долга на 174000 руб.

К жалобе в качестве дополнительных доказательств ответчик прилагает копии переписки в мессенджере, справки о нахождении в стационаре, заключение оценщика о стоимости объекта недвижимости, на который судом обращено взыскание.

Судом отказано в принятии копии переписки в мессенджере, заключения оценщика о стоимости объекта недвижимости, т.к. эти доказательства относимыми доказательствами при проверке доводов частной жалобы не являются. Копия справки о нахождении ответчика на лечении принята судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика истцом инициирован процесс о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-66008/2020 (которое обозревалось судом с официального сайта арбитражного суда) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении ИП Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим ответчика утвержден Дюпин А.А., указано на то, что обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Дюпин А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, финансовый управляющий ответчика Дюпин А.А., представитель ответчика Никифорова Л.А., участвующая в процессе по доверенности до объявления перерыва, поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель истца Безуглов Э.А. (по доверенности) возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции учитывал нормы ст.ст. 112, 237, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции. Придя к выводу, что при подаче заявления об отмене заочного решения суда по истечении срока на апелляционное обжалование, суд указал на то, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не может быть восстановлен. Также суд отметил, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда нет, нахождение ответчика на лечении с 13.10.2020 по 29.10.2020 не препятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела, а потому не может быть расценено как препятствие в подаче заявления об отмене заочного решения суда. Суд усмотрел злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из данных норм следует, что апелляционное обжалование ответчиком решения без подачи заявления об отмене заочного решения и без рассмотрения этого заявления судом невозможно, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда на том основании, что заявление подано после истечения срока апелляционного обжалования решения суда, является неверным.

Вместе с тем, такой вывод не привел к неверному разрешению заявления, т.к. установленные судом обстоятельства отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, злоупотребления ответчиком процессуальным правом, соответствуют действительности и тем доказательствам, которые ответчиком представлены в обоснование заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит исчислять с 21.08.2020 (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. именно в эту дату конверт с копией заочного решения суда направлен из <адрес> за истечением срока хранения (л.д. 63). При этом копия заочного решения суда направлена по верному адресу: <адрес>А, <адрес>, именно по этому адресу с 1996 г. ответчик зарегистрирована по месту жительства (л.д.40-оборот), этот же адрес она указывала в договорах займа от 15.11.2019, залога от 15.11.2019, в залоговых расписках, такой же адрес был указан истцом в качестве адреса ответчика и в иске (л.д. 3), ответчик этот иск получила 02.06.2020 (л.д. 7), что не отрицает ответчик, видела указанный истцом суду свой адрес (а также и номер телефона), однако не сообщала суду о проживании по иному адресу, не просила суд извещать ее по иному адресу в <адрес>, а также по иному номеру телефона. Более того, обращаясь в суд 14.10.2020 с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69) ответчик лично, что проживает в <адрес>А, <адрес>. Таким образом, суд направлял ответчику копию заочного решения суда по правильному адресу.

То обстоятельство, что истцу было известно о проживании ответчика в г. Екатеринбурге, т.к. именно в этом городе истец вручала ответчику копию иска, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при указании адреса ответчика в иске, поскольку сама Камаева Е.В. сохраняла регистрацию по месту жительству в г. Лесном, этот же адрес указывала в договорных отношениях с истцом, не была лишена права уведомить истца, суд о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу (в г. Екатеринбурге), однако этим правом не воспользовалась. По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.

Из штемпелей на конверте (л.д. 63) следует, что письмо прибыло в место вручения 13.08.2020, к этому дню ответчик не находилась на лечении (справки о нахождении ответчика в больнице представлены за период с 30.07.2020 по 12.08.2020, с 13.10.2020 по 29.10.2020, с 13.12.2020 по 19.01.2021, представитель ответчика пояснила, что представлены все документы о лечении ответчика). Иных доказательств невозможности получения по объективным причинам копии решения суда в период с 13.08.2020 по 20.08.2020 ответчик суду не представила, вследствие чего, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным отношениям в соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд делает вывод, что юридически значимое сообщение считается доставленным, т.к. оно поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения истек 31.08.2020.

В период срока подачи заявления никаких обстоятельств, препятствующих ответчику подать такое заявление, не имелось, на них ответчик не указывает, доказательств таких не представляет (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и после ознакомления ответчика с материалами дела 22.10.2020 в установленный законом семидневный срок заявление об отмене заочного решения подано не было в отсутствие к тому уважительных причин.

Находясь на стационарном лечении с 13.10.2020 по 29.10.2020, ответчик в этот же период дважды обращалась в суд (14.10.2020 - с заявлением об ознакомлении с делом, 22.10.2020 – знакомилась с материалами дела), что свидетельствует о том, что возможность совершения юридически значимых действий для ответчика и в этот период сохранялась.

После ознакомления с материалами дела ответчик 25.10.2020 приобрела билет на самолет в г. Симферополь, находилась в г. Симферополе с 29.10.2020 по 06.11.2020, в документах о проживании указано на отдых в отеле «Море», данных о направлении ответчика в этот период в командировку, как утверждает ответчик, в деле нет, представитель ответчика пояснила, что ответчик, являясь ИП, сама приняла решение о необходимости такой рабочей поездки. Отсутствие истца в г. Екатеринбурге в связи с выездом по ее воле в г. Симферополь уважительной причиной, затрудняющей подачу заявления об отмене заочного решения суда, быть признано не может, т.к. и будучи в отъезде ответчик не была лишена возможности подать заявление, в т.ч. направив его почтой или в электронном виде через систему ГАС-Правосудие.

Даже если принять во внимание факт нахождения ответчика с 13.10.2020 по 29.10.2020 в стационаре (на чем настаивает в жалобе сторона ответчика), то и по окончании этого периода, ответчиком в течение 7 рабочих дней (до 10.11.2020) не было реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не реализовала такое право ответчик в отсутствие к тому каких бы то ни было препятствий и по возвращении из поездки в г. Симферополь. Учитывая, что между окончанием поездки (06.11.2020) и началом болезни ответчика новой коронавриусной инфекцией (13.12.2020) прошло больше месяца, тогда как законом (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен сокращенный семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и, соответственно, для подготовки такого заявления, ответчик в период с 07.11.2020 по 12.12.2020 не обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, такое заявление подала лишь 22.01.2021 (т.е. более чем через 4, 5 месяца после истечения срока подачи заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном использовании ответчиком своего процессуального права на оспаривание заочного решения суда, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом с целью отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком не доказаны уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик, реализуя право на обжалование, действовала со злоупотреблением процессуальным правом, нарушая право истца на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, нахождении ответчика в этот период в больнице, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, т.к. течение данного срока начинается существенно позднее даты рассмотрения дела по существу, выше судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, имевшим место быть в юридически значимый по ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период.

Доводы о том, что решением суда затрагиваются имущественные права семьи ответчика, истцом представлены сведения о заниженной стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, скрыт от суда факт частичного гашения долга на 174000 руб., относятся к обжалованию по существу заочного решения суда, оспариванию доказательств, принятых судом при вынесении решения, что предметом рассмотрения суда при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не является. По этому же мотиву не может быть удовлетворена содержащаяся в частной жалобе просьба об отмене заочного решения суда, срок подачи заявления об отмене которого пропущен и не восстанавливался судом.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого ответчиком определения суда от 04.03.2021 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...