Решение от 12.11.2024 по делу № 33-47284/2024 от 19.09.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5231/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-47284/2024

УИД 77OS0000-02-2023-009520-62

Апелляционное определение

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца Гилязова А.А. в лице финансового управляющего фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле - фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гилязова Айрата Альбертовича – фио к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения – отказать,

установила:

Истец фио в лице финансового управляющего Гилязова А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., обосновывая тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 по делу NА65-24100/2017 фио Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио Сергей Игоревич. Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере 47 795 000 руб., определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ». Финансовый управляющий обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 795 000 руб., однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио подали апелляционные жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Гилязов Айрат Альбертович на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий истца фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» (до переименования - ООО «Страховая компания «Арсеналъ») по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ярмухаметов фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес ПАУ» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.1-2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма прописью в год.

Согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что между «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим фио заключен договор страхования ответственности N 61-19/TPL16/000094 от 09.01.2019, сроком действия с 09.01.2019 по 08.01.2020, страховая сумма 10 000 000 руб., неотъемлемой частью указанного договора являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 в редакции от 10.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что:

- решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 по делу NА65-24100/2017 фио Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден фио;

- определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) фио освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Гилязова А.А.;

- определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2020 по делу NА65-24100/2017 Финансовым управляющим имущества должника Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио;

- определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) фио освобожден от полномочий финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича; Финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение»;

- определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023) арбитражный управляющий фио, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гилязова Айрата Альбертовича. Финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио Сергей Игоревич, являющийся членом Союза АУ «Возрождение»;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере 47 795 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанным определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 по делу №А65-24100/2017 установлено: «убыток причинен в результате неоспаривания сделок, совершенных между фио и Гилязовым АА.: договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка (площадь 24 кв.м) и магазина (площадь 608 кв.м), расположенных по адресу: адрес, а также сделки дарения Гилязовым А.А. родной сестре фио от 14.12.2016 земельного участка (площадь 458 кв.м) и здания кафе с мини-маркетом (площадь 595 кв.м), расположенных по адресу: адрес, адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 заявление финансового управляющего фиоС о признании недействительной сделки дарения должником родной сестре фио от 14.12.2016 земельного участка (площадь 458 кв.м) и здания кафе с мини-маркетом (площадь 595 кв.м), расположенных по адресу: адрес, адрес. удовлетворено, однако 13.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу №А65-24100/2017, оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего к фио о признании сделки недействительной в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности. Определением Арбитражного суда адрес от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительной сделки - заключенного между Хайретдиновым Р.Р. и Гилязовым А.А. договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка (площадь 244 кв.м) и магазина (площадь 60,8 кв.м), расположенных по адресу: адрес, Буинский район, адрес. и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании сделок недействительными. одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2020 определение Арбитражного суда адрес от 01.06.2020 по делу N А65-24100/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего указав, что на протяжении полутора лет, в течение которых проводились процедуры банкротства в отношении должника (с даты введения первой процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) финансовый управляющий, согласно его объяснениям лишь трижды предпринимал действия, связанные с получением необходимой информации и документов (в феврале 2018 года в Управление Росреестра по адрес направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по адрес направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по адрес доказательств). Финансовый управляющий должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, имел такую возможность и исходя из указанного мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Недобросовестное и неразумное бездействие фио привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения), а потому находится в прямой причинно-следственной̆ связи с возникшими у должника убытками».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преюдициальным для настоящего дела определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 по делу № А65-24100/2017 установлено, что основанием для взыскания убытков с финансового управляющего фио явился пропуск им срока исковой давности, в связи с чем страховой случай наступил по умыслу выгодоприобретателя, то есть должника Гилязова А.А. (истца по настоящему делу в лице финансового управляющего), который содействовал наступлению страхового случая путем заключения неправомерных сделок, при этом сумма эквивалентная стоимости предметов оспариваемых сделок была взыскана с арбитражного управляющего фио в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания таких сделок, что в судебном порядке были признано неправомерным поведением фио (в связи с пропуском срока на оспаривание сделки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил также из п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя является возмещение убытков (потерь), а не извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно полагал, что фактически путем истребования страхового возмещения финансовый управляющий Гилязова А.А. перекладывает на страховщика убыток, который возник непосредственно в результате неправомерных действий самого Гилязова А.А., который заключил неправомерную сделку по безвозмездному отчуждению имущества, при этом введение в отношении Гилязова А.А. процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, равно как и факт совершения такой неправомерной сделки, повлекшей причинение убытка, до введения в отношении Гилязова А.А. процедуры банкротства, а удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению выгоды истцом за счета ответчика из недобросовестного поведения самого истца по осуществлению неправомерной сделки, что не допустимо в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не обладает законными признаками случайности и вероятности в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а наступил по умыслу выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемых правоотношениях фио (истец в лице финансового управляющего) является выгодоприобретателем, а причинение убытка совместно Гилязовым А.А. и фио и истребуемые в данном деле денежные средства являются попыткой получения страхового возмещения по убыткам, возникшим из противоправного поведения как Гилязова А.А., так и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что действия (бездействие) фио привело к убыткам не самого должника, а кредиторам, для вывода о том, что на страховщика перекладывается убыток, возникший непосредственно в результате неправомерных действий самого Гилязова А.А., суд первой инстанции должен был располагать сведениями о том, что на момент заключения спорных сделок, арбитражный управляющий фио фактически был в сговоре с должником, который знал, что именно фио будет утвержден в качестве финансового управляющего, сознательно допустившего пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном порядке было установлено, что фио заключил недействительные сделки, что является противоправными действиями, однако последствия недействительности сделок не были применены в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии противоправного поведения в действиях как Гилязова А.А., так и фио является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что ответственность фио наступила в результате его умышленного бездействия в виде несвоевременного оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоправное поведение было установлено в действиях Гилязова А.А. по заключению спорных сделок, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя фио о том, что необходимо решение отменить и удовлетворить иск, взыскав убытки в размере 47 795 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам истец просил взыскать 10 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянтов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2023 г░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: