Решение по делу № 22-2083/2022 от 25.11.2022

судья (...) №22-2083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Никитина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Попова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Никитина А. Н., (...), осужденного:

- 07.10.2005 года приговором Московского городского суда (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2006 года; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2011 года) по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года) (освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности), по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1988 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Никитина А.Н. и защитника-адвоката Попова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Никитин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.Н. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что требования ст.80 УК РФ для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, им соблюдены, отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся. За добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания. Пишет, что на протяжении тринадцати лет его поведение безупречно, 28 раз поощрен за примерное поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не допускает, ведет себя корректно, социальные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены, исковых обязательств не имеет. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, совершенные им в период с 2004 года по 2008 год во время нахождения его в СИЗО-1 г.Москва и вначале срока отбывания наказания в ИК-9. Пишет, что он ранее трижды обращался с ходатайствами, дважды об условно-досрочном освобождении и один раз с аналогичным ходатайством. При этом, несмотря на положительные характеристики данные представителями учреждения в каждом случае и мнение о целесообразности удовлетворения заявленных им ходатайств, в связи с положительной динамикой его поведения, суд каждый раз отказывает в удовлетворении ходатайств по одной и той же причине - его небезупречного поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что данный подход не законен, поскольку идет в разрез с решением суда об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию – поселение вследствие отсутствия нареканий со стороны колонии. Полагает, что выводы суда основаны на доводах прокурора о размере не отбытой части наказания и количестве взысканий, не соответствующих действительности. (...) не может трудоустроиться в колонии и как следствие получить поощрения. Считает, что по этой причине в представленной характеристике его характеризуют удовлетворительно, когда ранее положительно. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у него взысканий не указывает на его исправление. Ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 отмечает, что суды не вправе отказывать в УДО и замене наказания более мягким видом, по основаниям не указанным в законе, в том числе из-за большого остаточного срока, как отметил в суде прокурор. Кроме того, взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными осужденного, наличие таковых не может служить препятствием к освобождению по УДО либо к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания для исправления осужденного. Пишет, что судом не были подробно исследованы обстоятельства совершенных нарушений, которые были положены в основу постановления. По мнению заявителя, за период отбывания наказания в местах лишения свободы он доказал свое исправление и отмечает, что, находясь на свободе, под надзором контролирующего органа, будет вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Никитина А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Никитин А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом у осужденного наступило. За время отбывания наказания имеет 28 поощрений, переведен для отбывания наказания в облегченные условия. На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, в коллективе осужденных отношения строит правильно, общительный, трудолюбивый, деятельный. Ранее был трудоустроен на оплачиваемую работу, на рабочем месте характеризовался положительно. К работе по благоустройству территории относится должным образом. Не снятых и не погашенных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вопросы трудового и бытового устройства решены.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение Никитина А.Н. было небезупречным, наряду с поощрениями имеется 10 взысканий, два из которых не обжалованы, объявлены за одно нарушение. 22.11.2007 года решением административной комиссии ФКУ ИК-9 он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, 29.08.2008 года был переведен обратно.

Анализ поведения осужденного с учетом наличия положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Никитина А.Н. возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, основанное на законе, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Никитина А.Н. в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Никитин А.Н. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года в отношении Никитина А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок