Решение по делу № 33-835/2017 от 07.02.2017

№33-835 судья Долгинцева Т.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Титова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверской карьер» на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Тверской карьер» о разъяснении решения суда от 24 июня 2015 года по делу №, а также прекращении исполнительного производства № отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской карьер» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2015 года в части исполнения возложенной на общество судом обязанности привести участок недр местного значения «Копылево II» в Калининском районе Тверской области, расположенный <адрес> в состояние, существовавшее до момента выдачи лицензии № на право геологического изучения участка недр местного значения «Копылево II» в целях поиска месторождения строительного песка сроком действия до 01 июня 2019 года, кроме того, до разрешения вопроса о разъяснении решения просило приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Тверской области Полякова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое общество с ограниченной ответственностью «Тверской карьер» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неисполнимость судебного постановления.

В жалобе указано, что решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2015 года в части приведения участка недр местного значения «Копылево II» в состояние, существовавшее до момента выдачи лицензии, фактически неисполнимо, поскольку оно не содержит перечня мероприятий, подлежащих исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Тверской карьер».

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2015 года в части исполнения возложенной на общество судом обязанности привести участок недр местного значения «Копылево II» в Калининском районе Тверской области, расположенный <адрес> в состояние, существовавшее до момента выдачи лицензии № на право геологического изучения участка недр местного значения «Копылево II» в целях поиска месторождения строительного песка сроком действия до 01 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не вызывают различного толкования, решение принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 года №1659-О, от 26 апреля 2016 года № 818-О, от 19 ноября 2015 года №2607-О и т.п.)

Таким образом, по смыслу закона, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не вызывают различного толкования, судебное постановление принято по заявленным требованиям и не требует дополнительных разъяснений.

Заявленное требование о разъяснении решения суда, равно как и доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного постановления, а на внесение изменений в резолютивную часть решения суда, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявленного прокурором иска по существу, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда правового значения не имеют, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что такая невозможность возникла не по причине неясности резолютивной части решения суда, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а значит, не может быть устранена в порядке, предусмотренном статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской карьер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи