Решение по делу № 33-4620/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-4620/2024; 2-11000/2023

72RS0014-01-2023-004093-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ниатбакиева Камиля Таировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ниатбакиева Камиля Таировича, <.......> в пользу Хасбиуллиной Руфины Рифатовны, <.......> денежных средства, необходимые для устранения недостатков в размере 162 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 459, 66 рублей.

Истребовании из незаконного владения Ниатбакиева Камиля Таировича, <.......> имущество, принадлежащее Хасбиуллиной Руфине Рифатовне, <.......>

В остальной части иска Хасбиуллиной Руфине Рифатовне, <.......>- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасбиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Ниатбакиеву К.Т., Мошхоевой Д.М., просит взыскать с Ниатбакиева К.Т. денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 162 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, истребовании у Ниатбакиева К.Т. из незаконного владения имущества, принадлежащее истцу, взыскании с Мошхоевой Д.М. неосновательного обогащения в размере 146 717 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Хасбиуллиной Р.Р. и Ниатбакиевым К.Т. был заключен договор от 09.01.2022 г. Договор был подписан в одном экземпляре, который остался у ответчика. Предметом договора является ремонт под ключ (замена электропроводки, сантехники, отопления, водопровода, укладка теплого пола, косметический ремонт). Цена по договору составляет 310 000 рублей. Срок выполнения договора до 01.02.2022 г. На основании дополнительного соглашения о передаче денежных средств к договору от 05.01.2022 г. истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 40 000 рублей. Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Ответчик покинул объект, не сдав его истцу. Ответчиком в рамках договора выполнялись работы в следующей части: устройство пола (стяжки); частичное устройство распределительных коробок и электропроводки; оштукатуривание и шпаклевание стен. Указанные работы ответчиком были выполнены не качественно. Ответчиком также незаконно удерживаются материалы, принадлежащее истцу согласно перечню, указанному в счете на оплату <.......> от 18.01.2022 года на общую сумму на момент покупки 47 017,75 рублей. 22.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, предоставлении отчета о расходовании денежных средств, возврате аванса, и возврате удерживаемых материалов, однако она оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению эксперта от 26.10.2022 г. выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 162 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей. Истец, по просьбе ответчика, переводила денежные средства по номеру карты <.......>, принадлежащей Мошхоевой Д.М., которые в общей сумме составили сумму 146 717 рублей. При этом Мошхоева Д.М. каким-либо образом с договором подряда не связана, работы не выполняла, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель истца Онищук Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Мошхоевой Д.М.- Гордиенко Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства, поступившие от истца, были переданы Ниатбакиеву К.Т.

Истец Хасбиулина Р.Р., ответчики Ниатбакиев К.Т., Мошхоева Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ниатбакиев К.Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не принял во внимание, что он признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 г. <.......>. Со ссылкой на ст. 213.11 ФЗ о банкротстве указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Указывает, что договор был заключен между сторонами во время процедуры банкротства. Исковое заявление поступило в суд после принятия Арбитражным судом заявления к производству в период реализации имущества. Со ссылкой на нормы права указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, а требования истца должны были быть рассмотрены в порядке включения в реестр кредиторов должника в рамках дела <.......>

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Ответчик Ниатбакиев К.Т., представитель ответчика Мошхоевой Д.М. – Гордиенко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Истец Хасбиуллина Р.Р., ответчик Мошхоева Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2022 г. между Хасбиуллиной Р.Р. и Ниатбакиевым К.Т. был заключен договор, предметом которого является ремонт под ключ (замена электропроводки, сантехники, отопления, водопровода, укладка теплого пола, косметический ремонт). Цена по договору составляет 310 000 рублей. Срок выполнения договора до 01.02.2022 г. (л.д. 12).

На основании дополнительного соглашения о передаче денежных средств к договору от 05.01.2022 г. истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 40 000 рублей (л.д. 13).

Ответчиком Ниатбакиевым К.Т. в рамках данного договора выполнялись работы в следующей части: устройство пола (стяжки); частичное устройство распределительных коробок и электропроводки; оштукатуривание и шпаклевание стен.

Истцом представлен счет на оплату от 18.01.2022 г. с указанием товаров на сумму 47 017, 75 рублей, платежная квитанция об оплате указанной суммы (л.д. 25).

22.06.2022 г. в адрес ответчика Ниатбакиева К.Т. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, предоставлении отчета о расходовании денежных средств, возврате аванса, и возврате удерживаемых материалов (л.д. 26-27).

06.10.2022 г. в адрес ответчика Ниатбакиева К.Т. были направлены телеграммы о проведении строительно-технической экспертизы по установлению недостатков выполненных работ (л.д. 63,65).

Согласно техническому заключению эксперта <.......> <.......> от 26.10.2022 г. выявленные следующие недостатки: <.......> Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 162 700 рублей (л.д. 26-56).

13.12.2022 г. в адрес ответчика была направлен претензия с приложением заключения эксперта с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 162 700 рублей, расходов на проведении экспертизы в размере 24 000 рублей, возврате удерживаемого имущества, предоставлении справки о выполненных работах и их стоимости, возврате излишне уплаченных по договору денежных средств (л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Ниатбакиеву К.Т. истцом были переданы материалы, принадлежащее истцу согласно перечню, <.......>

Данные обстоятельства ответчиком Ниатбакиевым К.Т. подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Истец переводила по номеру карты, принадлежащей Мошхоевой Д.М., денежные средства на общую сумму 146 717 рублей, что подтверждается: чеком по операции от 05.09.2022 года на сумму 40 000 рублей; чеком по операции от 09.01.2022 года на сумму 20 000 рублей; чеком по операции от 12.01.2022 на сумму 1100 рублей; чеком по операции от 12.01.2022 года на сумму 5 700 рублей; чеком по операции от 13.01.2022 года на сумму 10 000 рублей; чеком по операции от 14.01.2022 на сумму 15 000 рублей; чеком по операции от 14.01.2022 года на сумму 11 000 рублей; чек по операции от 15.01.2022 года на сумму 19 800 рублей; чеком по операции от 18.01.2022 года на сумму 20 000 рублей; чеком по операции от 19.01.2022 года на сумму 4 117 рублей.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика Мошхоевой Д.М. следует, что денежные средства на сумму 146 717 рублей был переведены в счет оплаты по договору от 09.01.2022 г., заключенному между истцом и Ниатбакиевым К.Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не были представлены доказательства, что ответчик Ниатбакиев К.Т. использовал данные материалы для исполнения договора, заключенного с истцом 09.01.2022 г., не принял во внимание то обстоятельство, что 16.11.2021 г. Ниатбакиев К.Т. был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда, в связи с тем, что Ниатбакиевым К.Т. был заключен договор с истцом после признания его банкротом, поэтому данное решение суда не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований истца, удовлетворил требования к Ниатбакиеву К.Т., при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика Мошхоевой Д.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 146 717 рублей, поскольку данные денежные средства являлись оплатой по договору от 09.01.2022 г. и переданы Ниатбакиеву К.Т.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Ниатбакиева К.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что Ниатбакиев К.Т. 06.09.2021 г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 г. по делу <.......> Ниатбакиев К.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 150-152).

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 г. по делу <.......>, процедура реализации завершена, должник освобожден от исполнения обязательств. Судом установлено, что у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует. Должник не трудоустроен. За период проведения процедуры на основной счет должника денежные средства не поступали. Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Доводы жалобы со ссылками на положения Федерального закона о банкротстве о том, что требования истца подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, должны были быть рассмотрены в порядке включения в реестр кредиторов должника в рамках дела <.......> отклоняются судебной коллегией.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик злоупотребляет своими правами.

После того как Ниатбакиевым К.Т. признан банкротом, он заключил договор на оказание услуг с истцом, при этом сделка им заключена без согласия финансового управляющего, в период процедуры реализации имущества, то есть в период негативного его финансового состояния и неплатежеспособности. Безосновательное создание обязательств по договору с истцом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иные доходы должника.

При производстве дела в арбитражном суде ответчик получал от истца по договору через Мошхоеву Д.М. денежные средства, которые не были включены в конкурсную массу именно из-за недобросовестных действий ответчика Ниатбакиева К.Т.

Признание ответчика несостоятельным (банкротом), до даты заключения договора с истцом, в данном случае, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца с учетом установленных обстоятельств того, что ответчиком, по заключенному им, договору, некачественно проведены работы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения, а доказательств обратного не представлено, а, кроме того, он удерживает имущество принадлежащее истцу, что не оспаривается им, соответственно решение суда первой инстанции правомерно и обоснованное, оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ниатбакиева Камиля Таировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                                                                             В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года