Решение по делу № 2-2440/2022 от 29.03.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002412-31 Дело №2-2440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Ю.Б. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «Магистрат Дон» о защите прав потребителя,

установил:

Писаренко Ю.Б. обратилась в суд с указанным иском указав, что 15.01.2021 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/174-ОТ-2и, согласно которому Застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу, как Участнику долевого строительства, в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, в том числе квартиру (Объект) № 174 с общей площадью 40,70 кв.м., расположенную на 16 этаже 20-ти этажного жилого дома, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 2.1 Договора и Приложении № 1, а Участник долевого строительства, то есть истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства в при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Основываясь на п. 3.2. цена указанного Договора составляла 2896000,00 руб.

Истцом в соответствии с п.п. 3.2 оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив денежные средства, составляющие цену Договора. Ответчик в свою очередь нарушил п. 6.1 заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, а именно 14.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец 14.01.2022 обратился к нему с письменной претензией, в которой потребовал выплатить неустойку, однако на претензию ответчик никак не отреагировал, сумму неустойки не выплатил.

Истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в размере 241 816,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 120908,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на общую сумму 52300,00 руб.

Истец Писаренко Ю.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности Санина Е.А. не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, поскольку в ответ на претензию ответчик был готов подписать соглашение с выплатой компенсации истцу в размере 123422,99 руб., при этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Представитель третьего лица: ООО «Магистрат Дон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-13/174-ОТ-2и, согласно которому Застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу, как Участнику долевого строительства, в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, в том числе квартиру (Объект) № 174 с общей площадью 40,70 кв.м., расположенную на 16 этаже 20-ти этажного жилого дома, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 2.1 Договора и Приложении № 1, а Участник долевого строительства, то есть истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства в при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Основываясь на п. 3.2 цена указанного Договора составляла 2896000,00 руб.

Истцом в соответствии с п.п. 3.2 оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021.

Ответчик в свою очередь нарушил п. 6.1. заключенного между сторонами Договора и передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, а именно 14.12.2021.

С целью внесудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику, полученная ответчиком 14.01.2022, в которой ставился вопрос о выплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик выразил готовность подписать соглашение с выплатой компенсации истцу в размере 123422,99 руб., однако такое соглашение сторонами заключено не было.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что письмом от 12.10.2021 ответчик сообщал истцу о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем участник приглашался на приемку объекта долевого строительства.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее 30.06.2021. Вместе с тем, Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 14.12.2021. При этом сторонами составлен Акт осмотра квартиры от 19.10.2021, согласно которому квартира к осмотру не готова. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 241816, 00 руб. за период с 01.07.2021 по 14.12.2021.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства (30.06.2021) определен в размере 5,5 %, просрочка исполнения обязательства по договору за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 составила 167 дня.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, и производит самостоятельный расчет размера неустойки: 2896000,00 руб. * 167дн. * 2 * 1/300 * 5,5 % = 177331,73 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, размера рассчитанной неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 130000,00 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также мерами, принятыми ответчиком для возможности досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Писаренко Ю.Б. установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии не отрицается стороной ответчика), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

Определяя общий размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 66 000,00 руб., исходя из расчета: (130000,00 руб.+2000,00 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Писаренко Ю.Б. ссылается на соглашение № 7 от 28.03.2022, заключенное с адвокатом Морозовой Т.И. на оказание юридических услуг, согласно которому истцом 27.05.2022 оплачены судебные расходы в размере 50 000,00 руб. за консультацию о защите нарушенного права в суде, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, участие представитель истца – адвокат Морозова Т.И. принимала в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользу Писаренко Ю.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 15000,00 руб.

Не подлежит возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб., так как в доверенности не указано, что она оформлена на предоставление интересов истца в конкретном судебном деле, в частности о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на распечатывание в размере 600,00 руб., суд считает необходимым отказать, так как документально данные расходы не подтверждены.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате взысканных в пользу Писаренко Ю.Б. сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5120,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко Ю.Б. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «Магистрат Дон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Писаренко Ю.Б. неустойку в размере 130 000,00 руб.; моральный вред в размере 2000,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» отсрочку по оплате взысканных в пользу Писаренко Ю.Б. сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5120,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>