Решение по делу № 8Г-12589/2020 [88-13756/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-13756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Матвеевой Л.Н., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Елены Васильевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-7232/2019 по иску Платоновой Елены Васильевны к гаражно-строительному кооперативу № 20 «Север» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Платонову Е.В., председателя кооператива Чернову Н.В., представителя ответчика Лепешкина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Платоновой Елены Васильевны к ГСК № 20 «Север» о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платоновой Е.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Отнесение судами спорного нежилого помещения к общему имуществу кооператива является необоснованным, судами неправомерно приняты в качестве доказательства незаверенные надлежащим образом копии технического паспорта и плана помещения, оснований для оценки Устава ГСК №20 «Север» не имелось, так как отношения возникли ранее принятия указанного документа, не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, полагает действия тветчика недобросовестными (злоупотребление правом).

В судебном заседании Платонова Е.В. доводы кассационной жалобы поддерживала.

Председатель ГСК № «Север» Чернова Н.В., представитель ответчика Лепешкин В.Н. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Тольятти Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, по решению исполнительного комитета Автозаводского районного совета депутатов трудящихся г. Тольятти № 253/17 от 12 августа 1975 г. утвержден кооператив по строительству подземного гаража для механосборочного производства Волжского автозавода. Выделен земельный участок под строительство гаража в санитарно-защитной зоне севернее второго жилого квартала, согласно генеральному плану под строительство гаража на 200 мест.

06 декабря 1976 г. здание ГСК № 20, расположенное в <адрес> принято в соответствии с актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией.

22 апреля 1992 г. актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию наземный этаж ГСК 20/2 на 150 машиномест, расположенный в <адрес>, севернее 2 квартала. Комиссией установлено, что строительство произведено на основании решения Горисполкома №225 от 15 мая 1990 г.

Установлено, что 25 августа 1993 г. постановлением администрации городского округа Тольятти № 1304 ГСК №20 «Север» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,65 га для дальнейшей эксплуатации кооперативных подземных гаражей и 0,04 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, расположенной по ул. Дзержинского, напротив квартала №2 Автозаводского района.

09 сентября 1993 г. ГСК №20 «Север» выдано свидетельство №18475 о праве бессрочного пользования на землю под подземный гараж ГСК «Север» по ул. Дзержинского, Автозаводского района для дальнейшей эксплуатации.

Из дела следует, что 11 января 1994 г. вынесено постановление администрации городского округа Тольятти №30 ГСК 20/2, которым ГСК 20/2 «Север» и АО «Лада-Спецоборудование» предоставлены земельные участки для окончания строительства: ГСК 20/2 «Север» кооперативных погребов на площади участка 0,054 га, расположенного под строящимся АО «Ладо-Спецоборудование» и на участке размером 16 на 18 м юго-западнее гаража 20/2 «Север»; АО «Лада-Спецоборудование» под расширение двухэтажного здания АБК, в виде пристроя с южной стороны, в границах территории отведенной под благоустройство и санитарное содержание данному предприятию.

11 января 1994 г. ГСК 20/2 выдано свидетельство № 20050 о праве бессрочного пользования на землю под кооперативные погреба по <адрес> для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации.

22 сентября 1994 г. постановлением администрации г. Тольятти №1513 разрешено ГСК №20 строительство двухэтажного надстроя под размещение офиса и проектных служб над существующим подземным гаражом в границах отвода территории ГСК-20 «Север» на пересечении Московского проспекта и ул. Дзержинского, ГСК №20 «Север», МПЛ-10 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 177 от 22 августа 1995 г.

Актом приемки законченного строительством объекта от 15 июня 1996 г. принят двухэтажный надстрой над ГСК-20 «Север» в осях А-Ж-Г/1-4, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Тольятти Самарской области №969 от 20 июня 1996 г. указанный акт зарегистрирован.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные нежилые объекты, поскольку данное помещение относится к общему имуществу членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Установлено, что Платонова Е.В. является членом ГСК №20 «Север», в ее пользовании находятся помещения боксов №№ 249, 250, 251, 252.

В процессе эксплуатации над указанными гаражными боксами возведен надстрой. В пользовании Платоновой Е.В. находится нежилое помещение № на 1 этаже позиции №№, № площадью 101,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 05 апреля 2019 г., выданной председателем правления ГСК №20 «Север» Бодокия М.Г., паевой взнос истцом оплачен в полном объёме, за период пользования нежилым помещением оплачены членские взносы, расходы по коммунальным услугам, электроэнергии.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого помещения №, позиции №№, № составляет 101,6 кв. м.

Для регистрации права на указанное нежилое помещение, истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, однако получила сообщение о приостановлении государственной регистрации, по причине того, что в Управлении отсутствуют документы, подтверждающие правомерность строительства здания по адресу: <адрес>, справка о выплате паевого взноса не содержит дату выплаты.

Установлено, что доказательства принятия решения членами кооператива об изменении правового режима спорного помещения, либо решения о реализации указанного имущества третьим лицам не имеется. Первичные документы о внесении истцом платы в виде паевого взноса, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции, в силу изложенного, пришли к вводу, что спорное помещение не является самостоятельным объектом гражданских прав, образовано путем изменения объектов гаражных боксов №№, № демонтажа и устройства каменных перегородок с захватом части участка транспортного проезда, который по своим характеристикам относится к общему имуществу кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суды правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы кассационной жалобы, касающихся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Платоновой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                     Л.Н. Матвеева

Т.Т. Кизирбозунц