Решение по делу № 2-6511/2023 от 07.09.2023

№ 2-6511/2023

63RS0038-01-2023-005976-34

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08.12.2023                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

с участием помощника прокурора Теплых О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-6511/2023 по исковому заявлению Акульшина А.Б к Костареву В.В о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акульшин А.Б. обратился в суд с иском к Костареву В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований Акульшин А.Б. указал, что 06.05.2020 между Акульшиным А.Б. и Костаревым В.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ, а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 06.05.2020 Костырев В.В. обязался выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 14 календарный дней.

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возращены Акульшину А.Ю. не позднее 20.05.2020.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Также, 06.05.2020 между Акульшиным А.Б. и Костаревым В.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ, а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 06.05.2020 Костырев В.В. обязался выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 3 календарных месяца.

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возращены Акульшину А.Ю. не позднее 06.08.2020.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием возврата денежных средств, однако, претензии оставлены без удовлетворения, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение условий договора, виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, по договорам займа от 06.05.2020 проценты, предусмотренные              ст. 395 ГК РФ, составляют 24 091,53 руб. и 13 702,19 руб. соответственно.

Из-за отказа решить вопрос в добровольном порядке, истец заключил договор № об оказании юридических услуг от 01.10.2019 с ООО «Юридическая фирма «Содействие». Расходы на оплату юридических услуг составляют 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Костарева В.В. в свою пользу: денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 06.05.2020 (договор 1), проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2020 по 02.12.2020 в размере 24 091,53 руб.; денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 06.05.2020 (договор 2), проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2020 по 02.12.2020 в размере 13 702,19 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 389 руб.

Истец Акульшин А.Б. и представитель истца по доверенности          Шапеева Е.Э. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Костарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Березина Ю.Г. в судебном заседания исковые требования не признала. Ранее предоставила возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 06.05.2020, и аналогичная сумма по договору займа № 2 от 06.05.2020 истцом ответчику не передавалась. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Само по себе наличие спорных договоров займа № 1 и № 2 в отсутствие совокупности иных доказательств, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение данных договоров и возникновение между истцом и ответчиком отношений займа. В материалах дела содержится ответ МИФНС № 11 по Самарской области от 19.09.2023, из содержания которого следует, что суммарный доход истца значительно меньше суммы якобы предоставленного займа по договору № 1 и договору № 2 от 06.05.2020. В этой связи возникают обоснованные сомнения в самой возможности истца передать в общей сложности 2 000 000 руб. ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Что касается расходов на юридические услуги, то учитывая тот факт, что иск был подан спустя 3 года после подписания договора на оказание юридических услуг, то данное требование само по себе является абсурдным и нелогичным. Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 18 389 руб. также следует отказать, поскольку основные требования по долгу являются необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Центрального Банка РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Центрального Банка РФ направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Самары, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020 между Акульшиным А.Б. и Костаревым В.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ, а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора от 06.05.2020 Костырев В.В. обязался выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 14 календарный дней.

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возращены Акульшину А.Ю. не позднее 20.05.2020.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Также, 06.05.2020 между Акульшиным А.Б. и Костаревым В.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ, а последний обязуется возвратить займ в определенный настоящим договором срок.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 06.05.2020 Костырев В.В. обязался выплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставляется на срок 3 календарных месяца.

Таким образом, денежные средства по договору должны быть возращены Акульшину А.Ю. не позднее 06.08.2020.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Из буквального значения слов и выражений договора займа от 06.05.2020, а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор займа, Костарев В.В. тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В материалы дела представлены оригиналы договоров займа, стороной ответчика собственноручная подпись в договорах не оспаривается.

В силу изложенного, не может быть принят во внимание довод ответчика о безденежности указанных договоров, в том числе, со ссылкой на недостаточность денежных средств у кредитора для предоставления займа в указанной сумме, что противоречит материалам дела.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из содержания договоров займа от 06.05.2020, займ предоставлялся сроком до 06.08.2020 и до 20.05.2020. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав с момента невозврата денежных средств, а именно с 07.08.2020 и с 21.05.2020 соответственно. Однако, с исковым заявлением истец обратился в суд только 05.09.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента истребования суммы задолженности, а именно с ноября 2020 г., т.е. с момента направления ответчику досудебной претензии, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, более того, указанную претензию ответчик не получил, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Акульшина А.Б. к Костареву В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 06.05.2020 и в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 2 от 06.05.2020 следует отказать.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение условий договора, виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 20-КГ13-20 предусмотрено, что, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной     денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ответчик не исполнил, сумму займа истцу не возвратил. При этом установлено, что сроки погашения основного долга ответчиком нарушены.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 06.05.2020 составили             24 091,53 руб., по договору займа № 2 от 06.05.2020 – 13 702,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд признает арифметически верным, соответствующим законодательству, условиям договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, более того, суд, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором             № 9112002 об оказании юридических услуг от 09.11.2020 на сумму               20 000 руб., товарным чеком от 09.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 389 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2020 на сумму 18 389 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Костарева В.В. денежных средств по договору займа от 06.05.2020, но удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 333,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акульшина А.Б к Костареву В.В о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Костарева В.В (паспорт №) в пользу Акульшина А.Б (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 06.05.2020 за период с 21.05.2020 по 02.12.2020 в размере 24 091,53 руб., за период с 07.08.2020 по 02.12.2020 в размере 13 702,19 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 11.12.2023.

Председательствующий                                                   Н.П. Мучкаева