Решение по делу № 2-3350/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3350/2018 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниуккканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» к Гридневу Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с Гриднева В.С. в пользу истца сумму долга по договору поручительства в размере 930 127 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 501 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «СВИТ» был заключен договор поставки товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался произвести поставку товара, а ООО «<данные изъяты>» произвести оплату в течении 30 календарных дней с момента его отгрузки. В обеспечение названных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого Гриднев В.С. принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед истцом в рамках договора поставки. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, как указывает истец ООО «<данные изъяты> оплату не произвел. Как указывает истец, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано с третьего лица сумма задолженности, однако ввиду отсутствия денежных средств, а так же ввода процедуры банкротства истец обращается в суд с исковыми требованиями к поручителю.

Представитель истца Евсеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на требованиях иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении требований, указывал на истечение срока поручительства, как следствие – прекращение обязательств ответчика перед истцом. Кроме этого заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителя в заседание не направило, ходатайств об отложении не заявило.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 пункта 2).

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что существенные условия договора поручительства определены между сторонами, в том числе и относительно предмета обязательства, а именно объема товаров поставляемых по договору поставки, цена договора, за пределы которой не выходят объемы заявленных требований, а потому оснований полагать данный договор незаключенным не имеется.

Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение договора поставки в части его оплаты, а потому он несет ответственность перед истцом при ненадлежащем исполнении условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Авангард Инжиниринг» по которому истец обязался произвести поставку товара, а ООО «<данные изъяты>» произвести оплату в течении 30 календарных дней с момента его отгрузки. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, как указывает истец третье лицо не в полном объеме произвело оплату. Со стороны ООО «СВИТ» договор подписан генеральным директором Гридневым В.С. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Инжиниринг» и Гридневым В.С. подписан договор поручительства по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно и в полном объёме с ООО «СВИТ» за исполнение всех обязательств перед истцом по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в представленных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что срок поручительства не установлен, в связи с чем истец должен был обратиться к ответчику в течении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Данное утверждение противоречит представленному в дело договору поручительства.

Согласно п. 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства либо с момента последней поставки товара (л.д. 43).

Последняя поставка товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае поручительство, согласно п. 3.2. договора поручительства, действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подан в суд существенно ранее названной даты, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из того, что согласно п. 1.2 договора поручительства, Гриднев В.С принял на себя обязательство, отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», включая суммы основного долга, его части, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств (л.д. 42).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма в размере 930 127 рублей 90 копеек.

До настоящего времени задолженность, взысканная указанным решением не погашена ООО «Свит», данное обстоятельство дает истцу право для обращения с требованиями о взыскании суммы задолженности с поручителя Гриднева В.С., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере 930 127 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» - удовлетворить.

Взыскать с Гриднева Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» задолженность в размере 930 127 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 501 рублей, всего взыскать сумму в размере 942 628 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019