Решение по делу № 33-3614/2021 от 04.10.2021

    Судья Болотова Ж.Т. № гражданского дела 2-3066/2021

    Поступило ... г.                                                                    33-3614

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           25 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Ангушевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Исправительная колония-2» УФСИН России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Данилова А удовлетворить;

признать незаконным решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17.03.2021 г. о снятии Данилова А с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий;

обязать жилищную комиссию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ восстановить Данилова А в очереди по учету нуждающихся в жилых помещениях с 26.04.2004 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском к ответчику ФКУ «Исправительная колония-2» УФСИН России по Республике Бурятия (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ), истец Данилов А.В. просил:

    признать незаконным решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о снятии Данилова А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ;

    обязать жилищную комиссию ответчикам восстановить его в очереди по учету нуждающихся в жилых помещениях с 26.04.2004 г.

    Иск мотивирован тем, что в период прохождения службы в органах УФСИН России по РБ с 2000 по 2013 года он встал на учет нуждающихся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17 марта 2021 г. он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент подачи заявления 26 апреля 2004 г. он был обеспечен жильем, а значит, неправомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. С данным решением он не согласен, так как какого-либо жилого помещения на праве собственности, пользования, найма он не имел как на момент подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и в настоящее время. Он не отрицает того, что он вместе с супругой в период с 26.01.1999 г. по 03.06.2004 г. был зарегистрирован по адресу: <...>, но в данном жилом помещении он с семьей никогда не проживал. На момент подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он проживал в арендованной квартире по адресу: <...> площадью 28 кв.м.

    В судебном заседании истец Данилов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Неверова Н.С. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Будаев Ю.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Данилов А.В. вместе с супругой <...>. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, общей площадью 47,6 кв.м. Согласно выписке из лицевого счета от 15.10.2019 г. № ... по указанному адресу зарегистрировано 5 человек. Размер жилого помещения в расчете на каждого члена семьи составляет 9,52 кв.м., что выше учетной нормы, действующей на момент постановки на учет ((7 кв.м. жилой площади), и даже с учетом несовершеннолетней дочери Даниловой В.А. жилая площадь на каждого члена семьи составляла 7,93 кв.м. Отмечает, что сведение о фактической жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: <...> кв.м. соответствует данным, указанным в техническом паспорте от 1994 г. В нарушение п. 12 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров и Совета Профсоюзов АССР от 20.02.1987 г. № 48 истцом не представлены документы, необходимые для принятия на учет, подтверждающие его нуждаемость в получении жилья. Каких-либо доказательств того, что на 26.04.2004 г. истец с семьей проживал по адресу: <...> не предоставил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилов А.в. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ) Неверова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Данилов А.В. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Данилова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, Данилов А.В. вместе с супругой был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, при этом общая жилая площадь данного жилого помещения на 26 апреля 2004 г. не была известна, впервые общая площадь жилого дома была определена 23 августа 2004 г., а значит, жилищная комиссия неверно произвела расчет при определении нуждаемости Данилова в улучшении жилищных условий, исходя из общей площади 47,6 кв.м. При определении нуждаемости Данилова в улучшении жилищных условий, жилищная комиссия не учла членов его семьи – двух дочерей. Кроме того, обоснованность постановки истца на учет в апреле 2004 г. подтверждает последующее решение жилищно-бытовой комиссии учреждения ... от 01 сентября 2004 г. о постановке Данилова на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также районный суд указал, что ответчик неудовлетворительно вел учетные дела, так как в протоколе заседания комиссии ФСИН России от 05.10.2016 г. (л.д.83-84 т.1) имеются сведения, что Данилов состоит на учете в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ с 26.04.2004 г. согласно выписки из протокола о постановке на жилищный учет. Между тем, данная выписка из протокола о постановке на жилищный учет, которая являлась предметом рассмотрения комиссии ФСИН России от 05.10.2016г. в учетном деле истца отсутствует. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что Данилов А.В. незаконно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда о том, что Данилов А.В. незаконно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по следующим основаниям.

Согласно выписки из протокола № 2 заседания жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17 марта 2021 г. (л.д. 9-10 т.1) Данилов снят с учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий – 26 апреля 2004 г., Данилов А.В. вместе с супругой Батожаргаловой Ц.Д. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>, общей площадью 47,6 кв.м., в котором было зарегистрировано 5 человек. Размер жилого помещения в расчете на каждого члена семьи составляет 9,52 кв.м., тогда как в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденным постановлением Совета Министров и Совета Профсоюзов АССР от 20.02.1987 г. № 48 (далее по тексту Правила), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее кв.м. жилой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исходя из смысла приведенной выше нормы под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку в решении жилищной комиссии ответчика от 17 марта 2021 г. в качестве основания снятия истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий указан п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, то предметом судебного рассмотрения являлось выяснение вопроса - имелись ли основания у жилищной комиссии для принятия решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, выясняла ли жилищная комиссия при принятии такого решения вопросы - какие же документы были представлены истцом при постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий – в апреле 2004 г., какие недостоверные сведения содержались в данных документах, какие неправомерные действия совершили должностные лица органа, осуществлявшие принятие Данилова на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На момент постановки истца на учет в апреле 2004 г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, который утратил силу с 01 марта 2005 г. в связи с вступлением в законную силу Жилищного кодекса РФ.

Постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий производилась в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденным постановлением Совета Министров и Совета Профсоюзов АССР от 20.02.1987 г. № 4, (данные Правила действовали до 13.10.2006 г.).

В соответствии с п. 12 Правил для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансово - лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Поступившее заявление гражданина о постановке на учет для улучшения жилищных условий тщательно проверялось, в том числе, жилищно - бытовой комиссией с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. После этого соответствующая комиссия рассматривала заявление и материалы проверки жилищных условий, затем вносило предложение о принятии гражданина на учет или об отказе в постановке на учет администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации (пункт 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводилось учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет (пункт 17 Правил).

В материалах учетного дела, предоставленного ответчиком суду первой инстанции, имеются копии паспортов <...>.(супруги Данилова А.В.):

паспорт серии ..., выданный ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ – ... г.(л.д.142 т.1);

паспорт выданный Октябрьским городским отделением милиции г. Улан-Удэ - 23 июля 2003 г. (л.д. 108 т. 1).

При этом в паспорте <...>., серии ..., выданного ... г., имеются сведения о ее регистрации с 31.10.1996 г. по 21.12.1998 г. по <...> и с 26 января 1999 г. по адресу: <...>, сведений о снятии с регистрационного учета с последнего адреса паспорт не содержит.

При этом в материалах учетного дела нет сведений о дате предоставления Даниловым А.В. копии паспорта <...>. серии ... – 26 апреля 2004 г. или позже этой даты.

В отсутствие сведений о дате предоставлении Даниловым А.В. в жилищно-бытовую комиссию копии паспорта <...>. серии ..., но при ее наличии в учетном деле, в которой уже имелись сведения о ее регистрации по адресу: <...> у жилищной комиссии не было оснований для вывода, что Данилов А.В., подавая заявление 26 апреля 2004 г. о постановке на учет в улучшении жилищных условий, скрыл факт регистрации по адресу: <...>, тем самым предоставил сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием для принятия его на такой учет.

Более того, в учетном деле не имеется сведений – какие документы были предоставлены истцом при подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий – 26 апреля 2004 г., хотя, исходя из положений норм Правил, при постановке на учет к заявлению прилагались необходимые документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Без предоставления указанных документов – постановка Данилова на учет нуждающихся в жилом помещении не была возможной.

В рапорте истца о постановке на такой учет от 26 апреля 2004 г., Данилов А.В. указал, что он своей жилплощади не имеет, квартира, в которой он проживает, он арендует. Предполагается, что жилищно-бытовая комиссия при получении таких сведений, должна была истребовать документы об аренде квартиры на дату составления рапорта.

Сам истец суду апелляционной инстанции в этой части пояснил, что после продажи квартиры по адресу: <...> он вместе с семьей стал проживать в арендованной квартире по адресу: <...> но поскольку ему нужна была городская прописка, он через знакомого нашел собственника жилого помещения по адресу: <...> и прописался в нем. Выписался с супругой из указанного жилого дома в 2004 г., так как собственник решил продать данный дом. Членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <...> ни он, ни члены его семьи не являлись, в данное жилое помещение не вселялись.

В материалах дела имеются сведения, что право собственности <...> (супруга истца) на жилое помещение по адресу: <...> прекращено 09.02.1999 г.

Как следует из выписки государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 211,212 т. 2) <...> 04.08.2005 г. зарегистрировал право собственности на здание по адресу: <...> и в этот же день право собственности <...> на данное помещение прекращено. С 04 августа 2004 г. собственником стал <...> Эти сведения согласуются с пояснениями истца Данилова о причинах снятия его и супруги с регистрационного учета по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Между тем, в учетном деле отсутствуют сведения, что Данилов вместе с семьей на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий проживал по адресу: <...> и являлся членом семьи собственника жилого помещения <...>. Напротив, в своем рапорте от 24.04.2004 г. он прямо указывал, что собственного жилья не имеет, проживает в арендованном жилом помещении.

Пояснения Данилова в суде апелляционной инстанции о том, что он при постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 24.04.2004 г. предоставлял все необходимые документы, в том числе договор аренды жилого помещения, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, рапорт Данилова А.В. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и документы из его учетного дела 05 октября 2016 г. были предметом рассмотрения комиссии ФСИН России и по его результатам вынесено решение об отказе в постановке на такой учет в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2013 г. № 369. Комиссия ФСИН России в протоколе от 05 октября 2016 г. указала, что Данилов А.В. состоит на жилищном учете с 26 апреля 2004 г., о чем предоставлена выписка из протокола о постановке на жилищный учет. Однако данная выписка в учетном деле истца отсутствует, из чего следует, что в учетном деле не сохранились все документы, которые явились основанием для постановки истца на такой учет. Поскольку в учетном деле отсутствуют сведения – какие документы были предоставлены Даниловым в момент постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении – 26 апреля 2004 г. в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами, и в его учетном деле отсутствует основной документ – выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии от 26.04.2004 г., то доводы истца, что он предоставлял при подаче рапорта все необходимые документы, ответчиком не опровергнуты, а значит, отсутствуют основания полагать, что должностные лица органа, осуществлявшие принятие Данилова на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий – 26 апреля 2004 г., совершили неправомерные действия, то есть, заведомо зная, что Данилов обеспечен жильем, приняли решение о постановке его на такой учет.

Из материалов учетного дела непонятно, по какому пункту Правил Данилов был поставлен на учет – по п\п «а» п. 7 Правил или по п\п «е» п. 7 Правил, так как в соответствии с п. 7 Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров жилой площади (п\п «а»); проживающие более двух лет на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах ЖСК или на праве личной собственности и не имеющие другой жилой площади (п\п «е»).

Между тем, при вынесении решения о снятии Данилова с учета нуждающихся в жилом помещении, жилищная комиссия данный вопрос не выяснила.

Исходя из содержания рапорта Данилова А.В. от 26 апреля 2004 г., в котором он просил поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, последний указывал, что он проживает в арендованной квартире, а значит, постановка его на учет должна была быть разрешена жилищно-бытовой комиссией по п. «е» п. 7 Правил.

Об этом свидетельствуют и последующие документы, имеющиеся в учетном деле, в том числе, договора аренды Даниловым жилого помещения от 29.04.2004 г. и 28.12.2004 г. по адресу: <...>; договор аренды жилого помещения по адресу: <...>.; акты жилищных условий от 05 июня 2004 г., от 01 сентября 2004 г. и от 20.06.2012 г. по месту жительства семьи Данилова по адресам: <...> и <...>.; рапорт Данилова о компенсации оплаты стоимости найма жилья за 2005, принятые решения жилищно-бытовой комиссией от 02 августа 2004 г. и 01 сентября 2004 г. о праве Данилова на получение компенсационных выплат за наем жилого помещения по адресу: <...>, рапорт Данилова на имя начальника Учреждения ... (при смене места службы) о принятии его в очередь на получение жилой площади по причине отсутствия у него жилого помещения и аренды жилья по найму; рапорт Данилова на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (при смене места службы) от 29.11.2011 г. о принятии его в очередь на получение жилой площади по причине отсутствия у него жилого помещения и аренды жилья по найму; временные регистрации по месту пребывания по адресу: <...> - Данилова от 23.07.2003 г. Даниловой А.А. (дочь истца) от 29 марта 2005 г.; временные регистрации по месту пребывания по адресу: <...> Данилова А.В. от 05.02.2013 г, <...>супруга) от 05.02.2013 г.; <...> г.; временные регистрации по месту пребывания по адресу: <...> Данилова А.В., <...> г.

Кроме того, именно данные документы и выписки из Росреестра по РБ указывают на то, что Данилов и члена его семьи с 1999 г. (с момента продажи жилого помещения по ул. Краснофлотская, 6-86) не имеют жилого помещения в собственности или на праве пользования.

Более того, достоверных и относимых доказательств того, что жилищно-бытовая комиссия 26 апреля 2004 г. приняла истца на учет в соответствии с п\п «а» п. 7 Правил как лица, имеющего обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров жилой площади, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения – какие документы были представлены истцом 26 апреля 2004 г.для принятия его на такой учет.

А значит, в отсутствие достоверных и объективных сведений в учетном деле, какие документы были предоставлены Даниловым 26 апреля 2004 г. при подаче рапорта о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при том, что он в рапорте от 26 апреля 2004 г. прямо указал, что проживает в арендованном жилом помещении, в отсутствие документов об основаниях принятия истца на учет (выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии от 26 апреля 2004 г), но при наличии документов, свидетельствующих о нуждаемости истца в получении жилого помещения, в отсутствие доказательств о неправомерных действиях членов жилищно-бытовой комиссии при постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении, Решение жилищной комиссии от 17 марта 2001 г. о снятии Данилова с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как справедливо отметил суд первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Сведения, имеющиеся в техническом паспорте жилого дома по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных выше, не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта, в связи с обстоятельствами, установленными выше, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        В.А.Иванова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                            И.Ю.Богданова