Решение по делу № 16-146/2022 - (16-5458/2021) от 14.12.2021

№ 16-146/2022 (16-5458/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург               14 января 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Никоноровой Татьяны Анатольевны, ее представителя Никоноровой Н.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 г., вынесенное в отношении Куликова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вологодской области от 25 мая 2021 г. Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от             5 августа 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вологодской области от 25 мая 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Никонорова Т.А., ее представитель Никонорова Н.Д. выражают несогласие с решением судьи городского суда, указывая на законность постановления мирового судьи.

Куликов А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение городского суда, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Куликова А.С. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 13 октября 2020 г., в 9 часов 47 минут, на лестничной площадке 4 этажа 5 подъезда по адресу: <адрес>, Куликов А.С. в ходе словестного конфликта на почве неприязни схватил Никонорову Т.А. за руку, чем причинил ей физическую боль и травму – ссадины на правой руке, что зафиксировано в акте Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2756 от 19.10.2020. Указанные телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Вологодского городского суда Вологодской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Куликова А.С. состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие доказательств наличия субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в умышленной форме вины, а также противоречивость доказательств, положенных в обоснование наличия объективной стороны названного правонарушения.

Так, судьей в ходе рассмотрения жалобы Куликова А.С. установлено, что видеозаписью, признанной допустимым доказательством, подтверждается последовательность действий названного лица, направленная на отстранение телефона Никоноровой Т.А., поднесенного с включенным фонариком к лицу Куликова А.С., при этом действий, направленных на причинение потерпевшей побоев по смыслу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куликов А.С. не совершал. Указанное не опровергается иными собранными по делу доказательствами. При этом совокупностью доказательств, положенных в обоснование вины                    Куликова А.С. в совершении административного правонарушения, наличие полученных потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин достоверно не установить.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вологодского городского суда Вологодской области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого Куликову А.С. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2021 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от               5 августа 2021 г., вынесенное в отношении Куликова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Никоноровой Т.А., ее представителя Никоноровой Н.Д.– без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.А. Широкова