Решение по делу № 2-1271/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1271/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Акиф оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3О. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер № из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с 2021 года является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № В 2022 году между ним и ответчиком ФИО8 была достигнута устная договоренность о передаче автомобиля ФИО3О. во временное пользование на период отсутствия истца за пределами Российской Федерации. В момент передачи автомобиля ФИО9 были переданы также ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль. Впоследствии со слов ФИО3О. ему стало известно, что автомобиль в момент управления им ответчиком ФИО2 пропал и местонахождение его неизвестно. Также местонахождение автомобиля не было установлено и оМВД России по району Свиблово г. Москвы по результатам проверки по его заявлению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием состава преступления. Между тем принятые им самостоятельно меры по розыску автомобиля результатов не дали, направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате автомобиля остались последними без внимания. Поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ответчиков, просит истребовать спорное имущество из их незаконного владения и возложить на них обязанность по его передаче.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6-7, 166-167).

Ответчики ФИО10 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 96-98, 119-120, 132-133, 136-138, 156, 160, 185).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 30-32), карточкой учета транспортного средства (л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из содержания искового заявления следует, что в 2022 году ФИО1 по устной договоренности передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> во временное пользование ФИО11 со слов которого впоследствии стало известно, что транспортное средство выбыло из его владения в момент управления автомобилем ответчиком ФИО2 С указанного времени местонахождение автотранспортного средства истцу неизвестно.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из смысла указанных выше норм, ФИО1, заявляя требование об истребовании автомобиля, должен доказать не только наличие у него законных прав на данное транспортное средство, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом требований указанных выше норм во взаимосвязи с положениями ст. 301 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих законность прав на истребуемое имущество, существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика, лежит именно на истце. Объяснения же сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что вытекает из требований ст. 12 Кодекса об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, суд считает, что в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в настоящее время у ответчиков ФИО12. и ФИО2, материалы дела не содержат.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району Свиблово <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6, действующего в интересах ФИО1, из которого следует, что ФИО1 передал принадлежащий на праве собственности автомобиль в доверительное управление ФИО14 и ФИО2, после чего выехал за пределы Российской Федерации. Впоследствии ему поступила информация о пропаже автомобиля. По результатам проверки местонахождение спорного автомобиля не установлено, передвижение автомобиля по <адрес> в 2023 году по подсистеме «Маршрут» не зафиксировано, при этом опросить ФИО13 и ФИО2 не представилось возможным в виде отсутствия сведений о месте жительства.

Согласно сведений оМВД России по ЛГО (л.д. 90-94), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 101-108) ФИО2 при оформлении электронного страхового полиса был допущен страхователем ФИО1 к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре и ноябре 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта передачи спорного автомобиля во временное пользование ФИО16. и ФИО2 при изложенных истцом обстоятельствах, а также факта нахождения автомобиля в их пользовании на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что ФИО2 в 2022 году был допущен к управлению транспортным средством на определенный период при наличии иных лиц, допущенных к управлению, не свидетельствует о нахождении у него автомобиля по настоящее время.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств нахождения заявленного истцом имущества у ответчиков не представлено, каких-либо иных требований истцом заявлено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку исходя из требований ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: