Решение от 18.04.2018 по делу № 2-303/2018 от 16.02.2018

гражданское дело №2-303/086-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Галины Николаевны к ЗАО «Фермер» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

            У С Т А Н О В И Л:

Жердева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя их тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждает, что ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Просила суд учесть, что ответчик – ЗАО «Фермер» и аффилированные с ним лица продавали населению, в том числе и ей земельные участки под ИЖС (в рекламе - коттеджный поселок «Ново-Клюква») и участок необходимой площади отмежевывался путем выделения из общего выдела и в настоящее время указанный земельный участок, принадлежащий ответчик, по ее утверждениям, представляет собой по сути улица между распроданными земельными участками и она считает, что он должен находиться в общем пользовании. Указывает, что с целью строительства газопровода она обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» и в октябре 2017 года получила технические условия и договор о подключении к сетям газораспределения, пункт 8 данного договора, предлагаемого ей к подписанию содержал ее обязанность «предоставить Исполнителю документ, подтверждающий согласие третьих лиц об использовании земельного участка на период строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения», в с вязи с чем она 10 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на использование при строительстве и эксплуатации газопровода земельного участка с кадастровым номером №, но получила ответ о невозможности предоставления такого согласия. Утверждает, что поскольку соглашения о добровольном установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, она в настоящее время не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку, по ее мнению, проход и проезд к принадлежащему ей вышеуказанному земельному участку, а также строительство газопровода для недостроенного дома, расположенного на нем, возможны только через земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 60884 кв.м, с кадастровым номером №. Считает, что использование ею земельного участка, принадлежащего ответчику никак не ущемит и не ограничит прав последнего. Поскольку данный участок представляет собой улицу между распроданными земельными участками, ссылаясь на ч.1 ст.23 ЗК РФ, пункт 1 ст. 274 ГК РФ, просит суд установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, согласно схеме месторасположения сервитута, составленной ООО «ТИСИЗ-К» по заказу истца; плата за сервитут – 100 (сто) рублей в год; назначение и правовой режим сервитута: обеспечения проезда, проход, строительства и эксплуатации газопровода, планируемого к строительству с целью газификации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

    В судебном заседании истец Жердева Г.Н. и ее представитель Жердева Л.А. исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Указав суду на то, что уточнять предмет либо основания заявленных требований они не желают, как и не желают представлять суду дополнительные доказательства, в том числе в виде заключения экспертизы либо заключения специалиста и уточнять границы сервитута. При этом просили суд учесть, что до настоящего времени ответчик препятствий в их проходе и проезде по принадлежащему ему - ответчику земельному участку не чинил и в настоящее время не чинит таковых.

    Представитель ответчика ЗАО «Фермер» Лариков А.О. заявленные исковые требования не признал, просил суд учесть, что до настоящего времени ответчик препятствий в проходе и проезде по принадлежащему ему - ответчику земельному участку ни кому не чинил и в настоящее время не чинит таковых, земельный участок ответчика не огорожен и не закрыт для общего доступа, в том числе и для доступа к земельному участку истца, а достаточных и достоверных доказательств невозможности проведения газопровода к земельному участку истца иным нежели как указанным в схеме месторасположения сервитута, составленной ООО «ТИСИЗ-К» по заказу истца, способом не представлено, а ответчик утверждает, что имеются иные варианты газификации дома истицы.

Представитель третьего лица – управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Ново-Клюква» Рюмшин А.А., не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, просил суд истцу отказать и учесть, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права третьих лиц, проживающих в вышеуказанном поселке, в том числе членов их кооператива, поскольку газовый трубопровод по поселку еще не проведен и проект газификации этого поселка не разработан и не утвержден.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курск» Баранец А.И. заявленные требования считал возможным удовлетворить, но при этом просил суд учесть, что договор о подключении к сетям газораспределения с Жердевой Г.Н. не заключен и проект газификации дома, принадлежащего истцу, не разрабатывался, а газопровод может быть как надземным, так и подземным.

Третье лицо - Администрация Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода, проезда и т.д. к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута, суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

При этом, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Жердева Г.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Долгое является ЗАО «Фермер».

Истец просит установить сервитут по участку принадлежащий на праве собственности ответчику с кадастровым номером №, прилегающему к ее земельному участку, ссылаясь на отсутствие возможности прохода и проезда к своему участку.

    При этом, в ходе рассмотрения иска, Жердева Г.Н. и ее представитель утверждали, что ответчик до настоящего времени ответчик препятствий в их проходе и проезде по принадлежащему ответчику вышеуказанному спорному земельному участку не чинил и в настоящее время не чинит таковых.

Вместе с тем, истец не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для прохода и проезда, поскольку доступ истца на принадлежащий ей участок ответчиком не ограничен, нарушения права его как собственника земельного участка со стороны ответчика не установлено, как и препятствий в пользовании земельным участком, доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что невозможность проезда и прохода на участок истца не установлена, а вызвана исключительно действиями самого истца, при этом, истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части установления испрашиваемого для прохода и проезда сервитута и отказывает в удовлетворении требования истца в этой части.

Вместе с тем, истец просит установить сервитут по участку принадлежащий на праве собственности ответчику с кадастровым номером 46:11:071002:1068, прилегающему к ее земельному участку, ссылаясь на отсутствие возможности строительства и эксплуатации газопровода, планируемого к строительству с целью газификации принадлежащего ей земельного участка.

Однако, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно безусловно подтверждающих отсутствие иной возможности прокладки газоснабжения, кроме как сочетанного с установлением сервитута на постоянной основе на часть земельного участка ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м, именно согласно схеме месторасположения сервитута, составленной ООО «ТИСИЗ-К» по заказу истца, равно как и не представлено доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности по предложенному истцом варианту.

При таких обстоятельствах, один лишь факт того, что истицей получены технические условия газификации ее дома, которые, по ее утверждениям возможны лишь с установлением сервитута на земельный участок ответчика, не является безусловным основанием для установления сервитута.

Истица не лишена возможности получить иные технические условия для газификации своего дома.

Вместе с тем, истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически приводит к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон и суд считает, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истицей частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и в удовлетворении заявленных требований об установлении истцу постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схеме месторасположения сервитута, составленной ООО «ТИСИЗ-К» по заказу истца, для обеспечения строительства и эксплуатации газопровода, планируемого к строительству с целью газификации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с платой за сервитут – 100 (сто) рублей в год, отказать.

На основании изложенного,

            руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░: