Решение по делу № 33-7483/2023 от 17.08.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1936/2023 (33-7483/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-001432-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24.08.2023 дело по апелляционной жалобе ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.05.2023, которым признан незаконным и отменен приказ ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ларичева Леонида Валентиновича.

Взыскано с ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» в доход бюджета МОГО «Ухта» 300 руб. государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Ларичева Л.В., представителя ответчика Чигира Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларичев Л.В. обратился в суд с иском к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» об отмене приказа <Номер обезличен>-в от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ларичев Л.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» в должности ....

<Дата обезличена> в отношении истца составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба, из которого следует, что оператор машинного доения Ларичев Л.В. <Дата обезличена>, работая во вторую смену, после вечерней дойки при промывке системы не подсоединил шланги на промывку и в танк с молоком впустил воду в количестве примерно 200 литров в первую промывку, и щелочь с горячей водой - во вторую промывку.

Результатами лабораторных исследований установлено несоответствие показателей сырого молока, в связи с чем комиссией принято решение об утилизации молока.

Обстоятельства причинения ущерба работодателю Ларичев Л.В. не оспаривал. В письменных объяснениях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на имя ответчика указывал о том, что выполнял работу не по своей должности, а именно работу слесаря по промывке молокопровода.

Приказом <Номер обезличен>-в от <Дата обезличена> Ларичев Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное, ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих обязанностей по промывке системы молокопровода, в результате которого предприятию нанесен ущерб.

Отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность по ежедневной промывке системы молокопровода не является должностной обязанностью истца, а входит в должностные обязанности слесаря молокопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности Ларичева Л.В. как оператора машинного доения не входит обязанность по ежедневной промывке системы молокопровода.

Судом указано, что разделом II должностной инструкции оператора машинного доения, установлен перечень должностных обязанностей Ларичева Л.В., который не предусматривает обязанность по промывке системы молокопровода (л.д. 50), данные обязанности входят в перечень обязанностей слесаря молокопровода.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получал доплату за дополнительную работу по промывке системы молокопровода, исполняя тем самым обязанности слесаря молокопровода, не влекут отмену решения суда.

ЕТКС работ и профессий рабочих «слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденные постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, предусматривает характеристику работ слесаря (слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, слесарь-ремонтник), а также обязанность знать устройство ремонтируемых машин, оборудования, назначение и правила применения слесарного оборудования, взаимодействие основных узлов и механизмов, основные приемы выполнения работ по разборке, ремонту и сборке.

Доказательств, что в установленном порядке на истца были возложены данные обязанности, а также о том, что истец был ознакомлен с техническими документами и правилами работы по должности слесаря молокопровода, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что работы по промывке молокопровода производились истцом добровольно, возложены по обоюдному согласию, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий

Судьи