Решение по делу № 8Г-8774/2024 [88-12310/2024] от 05.03.2024

КОПИЯ

50RS0028-01-2022-009423-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12310/2024

№ 2-1107/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Кузнецовой Н.Е., Кузнецову Е.Д., Жигаловой А.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Е., Кузнецову Е.Д., Жигаловой А.В., в котором просила изъять принадлежащее ответчикам (по 1/3 доле каждому) жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа, прекратить право долевой собственности на него, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2012 г., собственниками дома решение о его сносе не принято. Ответчики фактически в спорном помещении не проживают.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                 6 февраля 2023 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено изъять у Кузнецовой Н.Е., Кузнецова Е.Д., Жигаловой А.В. принадлежащее им на праве долевой собственности спорное жилое помещение, определив размер компенсации в размере 1 172 177, 67 рублей в пользу каждого ответчика.

Прекращено право собственности Кузнецовой Н.Е., Кузнецова Е.Д., Жигаловой А.В. на спорное жилое помещение и после выплаты ответчикам денежной компенсации за муниципальным образованием городской округ Мытищи Московской области признано право собственности на спорную комнату.

Ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 ноября 2023 г. как незаконного. Кассатор указывает, что ответчиками не достигнуто соглашение относительно способа защиты их жилищных прав. Кузнецовы уведомили об отказе от получения выкупной стоимости, и просили предоставить им взамен аварийной комнаты жилое помещение, в то время как Жигалова А.В. выразила согласие на получение денежного возмещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кузнецова Н.Е., Кузнецов Е.Д., Жигалова А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: Московская <адрес> доле каждый.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №2 от 8 ноября 2011 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области № 100-р от             27 апреля 2012 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    29 ноября 2019 г. принято постановление № 5299 о переселении жителей указанного дома, собственникам жилых помещений направлены требования о сносе дома в двухмесячный срок. Решение о сносе собственниками принято не было.

На основании постановления администрации городского округа Мытищи № 1567 от 25 мая 2020 г. изъят для муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также расположенные в нем помещения.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «АДЭРА» от 31 мая 2022 г. об определении размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения.

10 июня 2022 г. в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии помещения и установлении размера возмещения, однако соглашение не было подписано всеми собственниками спорной комнаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что имеются основания для принудительного изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, в связи с чем установил размер возмещения по                          1 172 177,67 рублей в пользу каждого ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из того, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается жилое помещение ответчиков, включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 г.- 2025 г.», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 г. № 182/10, в этой связи ответчики имеют право выбора способа обеспечения жилищных прав. Поскольку ответчики Кузнецовы ссылались на отсутствие у них иного жилья и возражали против выплаты им компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об изъятии жилой комнаты с выплатой денежного возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части                       1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Однако собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (представление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

При этом возможность применения для участников общей долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое помещение                  (Кузнецовы просили предоставить им жилое помещение, а Жигалова А.В. – выплатить денежную компенсацию) основана на неверном толковании норм материального права.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

Однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без исследования и надлежащей правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм ЖК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Порубова