Решение от 13.07.2020 по делу № 33а-10329/2020 от 16.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1123/2020

№ 33а-10329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Уфа                                     13 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Каримовой Ф.М. и Портновой Л.В.,

при секретаре                Ильясове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаровой И.А. к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Макаровой И.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителей Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан Диргамовой Р.Г. и Яхина Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Макарова И.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указала, что дата Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан вынесено решение №... о привлечении Макаровой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплаты указанных в пункте 3.1 решения недоимки, пени и штрафа, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение вручено Макаровой И.А. дата на судебном заседании в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан. Макарова И.А. с решением налогового органа не согласна, считает его незаконным и необоснованным. дата между Макаровой И.А. (продавец), Юсовым А.А. (продавец) и Рубцовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.2 договора на праве общей долевой собственности Макарова И.А. владела ? долей указанного имущества, которая ею была продана. Расчеты между сторонами произведена в учетом пункта 3.1 договора: часть стоимости объекта в размере 200 000 рублей со счета собственных денежных средств покупателя продавцам в равных долях каждому, окончательный расчет производится в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей на счет продавца Макаровой И.А. №... ПАО Сбербанк г.Уфа, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Доход от реализации квартиры составил 1 000 000 рублей. дата Макаровой И.А. был задекларирован доход от реализации квартиры. Согласно налоговой декларации сумма удержанного налога по налоговой ставке 13% от суммы полученного дохода составила 0 рублей. Налоговым органом в адрес Макаровой И.А. было направлено уведомление о непредоставлении административным истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), уведомление №... от дата о вызове в налоговый орган на дата в 11.00 час. дата налоговый орган, рассмотрев материалы налоговой проверки по представленной налоговой декларации от дата, предоставил административному истцу акт налоговой проверки №... от дата. В пункте 3.1 акта указано, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов, сборов, с предложением доначисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: недоимка – 65 000 рублей, иные выводы и предложения акт не содержит. Согласно протокола №... рассмотрения материалов налоговой проверки от дата Макарова И.А. устно сообщила о несогласии с результатами налоговой проверки, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет не может составлять 65 000 рублей. В приобщении письменных пояснений (возражений) административного истца к материалам налоговой проверки относительно расчета суммы налога заместителем начальника инспекции Терлецкой Н.В., специалистом 1 разряда ОКП №... Чифрановой Е.А., государственным налоговым инспектором правового отдела Галановой С.В. отказано. При рассмотрении налоговой проверки дата сотрудники налогового органа оказывали давление на Макарову И.А. с требованием к ней об изменении сведений декларации. При этом не поясняли, «где, кем и какие именно изменения должны быть изменены». Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 3.2 решения: предложить «внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета». После чего, в дата по почте России Макаровой И.А. с опозданием было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №... от дата и решение №... об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от дата на дата, в связи с неявкой, однако, в материалах налоговой проверки имеется протокол рассмотрения, из которого следует, что Макарова И.А. не только явилась, но и дала свои объяснения относительно задекларированного дохода. Как следует из решения №... от дата, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан Терлецкой Н.В. установлено, что дата Макарова И.А. не явилась, лицо не извещено, в связи с чем решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки. дата налоговым органом вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено Макаровой И.А. дата. Решение по существу вынесено за пределами процессуальных сроков, установленных статьями 100-107 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение должно было быть вынесено не позднее дата. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, взимание налога с объекта налогообложения, не принадлежащего Макаровой И.А., противоречит действующему законодательству. Налоговым органом созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, выразившиеся, в том числе в незаконном возложении на Макарову И.А. обязанности по изменению сведений в налоговой декларации, вменении обязанности оплаты налога, рассчитанного на сумму неполученного Макаровой И.А. дохода, увеличение бремени в виде недоимки, штрафа, пени. Доказательств, подтверждающих умысел Макаровой И.А. в непредставлении или в сокрытии каких-либо сведений о размере и способе получения дохода от реализации доли в квартире, налоговым органом не представлено.

Административный истец просил суд признать незаконным решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата и отменить решение в части доначисления суммы налога в размере 65 000 рублей, штрафа - 1 625 рублей, суммы пени - 2 022,59 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой И.А. к Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения №... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

В апелляционной жалобе Макарова И.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Макарова И.А. владела ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата между Макаровой И.А. (продавец), Юсовым А.А. (продавец) и Рубцовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Расчеты между сторонами произведена в учетом пункта 3.1 договора: часть стоимости объекта в размере 200 000 рублей со счета собственных денежных средств покупателя продавцам в равных долях каждому, окончательный расчет производится в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств в размере 900 000 рублей на счет продавца Макаровой И.А. №... ПАО Сбербанк г.Уфа, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, доход Макаровой И.А. от реализации доли в праве общей долевой собственности на квартиру составил 1 000 000 рублей.

дата Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан в адрес Макаровой И.А. направлено уведомление №... о непредоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), которым указано об обязанности Макаровой И.А. в соответствии со статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации представить налоговую декларацию за дата не позднее дата, в связи с прекращением права собственности (владения, пользования) на объект: адрес.

дата Макаровой И.А. был задекларирован доход от реализации квартиры. Согласно представленной налоговой декларации сумма удержанного налога по налоговой ставке 13% от суммы полученного дохода составила 0 рублей.

дата Макаровой И.А. направлено извещение о рассмотрения материалов налоговой проверки №..., проводимой в связи с непредоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №...-НДФЛ) за дата. Дата начала проверки дата, дата окончания проверки дата.

По результатам проверки установлена недоимка дохода, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за дата в размере 65 000 рублей.

дата в отношении Макаровой И.А. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором Макарова И.А. устно выразила несогласие с начислением налога, так как вычет ей положен с 1 000 000 рублей.

дата направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки – дата в 11.00 час.

Решением Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан от дата №... Макарова И.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплаты штрафа в размере 1 625 рублей, недоимки по налогу – 65 000 рублей, пени – 2 022,59 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Макарова И.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, соответственно может претендовать на ? долю соответствующего размера налогового вычета.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению следующие доходы физического лица: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более.

На основании пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1)    право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2)    право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3)    право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В отношении Макаровой И.А. такие признаки не усматриваются, поскольку доля в квартире ею была приобретена на основании договора купли-продажи, в собственности имущество находилось менее трех лет.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговой вычет в сумме, не превышающий 1 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае, Макарова И.А. имела право на получение имущественного налогового вычета в размере 500 000 рублей, пропорциональном ее доле в проданном объекте недвижимого имущества.

В связи с этим, административным ответчиком верно произведен расчет налога на доходы физических лиц Макаровой И.А. в размере 65 000 рублей, исходя из налоговой ставки - 13% и налоговой базы – 500 000 рублей (500 000 рублей х 13%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Макарова И.А. занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ на 500 000 рублей, что повлекло неуплату НДФЛ в размере 65 000 рублей, в связи с этим налоговым органам начислен штраф.

При определении размера штрафа, как того требует закон, учтено: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения вследствие стечения личных или семейных обстоятельств, тяжелое состояние здоровья, - итого штраф назначен в размере 1 625 рублей.

Макарова И.А. своевременно извещалась о проведении проверки, составлении протокола о рассмотрении материалов налоговой проверки, отложении рассмотрения, о принятии решения по результатам проверки, ей направлялось уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации, разъяснялась возможность внести изменения в налоговую декларацию, то есть налоговым органом процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено ненадлежащим извещением привлекаемого лица, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом прав и законных интересов привлекаемого лица в совокупности с необходимостью установления фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые де░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░).

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.