Решение по делу № 33-3226/2015 от 26.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.              № 33-3226/2015

             А-31

06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс», Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Цуркан А.М. – Бжитских П.П.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салтыкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Салтыкова А.Н. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в пользу Салтыкова Андрея Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салтыков А.Н. обратился в суд (с учетом уточнений) к КГБУ «СанАвтоТранс»,ЗА СО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного врезультате дорожно - транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года в районе дома <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № под управлением Цуркан A.M., собственником которого является ответчик КГБУ «СанАвтоТранс», а также автомобиля ВАЗ №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Цуркан A.M. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ЗАСО «Надежда» в досудебном порядке была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей при лимите ответственности в <данные изъяты> рублей. В выплате оставшейся суммы было отказано без объяснения причин. Доплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек была произведена только <дата> года. При изложенных обстоятельствах, просил взыскать: с ЗАСО «Надежда» неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с КГБУ «СанАвтоТранс» разницу между страховым возмещением и фактически ущербом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за вред, причиненный здоровью, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по извещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подачей объявления в «бегущую строку» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цуркан А.М. – Бжитских П.П. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что стоимость ремонта автомобиля определенная в размере <данные изъяты> рублей превышает его стоимость в до аварийном состоянии (<данные изъяты> рублей), что говорит о не целесообразности ремонта в виду полной гибели имущества. При таких обстоятельствах, расчет ущерба следует произвести исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.) и пригодных для реализации остатков (<данные изъяты> руб. ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба с КГБУ «СанАвтоТранс» составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Салтыков А.Н., представители ответчиков КГБУ «СанАвтоТранс», ЗАО СО «Надежда», третьи лица Цуркан А.М., представитель ОАО «СК МСК». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Цуркан А.М. – Бжитских П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дозорцеву Е.Г., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе дома №<адрес> водитель автомобиля Цуркан A.M., управляя автомобилем ГАЗ №, г/н № №, принадлежащим на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс», выполняя неотложное задание и двигаясь по ул. Робеспьера со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в нарушение п.3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, воспользовался приоритетом перед другими участниками дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н №, под управлением Салтыкова А.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> года, водитель автомобиля ГАЗ № – Цуркан А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП – <дата> года Цуркан А.М. состоял в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс» и находился при исполнении задания работодателя.

Согласно представленному стороной истца отчету № 29/13 от <дата> года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ГАЗ №, г/н № была застрахована ОАО «Надежда», которое признало случай страховым и в добровольном порядке произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. После получения иска – <дата> года ОАО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку сторонами оспаривался размер ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по заключению которой, стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ №, <дата> года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата> года, составила <данные изъяты> рублей; стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля ВАЗ №, <дата> года выпуска – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ № <дата> года выпуска – <данные изъяты> рублей

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Салтыкова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями работника КГБУ «СанАвтоТранс» - Цуркана А.М., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся повреждении автомобиля, в связи с чем, ответчик КГБУ «СанАвтоТранс», как работодатель и владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем взыскал с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С выводом суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не учел, что возмещение истцу ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца (потерпевшего), так как с учетом остаточной рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, его ремонт является экономически нецелесообразным. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Салтыков А.Н. не является реальным ущербом, так как превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом того, что расходы по ремонту автомобиля истца превышают его рыночную стоимость на момент ДТП, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом его годных остатков: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года – изменить, снизив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в пользу Салтыкова Андрея Николаевича до 16 431 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин