Решение по делу № 1-509/2022 от 28.10.2022

63RS0030-01-2022-004482-74

№ 1-509/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» декабря 2022 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Шадриной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – Никишина С.В.,

защитника – адвоката Ткач А.А.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКИШИНА С.В.,

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.08.2022 года, в период времени с 13-00 час. до 14-10 час., точное время не установлено, Никишин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу ...., а именно в зале квартиры, где так же находились его брат Свидетель №1 и их общий знакомый ФИО2 На почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, используя кухонный цельнометаллический нож, обладающий колюще-режущими свойствами, Никишин С.В. умышленно нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями Никишин С.В. причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № 18-4 э/1759Т от 28.09.2022 года, ... являющуюся опасной для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью человеку, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года.

Подсудимый Никишин С.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся и показал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ...., совместно с братом близнецом Свидетель №1 На протяжении примерно 1 года у них иногда проживает их общий знакомый ФИО2, который нигде не работает и жил у них за их счет. Из-за этого между ним и ФИО2 периодически возникали конфликты. 06.08.2022 года он, брат и ФИО2 находились дома, распивали спиртные напитки разведенный спирт. Примерно в 13-00 час. ФИО24. лег спать, так как опьянел, а он и ФИО2, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ним и ФИО2 возник конфликт, из-за того, что последний не работает и не дает денег за проживание. В ходе конфликта он стал выгонять ФИО10 из квартиры, требовал, чтобы он ушел. ФИО2 отказывался уходить, говоря, что ему некуда идти, пытался затеять драку, толкался, пытался бороться. После этого, ФИО2 неожиданно схватил со стола кухонный нож, которым они резали закуску, и стал угрожать им ему. Он выбил нож из правой руки ФИО2, нож упал на пол. Он поднял нож и бросил обратно на стол. ФИО2 продолжил потасовку, говоря, что никуда не уйдет. В какой-то момент он правой рукой схватил со стола нож и нанес потерпевшему один удар в область груди слева. ФИО2 сел в кресло, сознание не терял, из груди шла кровь, поэтому он приложил к ране тряпку. В это время проснулся Свидетель №1 и стал спрашивать, что случилось. ФИО2 сказал, что он ударил его ножом. Свидетель №1 помог ФИО2 встать и выйти из квартиры в подъезд, но они не успели спуститься, ФИО2 стало плохо. Он сел на ступеньки и прислонился к стене. Он из квартиры не выходил, изредка выходил на порог посмотреть, что происходит. Слышал, что какая-то женщина разговаривает с Свидетель №1 и ФИО2, предлагает вызвать скорую помощь. Еще через некоторое время в подъезд вошли сотрудники полиции и его задержали. ФИО2 увезли на скорой помощи. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает по ....18, .... около полутора лет вместе со своими знакомыми братьями ФИО25 ФИО5 и ФИО6. Втроем практически ежедневно употребляют разведенный спирт. 06.08.2022 года они втроем купили в ларьке 10 бутылок спирта, пришли домой, развели спирт с водой и стали употреблять. Сидели в зале. Свидетель №1 лежал на матрасе. Он сидел на кресле возле стола, Никишин С.В. сидел на другом кресле напротив него. ФИО1 опьянев стал громко разговаривать, выяснять отношения то с ним, то с братом. Он пытался словесно успокоить ФИО5, при этом высказался нецензурно. Никишин С.В. очень плохо на это отреагировал, взял со стола нож и ударил им его в область грудной клетки слева, вынул нож и положил его на стол. Длительной ссоры между ними не было, всё произошло быстро, без выяснения отношений. Драки или борьбы между ними тоже не было. Он схватился за грудь и отклонился назад в кресло. В этот момент Свидетель №1 спросил, что происходит и помог ему выйти в подъезд. Ему стало плохо, он сел на ступеньки, дальше идти не мог. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и доставили его в ГБ-5. На подсудимого он не злится, простил его, претензий никаких к нему не имеет. Просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании следует, что на протяжении примерно 1 года совместно с ним и братом Никишиным С.В. в их квартире иногда проживает их общий знакомый ФИО2, который нигде не работает из-за чего у ФИО20 и ФИО1 периодически возникали конфликты. ... они втроем находились дома, выпивали. В процессе распития у ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они толкались. Никишин С.В. требовал, чтобы ФИО20 ушел из квартиры, но тот отвечал, что он никуда не уйдет ему некуда идти. Потом они успокоились. Он уснул на матрасе в зале, т.к. был пьяный, а Никишин С.В. и ФИО20 продолжали сидеть в зале и распивать спиртное. Когда проснулся, увидел сидящего в кресле ФИО20 у него на груди и животе была кровь. Он спросил, что случилось. ФИО20 сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Так как ни у кого из них нет телефонов, он предложил ФИО20 выйти на улицу и попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь. Он помог ФИО20 выйти из квартиры, но они не успели спуститься, так как ФИО20 стало плохо, он сел на ступеньки и прислонился к стене. Через некоторое время в подъезд зашла соседка, увидела ФИО20 в крови и вызвала скорую помощь. Еще через некоторое время в подъезд вошли сотрудники полиции, его и брата доставили в ОП-23.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в её подъезде на первом этаже в .... проживают два брата Свидетель №1 и ФИО5 и ещё мужчина, имени которого она не знает. С какого времени он проживает она не знает. 06.08.2022 года в субботу, примерно в 14-00 час. возвращалась домой с рынка и когда зашла в подъезд, увидела Свидетель №1 и того мужчину, он сидел на ступеньках был в крови. Мужчина говорил, что ему больно. Свидетель №1 говорил, чтобы он потерпел, что скоро всё пройдет. Она спросила, что произошло. Мужчина сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Она зашла в свою квартиру и вызвала скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Работники скорой помощи увезли мужчину в больницу. Сотрудники полиции увезли ФИО1, а потом Свидетель №1 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, следует, что 06.08.2022 года в 14-00 час. она совместно ФИО11 и ФИО12 заступила на службу в наряде ... по маршруту патрулирования .... Сразу после развода от дежурного ОДЧ ОП № 23 поступило указание выехать по адресу: ..... Выехав по указанному адресу, во втором подъезде указанного дома на лестничной площадке первого этажа были обнаружены двое мужчин, один из которых сидел на верхней ступеньке и правой рукой держался за живот, его грудь и живот были в крови. Второй мужчина, с дефектом одного глаза, сидел на корточках рядом с ним, а в двери .... находился третий мужчина, который при их виде попытался скрыться за дверью квартиры. ФИО13 подставил ПР-73 в проём двери и предотвратил ее закрытие, после чего данный гражданин вбежал в квартиру, где был задержан ФИО11 и ФИО12 В отношении мужчины была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Было установлено, что мужчина с ранениями ФИО2, ... г.р., ранее был зарегистрирован по адресу: ...., а мужчина, который находился рядом с ним Свидетель №1, ... г....., который пытался скрыться Никишин С.В., ... г.р., проживающие по адресу: ..... В ходе разговора с ФИО2 было установлено, что ножевое ранение ему нанес Никишин С.В. ФИО2 был госпитализирован в ГБ-5, а Никишин С.В. и Свидетель №1 были доставлены в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства (л.д. 50-52).

Вина подсудимого подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 года – ..... 66 по ...., где Никишин С.В. нанес ножевое проникающее ранение ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят цельно-металлический нож, которым было нанесено ранение (л.д. 9-10). К протоколу прилагается план схема (л.д. 11) и иллюстрационная таблица (л.д. 12-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022 года – помещения кабинета № 23 ТГКБ-5, в ходе которого изъяты предметы одежды ФИО2 (спортивные трико, трусы) со следами крови (л.д. 16);

- Заключением эксперта № 08-8/162 от 16.09.2022 года, согласно которому на представленных на экспертное исследование штанах Никишина С.В., штанах ФИО2, трусах ФИО2, клинке ножа серого цвета обнаружена кровь человека. В крови на штанах ФИО2, трасах ФИО2, металлическом ноже установлен генетический профиль, совпадающий с генетическим профилем ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9) %. Происхождение этой крови от Никишина С.В. исключается (л.д. 79-86);

- Справкой врача ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» от 24.08.2022 года с выписным эпикризом от 17.08.2022 года и описанием рентгеновских снимков, согласно которым потерпевшему ФИО2 поставлен диагноз: ... (л.д. 91-97);

- Заключением эксперта № 18-4 Э/1759Т от 28.09.2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено телесное повреждение: ... Вышеописанная рана получена незадолго до госпитализации ФИО2 в стационар 06.08.2022 года (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер и тяжесть повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны. Рана ... является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н (л.д. 102-112);

- Заключением эксперта № 6/371 от 04.10.2022 года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом, изготовленным заводским (промышленным) способом по типу кухонных ножей (ножей хозяйственно-бытового назначения) и не относится к гражданском холодному оружию (л.д. 120-121);

- Заключением эксперта № 584 от 14.09.2022 года Никишин С.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния .... В отношении инкриминированного ему деяния, Никишина С.В. следует считать «вменяемым». В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Никишин С.В. способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Никишин С.В. не нуждается. Признаков наркомании не выявлено. Оснований для применения к нему судом действия ст. 72.1 УК РФ нет. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный Никишин С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), оказавшем существенное влияние на его поведение, сознание и волю в рассматриваемой ситуации... (л.д. 128-129);

- Протоколом осмотра предметов от 17.10.2022 года – цельнометаллического ножа, которым Никишин С.В. ударил потерпевшего ФИО2, предметов одежды потерпевшего ФИО2 (трусов, спортивного трико), на которых обнаружены следы крови ФИО2 (л.д. 157-158).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по г. Тольятти ФИО14 от 06.08.2022 года (л.д. 3), рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по г. Тольятти ФИО14 от 06.08.2022 года (л.д. 4), рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП-23 У МВД России по г. Тольятти ФИО14 от 06.08.2022 года (л.д. 5) и рапорт полицейского 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти ФИО15 от 06.08.2022 года (л.д. 7), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО16 (л.д. 33), в котором последний сообщил обстоятельства нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Никишина С.В. была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что Никишин С.В. имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности Никишина С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. Ни потерпевший, ни свидетели неприязни к подсудимому не испытывают. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Никишиным С.В. инкриминируемого ему деяния при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не отрицал, полностью признал себя виновным в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Никишин С.В. признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Никишин С.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

В суде было обеспечено равенство прав сторон и соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Никишина С.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Действия подсудимого Никишина С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого поддержал.

Защитник и подсудимый с данной квалификацией согласились.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий Никишина С.В., суд исходит из следующего:

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего. Нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Никишин С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО2, и желал наступления таких последствий.

ПричинениеФИО2тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта, согласно которому у потерпевшегоустановлена ..., которая в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла Никишина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО2свидетельствуют использованное подсудимым орудие преступления нож, который он целенаправленно взял со стола и намеренно нанес потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов, - .... При этом действия подсудимого были вызваны неприязнью и чувством злости к потерпевшему, при этом сам потерпевший был безоружен и каких-либо действий, свидетельствующих о действительности и реальности угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не совершал. Конфликт, возникший между ФИО2 и Никишиным С.В., не создавал предпосылок к возникновению у последнего опасений за свою безопасность и права на самооборону. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровьюФИО2имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2, который совместно с Никишиным С.В. и Свидетель №1 распивал спиртное, противоправным или аморальным, послужившим поводом для преступления, поскольку судом установлено, что они совместно в течение дня распивали крепкий алкоголь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого следует, что удар потерпевшему он нанес кухонным ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действиям Никишина С.В. дана правильная юридическая оценка и действия его верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер установленного противоправного поведения подсудимого не дает оснований для иной юридической оценки его действий либо освобождения его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводы заключения эксперта № 584 от 14.09.2022 года, суд признает Никишина С.В., полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении Никишину С.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление против здоровья личности, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал следствию, ...

Наличие иных хронический заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Никишин С.В. последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья.

Явку с повинной Никишина С.В., суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, поскольку она получена с нарушениями требований УПК РФ и написана после задержания Никишина С.В. по подозрению в совершении преступления, под тяжестью улик против него.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Данное преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вместе с тем, как установлено в суде не способствовало совершению преступления и не являлось определяющим фактором, вызвавшим совершение инкриминируемого ему преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Никишина С.В. при совершении преступления, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не доказано, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя Никишин С.В., способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку подсудимый с 01.08.2004 года ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении Никишину С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, способ и фактические обстоятельства совершения преступления, характер последствий, которые повлекло содеянное, судом исключается возможность применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории совершенного Никишиным С.В. преступления на менее тяжкое, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного, фактические обстоятельства совершения преступления, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения в отношении Никишина С.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

С учетом данных о личности Никишина С.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Такой вид наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и его отношении к содеянному, оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого размера наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении ст. 73 УК РФ, однако учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Несмотря на составление в отношении Никишина С.В. протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ 07.08.2021 года, судом на основании показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела установлено, что Никишин С.В. был фактически задержан06.08.2021 годас ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой его задержания следует считать06.08.2022 года.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКИШИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении НИКИШИНА С.В. в до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ)зачесть НИКИШИНУ С.В. в срок отбывания лишения свободы время его нахождения по стражей с 06.08.2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивные трико и трусы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- цельнометаллический нож, восемь конвертов со смывами, срезами, образцами эпителия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер