Решение от 06.04.2023 по делу № 22-2259/2023 от 14.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Пономарева Е.С., его защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

осужденного Мелешко Р.А., его защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Туринского района ПоповаИ.М., апелляционным жалобам осужденных Пономарева Е.С., Мелешко Р.А., адвоката Гладковой Е.В. в интересах осужденного Мелешко Р.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 16 января 2023 года, которым

ПОНОМАРЕВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <дата> в д<адрес>, ранее судимый:

-12 декабря 2016 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, 06 июля 2021 года освободившийся по отбытии основного наказания, 09 июля 2021 года поставлен на учет для отбытия дополнительного вида наказания;

осужденный 09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2016 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, 08 декабря 2022 года освободившийся по отбытии основного наказания, 09 января 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

осужден:

-за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, за каждое;

-по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 04 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 04 лет 06месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 июня 2022года, а также путем полного присоединения дополнительных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 01 месяц, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Пономарев Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2022года по 09 июня 2022 года, с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 09 июня 2022 года, в виде шести месяцев лишения свободы и одного месяца ограничения свободы.

МЕЛЕШКО РОМАН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 28 июня 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- 04 сентября 2013 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам 02 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей, 24 января 2017 года освободившийся условно-досрочно на основании постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 13 января 2017 года на срок 01 год 02 месяца 06 дней, дополнительное наказание отбыто;

- 13 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 12 декабря 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден:

-за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, за каждое;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 04 месяца с установлением ограничений и обязанностей, установленных приговором суда;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2022года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Пономарев Е.С. и Мелешко Р.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:

- 26 мая 2022 года открытого хищения имущества ООО «Альфа-М» на сумму 284 рубля 89 копеек;

- 29 мая 2022 года открытого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 299 рублей 99 копеек.

Кроме того, Пономарев Е.С. и Мелешко Р.А. признаны виновными в покушении 28 мая 2022 года группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение имущества ООО «Альфа-М» на общую сумму 599 рублей 98копеек,

Этим же приговором Мелешко Р.А. признан виновным в совершении 29мая 2022 года открытого хищения имущества ИП Ф.И.О.1 на сумму 1200 рублей.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Туринского района Попов И.М., не оспаривая виновность Мелешко Р.А. и Пономарева Е.С. в инкриминируемых деяниях и квалификацию их действий, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначение Пономареву Е.С. недифференцированных, одинаковых наказаний по преступлениям от 26 мая 2022 года и 29 мая 2022 года является несправедливым, с учетом того, что по последнему преступлению осужденным добровольно возмещен ущерб потерпевшему, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что Пономарев Е.С. обвиняется в совершении трех преступлений, тогда как вводная часть приговора содержит указание на обвинение Пономарева Е.С. в совершении двух преступлений, приводит аналогичный довод в части обвинения Мелешко Р.А.

Указывает, что резолютивная часть приговора при определении окончательного наказания Мелешко Р.А. не содержит указания на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Просит приговор изменить:

- указать во вводной части приговора, что Пономарев Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2. ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2. ст.161 УК РФ;

- указать во вводной части приговора, что Мелешко Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2. ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2. ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ;

- смягчить назначенному Пономареву Е.С. наказание.

Предлагая размеры наказаний по каждому преступлению в отношении каждого осужденного, автор представления просит назначить Пономареву Е.С. окончательное наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 01 месяц с установлением соответствующих обязанностей и ограничений, Мелешко Р.А. - окончательное наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год с установлением соответствующих обязанностей и ограничений.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.4. просит приговор в отношении Пономарева Е.С. в части назначенного наказания оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев Е.С. просит приговор отменить, по эпизодам от 26 мая 2022 года и 28 мая 2022 года его оправдать, в остальной части уголовное дело возвратить прокурору. Анализируя показания свидетелей и осужденного Мелешко Р.А., указывает, что по эпизодам от 26 и 28 мая 2022 года материалами дела не подтверждается факт совершения преступления в составе группы лиц. Считает, что своего подтверждения также не нашло наличие предварительного сговора между ними на хищение спиртных напитков из магазинов. Полагает, что в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, при назначении наказания должны быть учтены положения ст.61, ч.2 ст.62. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. в интересах осужденного Мелешко Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни по одному из инкриминируемых Мелешко Р.А. в составе группы лиц преступлений не имеется доказательств их совершения при наличии предварительного сговора с Пономаревым Е.С. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, полагает, что Мелешко Р.А. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем данное преступление должно квалифицироваться как покушение на открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелешко Р.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить. Указывает, что 26 мая 2022 года похищенную бутылку водки он оставил в магазине, не похитил, администратором магазина под его одеждой товар обнаружен не был, о хищении товара свидетелю Ф.И.О.2 стало известно только после просмотра записей с камер видеонаблюдения. Отрицая факт какой-либо предварительной договоренности с Пономаревым Е.С. на хищение алкогольной продукции по всем преступлениям указывает, что встречался с Пономаревым Е.С. непосредственно у магазина, оказать помощь в хищении товаров не просил. Полагает, что его невиновность могут подтвердить записи с камер видеонаблюдения, которые к материалам дела не приобщены. Просит при назначении наказания учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, вывод основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на то, что в судебном заседании Пономарев Е.С. и Мелешко Р.А. не признали вину в совершении 26 мая 2022 года открытого хищения имущества ООО «Альфа М» группой лиц по предварительному сговору, оспаривали наличие предварительного сговора на совершение хищения, суд пришел к верному выводу о том, что их виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, не противоречащими иным доказательствам показаниями осужденных в судебном заседании о том, что 26 мая 2022 года они вдвоем приходили в магазин «Красное и Белое», Мелешко Р.А. похитил бутылку водки, спрятал ее под одежду, а когда свидетель Ф.И.О.2. догнала их на крыльце магазина «Магия» похищенная бутылка находилась в руках у Мелешко Р.А.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2. установлено, что, работая в магазине «Красное и Белое» и находясь в помещении торгового зала она наблюдала за подозрительным поведением Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А., затем высказала им требование вернуть похищенный товар, но они отрицали совершение хищения. Просмотрев записи камер видеонаблюдения и установив факт хищения, она догнала осужденных на крыльце магазина «Магия», у Мелешко Р.А. в руках была ранее похищенная бутылка водки. На ее требования вернуть похищенное оба осужденных продолжали отрицать факт хищения, ссылаясь на приобретение товара в другом магазине, пока Пономарев Е.С. вел с ней переговоры, Мелешко скрылся.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.3. указал на то, что 26 мая 2022 года была похищена бутылка водки марки «Домашняя для друзей», которая реализуется только в сети магазинов «Красное и Белое».

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7. установлено, что в магазине «Магия» не реализовывалась водка марки «Домашняя для друзей», а свидетель Ф.И.О.8. – продавец этого же магазина – подтвердила, что Пономарев Е.С. и Мелешко Р.А. не приобретали у нее спиртное, а лишь уговаривали передать им в долг бутылку водки.

По преступлению от 28 мая 2022 года в суде первой инстанции Пономарев Е.С. вину не признал, Мелешко Р.А. вину признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора на совершение хищения спиртных напитков из магазина.

Несмотря на высказанную позицию, виновность Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. установлено, что 28 мая 2022 года пришедшие совместно в магазин «Красное и Белое» Пономарев Е.С. и Мелешко Р.А. похитили две бутылки водки, с которыми вышли на улицу, где их догнала Ф.И.О.2 и вернула похищенное, при этом Мелешко Р.А., у которого в руках находилось имущество, не намеревался его возвращать, а Пономарев Е.С. при этом пытался отвлекать свидетелей, чем позволить Мелешко Р.А. скрыться с похищенным, совершал активные действия, пытался отстранить Ф.И.О.2. от Мелешко Р.А.

Показания, данные осужденными в судебном заседании суда первой инстанции, а также показания свидетелей подтверждаются и видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое».

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пономарева Е.С. Мелешко Р.А. в совершении 26 мая 2022 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, дав правильную юридическую оценку деянию по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а 28 мая 2022года– покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав это деяние по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Составообразующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вопреки позиции Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А. установлено из показаний последних, которые согласуются с показаниями свидетелей о систематическом совместном посещении виновными одного и того же магазина, о согласованности совместных действий, предварительной подготовке к совершению хищения, распределению ролей и совершению каждым из виновных конкретных действий, направленных не только на завладение имуществом, но и его удержание, а также устранение препятствий к этому, оснований не доверять которым не установлено, сомнений, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Делая вывод о доказанности вины Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А. в совершении 29 мая 2022 года открытого хищения имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно положил в основу приговора показания последних о совместном визите в магазин «Магнит», где Мелешко Р.А. взял со стеллажа бутылку водки, а затем ее забрал Пономарев Е.С., спрятал под одеждой и ушел, не расплатившись, несмотря на требования сотрудников магазина вернуть похищенное.

Согласуются с приведенными показаниями и показания свидетелей Ф.И.О.9., Ф.И.О.10 – сотрудников магазина «Магнит», которые непосредственно наблюдали, как Пономарев Е.С. и Мелешко Р.А. прошли в торговый зал, Мелешко Р.А. взял со стеллажа и попытался спрятать под одежду бутылку водки, что у него не получилось, тогда, предпринимая попытки скрыть свои действия, это сделал Пономарев Е.С., который не расплатился за товар и вышел из магазина, несмотря на требования остановиться и вернуть похищенное.

Несмотря на позицию, высказанную осужденными относительно отсутствия доказательств наличия между ними предварительного сговора на совершение хищения, указанный признак нашел подтверждение, исходя из согласованности совместных действий Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А., предварительной подготовки к совершению хищения, распределения ролей и совершения каждым из виновных конкретных действий, направленных не только на завладение имуществом, но и его удержание, отвлечение внимания сотрудников магазина с целью облегчения хищения, а потому суд первой инстанции дал верную юридическую оценку деянию Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту открытого хищения имущества ИП Ф.И.О.1. 29 мая 2022 года Мелешко Р.А. вину признал полностью, не оспаривая как факта завладения имуществом, так и открытого характера хищения. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., из совокупности которых установлено, что Мелешко Р.А. в магазине «Галактика» после примерки кофты отказался оплачивать товар и скрылся из магазина, игнорируя требования сотрудников торговой организации о возвращении похищенного.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Мелешко Р.А. в совершении 29 мая 2022 года открытого хищения чужого имущества, и дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, сторонам были предоставлены равные права заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия всех участников процесса, в том числе со стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, оснований для иной квалификации деяний, в том числе как тайного хищения имущества, исключения из квалификации признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, оправдании виновных не имеется, указанная позиция противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Полномарева Е.С. и Мелешко Р.А. виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

При решении вопроса о назначении Пономареву Е.С. и Мелешко Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности каждого виновного, имеющиеся в материалах дела.

Смягчающими наказание Пономарева Е.С. обстоятельствами обоснованно признаны по всем преступлениям состояние здоровья и наличие неизлечимого заболевания, по преступлению, совершенному 29 мая 2022 года – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание Мелешко Р.А. обстоятельствами обоснованно признаны по всем преступлениям состояние здоровья и наличие неизлечимого заболевания, по преступлению, совершенному 28 мая 2022 года – частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, совершенному 29 мая 2022 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание каждого из виновных обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен, как опасный.

Оснований для применения в отношении Пономарева Е.С. и Мелешко Р.А. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, верно назначив наказание по преступлению, совершенному 28 мая 2022 года с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, а по всем преступлениям с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, а в отношении Полномарева Е.С. – и ч.5 ст.69 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении Пономареву Е.С. и Мелешко Р.А. наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд оставил без должного внимания конкретные обстоятельства содеянного, в первую очередь стоимость похищенного имущества (284 рубля 89 копеек, 299 рублей 99 копеек, 599рублей 98 копеек) у потерпевших, являющихся юридическими лицами, и назначил Пономареву Е.С. и Мелешко Р.А. наказания в виде лишения свободы за оконченные преступления сроком на 03 года с ограничением свободы, за покушение на открытое хищение чужого имущества сроком на 02 года 06 месяцев с ограничением свободы, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности указанных преступлений, а потому размер назначенного наказания нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного каждому осужденному по п. «а» ч.2 ст.161 (за каждое их двух преступлений), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

По ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы назначено Мелешко Р.А. в пределах санкции статьи, по которой он осужден, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Пономареву Е.С. и Мелешко Р.А. назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ – ░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ 29 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

-░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░.3 ░░.30 ░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ – ░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░