Решение по делу № 33-4387/2023 от 01.02.2023

       УИД 03RS0003-01-2022-003123-98

        Дело № 2-3805/2022

        судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

                                    Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

27 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                      Александровой Н.А. и Рахматуллина А.А.

        при секретаре                 Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (далее по тексту – ООО «Самоцветы-Янтарь») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» – Фахретдинову Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1. В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.../С1 от дата ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ и передать однокомнатную адрес (условный), расположенную в указанном доме. Согласно п.1.11 заключенного договора застройщик ООО «Самоцветы- Янтарь» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее дата Однако, в нарушение указанного договора, ответчик передал квартиру лишь дата

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Имаевой Л.Д. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., взыскать в пользу Минигалееву М.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 979,76 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Имаевой Л.Д. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. С ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Минигалееву М.А. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного права. Также указывают, что судом не было учтено заключенное между сторонами дополнительное соглашение, которым согласован новый срок передачи квартиры, а именно не позднее дата и компенсация в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, при расчете неустойки суд первой инстанции неверно применил ставку 6,5%, в то время как следовало применить ставку 4,5%. Также считают, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца компенсации морального вреда, так как вина ответчика отсутствует, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

    Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцами Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №.../С1.

    Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости дата за номером №...

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №.../С1 от дата ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ и передать однокомнатную адрес (условный), расположенную в указанном доме.

В силу п. 1.5 договора Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. приобретают в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме литер 1 со встроенными помещениями по адрес ГО адрес РБ.

Ответчиком не оспаривалось, что договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно п. 1.11. договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до дата

Многоквартирный жилой дом литер 1 во встроенными помещениями по адрес, расположенному по адресу: адрес, введен в эксплуатацию на основании разрешения от дата №...-RU №..., выданного Администрацией ГО адрес РБ.

ООО «Самоцветы-Янтарь» дата в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик передал квартиру лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

дата истцами была направлена ответчику претензия, с просьбой произвести возмещение неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил к взысканию неустойку в размере 249 959 рублей 53 коп. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истцов, штраф в размере 62 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцам был нарушен. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашению №... к договору участия в долевом строительстве №.../С1 от 25.11.2019г. заключенному дата между истцами Имаевой Л.Д., Минигалееву М.А. и ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» стороны пришли к соглашению внести изменения в пункты 1.10 и 1.11 договора и изложить их в следующей редакции:

«1.10. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома: не позднее дата»

«1.11. Срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Участником долевого строительства: не позднее дата»

Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в связи с переносом срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срока передачи и принятия квартиры Стороны пришли к соглашению о следующей компенсации застройщиком вызванных этим неудобств Участнику долевого строительства:

-в сумме 10 000 руб. путем исключения из Договора п. 10.1 о возмещении Участником долевого строительства расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома (с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры), которые Застройщик произведет за свой счет;

-установка в квартире Участника долевого строительства абонентского IP аудио устройства домофонной системы «BAS-IP» (ранее договором не предусмотрено).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве №.../С1 от дата завершение строительства многоквартирного дома планировалось не позднее дата, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее дата

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на дата объект долевого строительства Имаевой Л.Д. и Минигалееву М.А. не был передан, то у истцов возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 г., подписанное ООО «Самоцветы-Янтарь» и истцами дата, то есть после того как срок исполнения обязательств ООО «Самоцветы-Янтарь» по передаче истцам объекта долевого участия был нарушен, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «Самоцветы-Янтарь» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункт 3 указанного соглашения, которым предусмотрена выплата застройщиком участнику компенсации за неудобства в сумме 10 000 руб. и в виде установки IP аудио устройства домофонной системы.

Кроме того, данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцам объекта долевого участия в строительстве связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины, послужившей срыву сроков сдачи объекта строительства, к обстоятельствам непреодолимой силы, в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

При принятии решения судом произведен расчет неустойки за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% и составил 3 538 832,40 руб. х 6,5 % х 2 х 1/300 х150 дн. = 249 959,53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. К сроку, исчисляемому кварталам года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По условиям договора участия в долевом строительстве от дата срок передачи истцу объектов долевого строительства – не позднее дата, соответственно ответчик обязался был передать квартир истцам не позднее дата

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а не на день фактической передачи объектов долевого строительства, следовательно при расчете штрафной санкции (неустойки) суду первой инстанции следовало применить ставку 4,5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, определенную условиями договоров участия в долевом строительстве – дата

Следовательно расчет неустойки должен быть следующим: 3 538 832,40 руб. х 4,5 % х 2 х 1/300 х 163 дн. = 173 048,90 руб.

Однако, несмотря на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, указанное не привело к вынесению незаконному судебному акту, поскольку определенный судом размер неустойки за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным сторонами в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца, то есть в общей сумме 120 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, с учетом целей ее установления, указанных в действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия считает необоснованным, а потому подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В данном случае определенная судом неустойка превышает сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, учитываемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, признал возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также выражает несогласие с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться ними.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого, в соответствии с правилами ст.1101 ГК Российской Федерации, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание нравственные страдания потребителя. Указанная сумма также не является завышенной, определяется судом в каждом конкретном случае исходя обстоятельств дела.

Взысканный с ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» штраф в общей сумме 62 000 руб. (по 31 000 рублей в пользу каждого истца) (60 000 руб. + 60 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. + 2000 коп. (компенсация морального вреда)) / 2) судебная коллегия также признает обоснованным.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             Н.А. Александрова

А.А. Рахматуллин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.