Решение по делу № 33-18947/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-18947/2022

(2-4649/2022 УИД 66RS0007-01-2022-004531-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А.Р. в лице законного представителя
Сельковой С.В., к Салахову Д.Р., Салахову А.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за доли, признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения законного представителя истца Сельковой С.В., ответчика Салахова Д.Р., представителя ответчиков Канкалова Д.О., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетняя Салахова А.Р. в лице законного представителя Сельковой С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. .... Другими сособственниками данного жилого помещения являются Салахов Д.Р. и Салахов А.Р., которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости. В спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает истец, ответчики заинтересованности в пользовании этим жилым помещением не имеют, выделить в их пользование отдельные комнаты, соответствующие принадлежащим им долям в праве собственности, невозможно. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 19.01.2022 № 012-22/Н, стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 526 000 руб., которые законный представитель истца готов выплатить ответчикам. С учетом изложенного истец просил:

- признать незначительными принадлежащие ответчикам доли (по 1/4 каждому) в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...;

- прекратить право собственности Салахова Д.Р. и Салахова А.Р. на указанные доли в праве собственности на спорное жилое помещение;

- признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчикам, за Салаховой А.Р.;

- возложить на Селькову С.В. обязанность по выплате ответчикам компенсации за доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере по 526 000 руб. каждому;

- признать Салахова Д.Р. и Салахова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... целях последующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незначительными принадлежащие Салахову Д.Р. и Салахову А.Р. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; прекращено право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на спорную квартиру; за Салаховой А.Р. признано право на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение; с Салаховой А.Р. в лице законного представителя Сельковой С.В. взыскана в пользу Салахова Д.Р. и Салахова А.Р. денежная компенсация за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... сумме по 526 000 руб. в пользу каждого путем перечисления с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области поступивших от Сельковой С.В. денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2022 №52635 в сумме 500 000 руб., от 17.06.2022 № 15784 в сумме 500 000 руб., от 19.06.2022 № 21534 в сумме 52 000 руб. в счет оплаты залога по делу № М-2645/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Салахова Д.Р. и Салахова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 9 060 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики Салахов Д.Р. и Салахов А.Р. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчики являются родными братьями, в совокупности им принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что равнозначно доле, принадлежащей истцу. Более того, жилое помещение по адресу: ... состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м. и 14,7 кв.м., что свидетельствует о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, при этом ответчики не возражают проживать в одной комнате с выделением второй комнаты в пользование истца. Не согласны с определенным судом размером компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимость которой согласно представленному истцом отчету об оценке составляет 3822772 руб. 90 коп. Таким образом, определенный судом размер компенсации в сумме по 526 000 руб. каждому из ответчиков не соответствует размеру рыночной стоимости долей в праве собственности на спорную квартиру. Также указывают, что Салахов Д.Р. и Салахов А.Р. нуждаются в спорном жилом помещении, а их непроживание в квартире связано с наличием чинимых Сельковой С.В. препятствий, которая при этом вместе с дочерью в спорной квартире не проживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салахов Д.Р. и представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, законный представитель истца Селькова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру№ ... в доме ... по ул. ... в г. ..., которая на праве общей долевой собственности принадлежит Салаховой А.Р., ... года рождения (1/2 доли в праве собственности), а также Салахову А.Р. и Салахову Д.Р. (по 1/4 доле в праве собственности каждому) (л.д. 28, 145-146).

Согласно свидетельству о рождении истца, матерью несовершеннолетней Салаховой А.Р. является Селькова С.В. (л.д. 19).

По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» от 16.06.2022, по адресу: ... 22.04.2022 зарегистрированы по месту жительства Салахова А.Р. и Селькова С.В. (л.д. 14, 15).

Ответчики зарегистрированы по иным адресам (л.д. 108), при этом в собственности и истца, и ответчиков имеются другие жилые помещения.

Как следует из плана ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 23.03.1993 (л.д. 140), спорная квартира является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 14,7 кв.м. и 17,2 кв.м., а также мест общего пользования: кухни, санузла, коридора, шкафа, общая площадь квартиры составляет 53,6 кв.м., жилая – 31,9 кв.м.

Из представленного плана также видно, что каждая из комнат имеет отдельный выход в коридор квартиры, из комнаты площадью 17,2 кв.м. имеется выход на кухню, при этом на кухню имеется вход из коридора.

Также судом установлено, что ранее стороны уже обращались в суд с исковыми заявлениями относительно прав на спорную квартиру.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-2521/2022 удовлетворен иск Салахова Д.Р. к СельковойС.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Салаховой А.Р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражным боксом, на Селькову С.В., действующую в защиту несовершеннолетней Салаховой А.Р., возложена, в том числе, обязанность устранить препятствия в пользовании Салаховым Д.Р. жилым помещением по адресу: ... путем передачи Салахову Д.Р. за счет последнего комплекта ключей от входных дверей в данную квартиру (л.д. 97).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-2886/2022 частично удовлетворены исковые требования Салахова Д.Р., Салахова А.Р. к Сельковой С.В., Салаховой А.Р., в интересах которой действует Селькова С.В., ООО «УК «Чкаловская» и встречные исковые требования Салаховой А.Р., в интересах которой действует Селькова С.В., к Салахову Д.Р., Салахову А.Р., ООО «УК «Чкаловская» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг: определен порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт – квартиры по адресу: ...: Салахову Д.Р. – в размере 1/4 доли от всех начислений; Салахову А.Р. – в размере 1/4 доли от всех начислений; Салаховой А.Р., в интересах которой действует Селькова С.В., – в размере 1/2 доли от всех начислений. Возложена обязанность на ООО «УК «Чкаловская» выдавать Салахову Д.Р., Салахову А.Р., Салаховой А.Р., в интересах которой действует Селькова С.В., отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по адресу: .... В удовлетворении большей части исковых и встречных исковых требований отказано (л.д. 98).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 19.01.2022 № 012-22/Н, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г.... с учетом размеров скидок (поправок) на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости (0,55) составляет 526 000 руб. (л.д. 29-58). При этом, стоимость всей спорной квартиры оценщиком определена сравнительным подходом в размере 3822773 руб. (л.д. 46 оборот-47).

Из разъяснений к отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 19.09.2022 № 401 следует, что доля на квартиру, как объект недвижимости, считается неликвидным имуществом с низкими потребительскими характеристиками, которую невозможно продать быстро и за хорошую цену. Поскольку к оценке была представлена 1/4 доли в праве собственности на квартиру, размер скидки определен на основании формулы Чилтона – 45 %, 1-45=0,55. Расчет произведен следующим образом: 3822773 х 1/4 х 0,55 = 525631 руб. (л.д. 141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, конфликтный характер отношений между сторонами, длительное проживание в спорной квартире истца и его законного представителя, отсутствие в квартире комнат, соразмерных долям ответчиков, и наличие у них других жилых помещений для проживания. И поскольку предусмотренная абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, имеется, суд пришел к выводу о возможности признания долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительными, прекращения права собственности Салахова Д.Р. и Салахова А.Р. на жилое помещение с выплатой им компенсации, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, в размере по 526000 руб. каждому и признания права собственности на доли ответчиков за истцом. Также суд учел, что платежеспособность СельковойС.В. подтверждается тем обстоятельством, что она представила доказательства внесения стоимости долей, подлежащих выкупу, на депозитный счет Судебного департамента в Свердловской области. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в заявленной истцом формулировке, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество не ставится в зависимость от того, имеют ли иные лица право пользования квартирой, основанием для регистрации права собственности Салаховой А.Р. на долю в праве собственности будет являться настоящее решение суда. Кроме того, суд распределил между сторонами судебные расходы.

С выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей спорной квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 № 88-13598/2020).

При таких обстоятельствах вывод суда об определении размера компенсации за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 526 000 руб. не соответствует установленному на основании представленного истцом отчета об оценке размеру рыночной стоимости спорной квартиры - 3822773 руб.

В данном случае размер компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорное жилое помещение должен определяться без учета понижающих коэффициентов как на неликвидное недвижимое имущество, то есть в размере 955693 руб. 25 коп. каждому, из расчета: 3822773 руб. х 1/4.

Судебная коллегия также учитывает, что, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, сторона истца обязана доказать, что имеет не только намерение приобрести доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, но и свою материальную возможность такой покупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селькова С.В. пояснила, у нее отсутствует материальная возможность по выплате ответчикам рыночной стоимости в размере по 955693 руб. 25 коп. за принадлежащие им доли в праве на спорную квартиру, более того, таких требований истец не заявлял.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального коде Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру в размере по 955693 руб. 25 коп. каждому стороной истца не представлено, Селькова С.В. как законный представитель Салаховой А.Р. согласна выкупить доли ответчиков не более чем за 526000 руб. у каждого, а ответчики, в свою очередь, указанные требования не признают, ссылаясь, в том числе, на необходимость выплаты им компенсации исходя из рыночной цены квартиры в размере 3822773 руб., у суда не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в спорном случае совокупность обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.10.2022 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салаховой А.Р. в лице законного представителя Сельковой С.В., к Салахову Д.Р., Салахову А.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова