Решение по делу № 8Г-17896/2024 [88-20962/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 8Г-17896/2024

                                                                                                   88-20962/2024

23RS0002-01-2022-005868-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авдеевой Л.В., Бычковой О.А., Глушкова Е.Ю.,                Елкина П.Г., Елкой А.Г., Инглизян В.Т., Исхакова А.Р., Кесян С.Д., Кешебян З.М., Конышева А.Л., Крбашян Л.А., Лоскутова В.В., Манукян А.В., Микаэлян В.З., Самойловой А.О., Сплавской А.Н., Староверовой О.В., Щербины К.В., Агафоновой И.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года по исковому заявлению Косенковой Антониды Яковлевны к Микаэлян Вардуи Завеновне, Кешебян Зартар Мелконовне, Исхакову Алексею Рафаиловичу, Сплавской Анне Николаеве, Глушкову Евгению Юрьевичу, Авдеевой Людмиле Валентиновне, Староверовой Ольге Викторовне, Бычковой Оксане Анатольевне, Кешебян Зартар Мелконовне, Лоскутову Вячеславу Викторовичу, Манукян Араксии Владимировне, Конышеву Александру Леонидовичу, Агафоновой Ирине Сергеевне, Кесян Седе Дикрановне, Инглизян Вардуи Томасовне, Щербину Константину Владимировичу, Крбашян Лиане Арутюновне, Елкиной Анне Геннадьевне, Елкину Петру Геннадьевичу, Самойловой Александре Олеговне, об обязании не чинить препятствия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Косенкова А.Я. обратилась в суд с иском к Микаэлян В.З., Кешебян З.М., Исхакову А.Р., Сплавской А.Н., Глушкову Е.Ю., Авдеевой Л.В., Староверовой О.В., Бычковой О.А., Кешебян З.М., Лоскутову В.В., Манукян А.В., Конышеву А.Л., Агафоновой И.С., Кесян С.Д., Инглизян В.Т., Щербину К.В., Крбашян Л.А., Елкиной А.Г., Елкину П.Г., Самойловой А.О. об обязании не чинить препятствий по подключению к любым системам водоснабжения и водоотведения объекта - помещение № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Косенковой А.Я. указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдано разрешение на проведение работ по подключению к системам водоснабжения и водоотведения объекта - помещение № по указанному адресу, на основании которого ею заключен договор на проведение указанных работ с МУП г. Сочи "Водоканал" № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работники осуществляющие исполнение вышеуказанных работ, не могут их осуществить в связи с препятствием ответчиками проведению работ. Последняя дата выезда работников была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18.09.2023 года исковые требования Косенковой А.Я. удовлетворены. Суд обязал Джерело И.П., Бычкову О.А., Азарова В.С., Лоскутова В.В., Хайрулину З.А., Манукян А.В., Конышева А.Л., Агафонову И.С., Кесян С.Д., Инглизян В.Т., Коняеву Е.А., Щербину К. В., Крбашян Л.А., Зобову Н.С., Елкину А.Г., Елкина П.Г., Поляничко В.Д., Комлеву Л.А., Самойлову А.О., Кешебян З.М. не чинить препятствия по подключению к системам водоснабжения и водоотведения объекта - помещение № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считают, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просят вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Староверовой О.В. и Кесян С.Д. по доверенности ФИО32,

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Староверовой О.В. и Кесян С.Д. по доверенности ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав разрешается любым способом, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Косенкова А.Я. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Косенковой А.Я. было выдано разрешение на проведение работ по подключению к системам водоснабжения и водоотведения объекта - помещение № по адресу: <адрес>.

Письмом администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения вышеуказанных работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ между Косенковой А.Я. и МУП г. Сочи «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение работ с № и №.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения являлась внутридомовая сеть жилого дома по <адрес>, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения к централизованной системе водоотведения являлась канализационная сеть жилого дома по <адрес>, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети.

Как следует из искового заявления Косенковой А.Я., невозможность подключения жилого помещения к центральному водоснабжению и водоотведению происходит по вине ответчиков, в связи с тем, что они препятствуют проведению работ МУП г. Сочи «Водоканал».

Согласно представленному в материалы дела ответу МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сотрудники МУП г. Сочи «Водоканал» последний раз выезжали на объект ДД.ММ.ГГГГ, однако, приступить к работам не смогли из-за препятствий со стороны жильцов дома.

Согласно ответу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Косенковой А.Я., в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Между Косенковой А.Я. и МУП г. Сочи «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора № и №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков по делу не чинить препятствий Косенковой А.Я. по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, принадлежащего ей на праве собственности объекта - помещения № по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения являлась внутридомовая сеть жилого дома по <адрес>, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения к централизованной системе водоотведения являлась канализационная сеть жилого дома по <адрес>, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети.

Установлено, что ответчики чинят препятствия истице именно в рамках исполнении двух вышеуказанных договоров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие наличие других систем водоснабжения и водоотведения, кроме тех, которые указаны в договорах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Косенковой А.Я. и МУП г. Сочи «Водоканал» № и №.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об ином составе лиц, участвующих в деле, указанных в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года на правильность выводов, сделанных по делу, не влияют, кроме того, указанный состав лиц проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в котором состав ответчиков указан верно, а допущенные технические описки в описательной и резолютивной части решения суда, поскольку они существа решения по делу не меняют, могут быть исправлены посредством устранения описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Л.В., Бычковой О.А., Глушкова Е.Ю.,                Елкина П.Г., Елкой А.Г., Инглизян В.Т., Исхакова А.Р., Кесян С.Д., Кешебян З.М., Конышева А.Л., Крбашян Л.А., Лоскутова В.В., Манукян А.В., Микаэлян В.З., Самойловой А.О., Сплавской А.Н., Староверовой О.В., Щербины К.В., Агафоновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи