Решение по делу № 2-246/2018 от 07.11.2017

Дело №2-246/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,
при секретаре Бурой О.В.,

с участием: представителя истца Тарасенко И.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Натальи Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грекова Н.М. обратилась в суд, указывая на то, что, 15.11.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грековой Н.М., которому при ДТП причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис № от 25.02.2016г.) по риску хищение, ущерб Грекова Н.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями Договора страхования возмещения осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт вСТОА. В связи с тем, что страховщик не оплатил СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль не был отремонтирован. 26.09.2017г. Грекова Н.М. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля в ООО «Автоэкспертиза», по заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134019 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 134019 руб.(115019 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля., 19000 руб.- утрата товарной стоимости), стоимость независимой экспертизы 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. и связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Грекова Н.М. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «Страховая компания «Опора» в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Третье лицо Габдрахманов Д.Т.в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключений договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установлено, что 15.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Грековой Н.М. Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля Шевроле «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Габдрахманова Д.Т. В результате ДТП автомобиль истца Грековой Н.М., получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Грековой Н.М.

Как следует из страхового полиса, выданного АО«Страховая группа «УралСиб» транспортное средство истца было застраховано по страховым рискам «Хищение, Ущерб» на основании договора страхования, заключенного 25.02.2016г. по варианту выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, сроком на один год - с 14час.35 мин. 25.02.2016г. до 24 час.00 мин. 24.02.2017г.

19.04.2017г. между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора » приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая компания Опора».

Поскольку ответчиком не было исполнено перед истцом обязательство по заключенному договору страхования, автомобиль истца по страховому случаю отремонтирован на СТОА не был, в связи с неоплатой ремонта страховой компанией, то у истца возникло право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

Грекова Н.М. обратилась в АО «СГОпора » с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом суду предоставлено экспертное заключение № ООО «Автоэкспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановления заменяемых запчастей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115019 руб.00 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 19000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещении страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СКОпора» в пользу истца подлежит взысканию 134019 руб. 00 коп. - страховая выплата (115019 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля., 19000 руб.- утрата товарной стоимости).

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходит из того, что ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 68509 руб. 50 коп. из расчета: (134019 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы в сумме 452 руб. 50 коп., по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2500 руб. суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 29 коп. в доход местного бюджета

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грековой Натальи Михайловны к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Грековой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере 134019 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 68509 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 452 руб. 50 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить акционерному обществу «Страховая компания Опора» право подать в суд, вынесший решение заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований установленных ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Атрошенко Е.А.