cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тюменская область / Гражданские / 2-328/2023

Решение по делу № 2-328/2023 от 16.10.2023

УИД 72RS0001-01-2023-000493-80 № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 19 декабря 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к Колпаковой Н.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 51/2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 05.02.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом 22,50% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-1179/2017/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 273166,22 руб., из них 121662,20 руб. – сумма просроченного основного долга; 94030,02 руб. – сумма просроченных процентов; 15306,24 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 39216,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2951,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 06.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение о замене стороны взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ЭНИГМА» по судебному приказу № 2-1179/2017/1м. 26.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесеноопределение о замене должника ФИО1 его правопреемника – Колпакову Н.В. в исполнительном производстве № 264/20/72012-ИП от 15.01.2020 года. 08.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.08.2017 года по делу №2-1179/2017/1м о взыскании с Колпаковой Н.В. в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженности по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1348 физическим лицам, <адрес> (Протокол от 04.02.2020 года № РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 года, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года. По состоянию на 06.10.2023 года задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года составляет 263372,29 руб., из них: 121662,20 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 94030,02 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года, 13438,73 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года, 34241,34 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 03.07.2017 года. Просит суд взыскать с Колпаковой Н.В. в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 121662,20 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 94030,02 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долгаза период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 13438,73 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 03.07.2017 года по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 34241,34 руб.; государственную пошлину в размере 13802,10 руб..

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.215). Представитель истца по доверенности ФИО6 направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭНИГМА» (л.д. 233)

Представитель третьего лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.217).

Ответчик Колпакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.216). Направила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, так как должник ФИО1, наследником которого она является, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности (31.08.2017 года по делу № 2-1179/2017/1м). Считает, что судебный приказ вынесен незаконно (после смерти должника), а соответственно не имеет юридической силы, а срок предъявления требований истца к ней истек 05.02.2020 года, то есть через 3 года после невнесения последнего платежа. Просит суд применить срок исковой давности, в иске ООО «ЭНИГМА» отказать в полном объеме. Если срок исковой давности не пропущен, то просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115, 187-188).

Третье лицо нотариус нотариального округа Абатского района Зенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.217,225).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 51/2014, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000,00 руб. на срок 3 года до 05.02.2017 года под 22,5 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 05.02.2014 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (п. 2.4 договора). Пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (л.д.19-21).

Факт предоставления 05.02.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 150000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-48) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 (л.д.50-71).

Договор № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

По информации Гостехнадзора Абатского района Тюменской области тракторов, дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним, зарегистрированных на имя ФИО1, нет (л.д. 107).

Согласно сведениям Социального фонда России в лице ОСФР по Тюменской области на лицевом счете у ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений в размере 1026, 04 руб., которая может быть выплачена его правопреемникам. Правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались (л.д. 124).

По информации МО МВД России «Ишимский» ОП № 1 на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.163).

В архиве ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» сведения в отношении ФИО1 о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют (л.д. 164).

Согласно информации администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО14, дочерью Колпаковой Н.В., ФИО15 ФИО16 (л.д. 185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 159156 руб. (л.д. 222-224).

Из справки нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенковой Т.Н. № 479 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению наследника о принятии наследства. Наследство приняла дочь – Колпакова Н.В.. В наследственную массу входит: 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 126, 127-160).

Ответчик Колпакова Н.В. просила суд применить срок исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам только в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа 28.07.2017 года за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года (л.д.169-173).

31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-1179/2017/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере 270215,14 руб., из них 121662,20 руб. – сумма просроченного основного долга; 94030,02 руб. – сумма просроченных процентов; 15306,24 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 39216,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2951,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 174).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 11.07.2023 года по делу № 13-191/2023 произведена замена должника – ФИО1 на его правопреемника – Колпакову Н.В. в исполнительном производстве № 264/20/72012-ИП, возбужденном 15.01.2020 года на основании судебного приказа № 2-1179/2017/1м от 31.08.2017 года (л.д. 176-177).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 08.08.2023 года судебный приказ № 2-1179/2017/1м от 31.08.2017 года отменен в связи с поступившими от должника Колпаковой Н.В. возражениями (л.д. 178-179).

Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа № 2-1179/2017/1м возбуждено исполнительное производство № 264/20/72012-ИП от 15.01.2020 года, движение денежных средств по данному исполнительному производству отсутствует (л.д.198-214).

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 последний платеж по кредитному договору был внесен 28.11.2014 года (л.д.45), следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать не позднее 28.11.2014 года. Таким образом, срок исковой давности как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций истек в 28.11.2017 года.

К мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился 28.07.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного кредитного договора, за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года истекал 28.11.2017 года, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 28.07.2017 года, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

08.08.2023 года судебный приказ № 2-1179/2017/1м определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области отменен. Таким образом, в суд истец имел право обратиться до 28.02.2024 года по требованиям за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 13.10.2023 года (л.д.4-6,77-78). Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года истцом не пропущен.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 09.01.2023 года по делу №2-16/2023 в удовлетворении требований ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года за период с 04.07.2017 года по 15.11.2022 года и по кредитному договору № 473/20142@0001 от 22.08.2014 года за период с 29.11.2014 года по 15.11.2022 года отказано за истечением срока исковой давности (л.д. 118-123).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года, не погашена. Кроме того, согласно указанному расчету за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года общая задолженность составляет 263372,29 руб., из них: 121662,20 руб. – основной долг; 94030,02 руб. – просроченные проценты; 13438,73 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 34241,34 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.38).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 94030,02 руб. (сумма итоговых значений таблиц 2 и 3 расчета), в том числе, соответствии с п. 2.4 кредитного договора (таблица 3 расчета) и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13438,73 руб..Однако, фактически согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом истцом исчислена с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года (л.д.35 оборотная сторона-36)

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.19) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 22,5 % годовых.

В п. 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.19).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, накоторую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых, и неустойку в размере 14 % годовых (36,5 %-22,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьейпроценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

То есть, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ)

Из представленного истцом расчета (л.д.35-38) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка 14% годовых (36,5%-22,5%), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395Гражданского кодекса РФ за указанный период, указанного в п. 3 просительной части искового заявления вразмере 13438,73 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

Кроме того, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 94030,02 руб. (таблицы 2 и 3 расчета), при этом в таблице 3 проценты указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 36,5% годовых, предусмотренной пунктом 2.4 кредитного договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что из указанной суммы процентов 57963,71 руб. – это проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых (94030,02 руб. х22,5%:36,5%), а 36066,31 руб. – это пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 14,0 % годовых (94030,02 руб.- 57963,71 руб.). При этом, учитывая, что истец согласно представленного расчета просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых за период с 29.11.2014 года по 06.02.2017 года в размере 34045,88 руб. и одновременно за этот же период производит расчет процентов за пользование кредитом в виде повышенных процентов по ставке 36,5% годовых, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 57963,71 руб., во взыскании остальной части процентов за пользование кредитом следует отказать.

Учитывая, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты основного долга в период со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, суд пришел к выводу, что из суммы пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 14,0% годовых в размере 36066,31 руб. за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года следует исключить сумму пени за период с 05.08.2015 года (со дня смерти ФИО1) по 05.02.2016 года (до истечения времени, необходимого для принятия наследства). Поскольку за период с 05.08.2015 года по 05.02.2016 года размер процентов по ставке 36,5% годовых составляет 8718,35 руб. (расчет 3, сумма строк с 05.08.2015 по 05.02.2016 с учетом, что с 05.08.2015 года по 31.08.2015 года размер процентов составляет: 953,43руб.- (953,43руб.:31д*4д)=830,41руб., а с 30.01.2016 года по 05.02.2016 года составляет: 1747,59руб.-(1747,59руб.:31д*7)=1352,97руб.), при этом из 8718,35руб. проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых составляет 5374,33руб. (8718,35*22,5%:36,5%), а пени за просрочку уплаты основного долга по ставке 14% годовых составляет 3344,02 руб. (8718,35*14%:36,5%), соответственно с ответчика следует взыскать пени за просрочку уплаты основного долга по ставке 14% годовых за период с 29.11.2014 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года в размере 32722,29 руб. (36066,31руб.-3344,02руб.).

Проценты в размере 57963,71 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кпени в размере 32722,29 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 32722,29 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (14,0 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Во взыскании остальной части пени на просроченный основной долг следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года в размере 34241,34 руб..

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета) (л.д.37 с обратной стороны), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 22,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 14,0% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 34241,34 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 14,0 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 34241,34 руб. х22,5%:36,5% =21107,68 руб. – пени на проценты по ставке 22,5% годовых. 34241,34 руб. – 21107,68 руб.=13133,66 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 36,5% годовых. 13133,66 руб. х14,0%:36,5% = 5037,57 руб. – пени на проценты по ставке 14,0% годовых. 34241,34 руб.- 5037,57 руб.=29203,77 руб. – пени на проценты по ставке 22,50% годовых.

Оснований для уменьшения размера пени на просроченные проценты суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 29203,77 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Во взыскании остальной части пени на просроченные проценты следует отказать.

Судом установлено, что Колпакова Н.В. приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 159156 руб., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.153). Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, наследник, принявший наследство, в силу статей323,1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 16.04.2021 года, согласно которому Колпакова Н.В. продала ФИО11, ФИО12, ФИО13 квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1100000 руб. (л.д.116-117), соответственно стоимость наследственного имущества – 1/4 доли квартиры составляет 275000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 434156 руб. (275000руб.+159156 руб.). Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с Колпаковой Н.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в сумме 241551 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 121662 руб. 20коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года – 57963руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2014 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года – 32722 руб. 29 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года – 29203 руб. 77 коп..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5833,72 руб. (л.д.25,87).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

263372,29 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 21820,32 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 241551,97 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5615,52 руб..

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с Колпаковой Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года:

по основному долгу в размере 121662 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек;

за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57963 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка;

за период с 29.11.2014 года 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года по неустойке за просрочку уплаты основного долга а размере 32722 (тридцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля 29 копеек;

за период с 01.01.2015 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 29203 (двадцать девять тысяч двести три) рубля 77 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

УИД 72RS0001-01-2023-000493-80 № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 19 декабря 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭНИГМА» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к Колпаковой Н.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 51/2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 05.02.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом 22,50% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-1179/2017/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 273166,22 руб., из них 121662,20 руб. – сумма просроченного основного долга; 94030,02 руб. – сумма просроченных процентов; 15306,24 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 39216,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2951,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 06.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение о замене стороны взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ЭНИГМА» по судебному приказу № 2-1179/2017/1м. 26.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесеноопределение о замене должника ФИО1 его правопреемника – Колпакову Н.В. в исполнительном производстве № 264/20/72012-ИП от 15.01.2020 года. 08.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.08.2017 года по делу №2-1179/2017/1м о взыскании с Колпаковой Н.В. в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженности по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1348 физическим лицам, <адрес> (Протокол от 04.02.2020 года № РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 года, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года. По состоянию на 06.10.2023 года задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года составляет 263372,29 руб., из них: 121662,20 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 94030,02 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года, 13438,73 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года, 34241,34 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 03.07.2017 года. Просит суд взыскать с Колпаковой Н.В. в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 121662,20 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 94030,02 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долгаза период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 13438,73 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 03.07.2017 года по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в размере 34241,34 руб.; государственную пошлину в размере 13802,10 руб..

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.215). Представитель истца по доверенности ФИО6 направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭНИГМА» (л.д. 233)

Представитель третьего лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.217).

Ответчик Колпакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.216). Направила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, так как должник ФИО1, наследником которого она является, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности (31.08.2017 года по делу № 2-1179/2017/1м). Считает, что судебный приказ вынесен незаконно (после смерти должника), а соответственно не имеет юридической силы, а срок предъявления требований истца к ней истек 05.02.2020 года, то есть через 3 года после невнесения последнего платежа. Просит суд применить срок исковой давности, в иске ООО «ЭНИГМА» отказать в полном объеме. Если срок исковой давности не пропущен, то просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115, 187-188).

Третье лицо нотариус нотариального округа Абатского района Зенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.217,225).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 51/2014, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150000,00 руб. на срок 3 года до 05.02.2017 года под 22,5 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 05.02.2014 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (п. 2.4 договора). Пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (л.д.19-21).

Факт предоставления 05.02.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1 кредита в сумме 150000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-48) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года и дополнительных соглашений к данному договору ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «ЭНИГМА» права требования по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 (л.д.50-71).

Договор № 2020-0361/17 уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

По информации Гостехнадзора Абатского района Тюменской области тракторов, дорожно-строительных и иных машин, и прицепов к ним, зарегистрированных на имя ФИО1, нет (л.д. 107).

Согласно сведениям Социального фонда России в лице ОСФР по Тюменской области на лицевом счете у ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений в размере 1026, 04 руб., которая может быть выплачена его правопреемникам. Правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались (л.д. 124).

По информации МО МВД России «Ишимский» ОП № 1 на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.163).

В архиве ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» сведения в отношении ФИО1 о существующем и прекращенном праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют (л.д. 164).

Согласно информации администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО14, дочерью Колпаковой Н.В., ФИО15 ФИО16 (л.д. 185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 159156 руб. (л.д. 222-224).

Из справки нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенковой Т.Н. № 479 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению наследника о принятии наследства. Наследство приняла дочь – Колпакова Н.В.. В наследственную массу входит: 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 126, 127-160).

Ответчик Колпакова Н.В. просила суд применить срок исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам только в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа 28.07.2017 года за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года (л.д.169-173).

31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по делу № 2-1179/2017/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере 270215,14 руб., из них 121662,20 руб. – сумма просроченного основного долга; 94030,02 руб. – сумма просроченных процентов; 15306,24 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 39216,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2951,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 174).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 11.07.2023 года по делу № 13-191/2023 произведена замена должника – ФИО1 на его правопреемника – Колпакову Н.В. в исполнительном производстве № 264/20/72012-ИП, возбужденном 15.01.2020 года на основании судебного приказа № 2-1179/2017/1м от 31.08.2017 года (л.д. 176-177).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 08.08.2023 года судебный приказ № 2-1179/2017/1м от 31.08.2017 года отменен в связи с поступившими от должника Колпаковой Н.В. возражениями (л.д. 178-179).

Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа № 2-1179/2017/1м возбуждено исполнительное производство № 264/20/72012-ИП от 15.01.2020 года, движение денежных средств по данному исполнительному производству отсутствует (л.д.198-214).

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 последний платеж по кредитному договору был внесен 28.11.2014 года (л.д.45), следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать не позднее 28.11.2014 года. Таким образом, срок исковой давности как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций истек в 28.11.2017 года.

К мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился 28.07.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного кредитного договора, за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года истекал 28.11.2017 года, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 28.07.2017 года, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

08.08.2023 года судебный приказ № 2-1179/2017/1м определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области отменен. Таким образом, в суд истец имел право обратиться до 28.02.2024 года по требованиям за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года.

Истец с настоящим иском обратился в суд 13.10.2023 года (л.д.4-6,77-78). Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года истцом не пропущен.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 09.01.2023 года по делу №2-16/2023 в удовлетворении требований ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года за период с 04.07.2017 года по 15.11.2022 года и по кредитному договору № 473/20142@0001 от 22.08.2014 года за период с 29.11.2014 года по 15.11.2022 года отказано за истечением срока исковой давности (л.д. 118-123).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года, не погашена. Кроме того, согласно указанному расчету за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года общая задолженность составляет 263372,29 руб., из них: 121662,20 руб. – основной долг; 94030,02 руб. – просроченные проценты; 13438,73 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 34241,34 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.38).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 94030,02 руб. (сумма итоговых значений таблиц 2 и 3 расчета), в том числе, соответствии с п. 2.4 кредитного договора (таблица 3 расчета) и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13438,73 руб..Однако, фактически согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом истцом исчислена с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года (л.д.35 оборотная сторона-36)

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.19) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 22,5 % годовых.

В п. 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.19).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, накоторую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых, и неустойку в размере 14 % годовых (36,5 %-22,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные даннойстатьейпроценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

То есть, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ)

Из представленного истцом расчета (л.д.35-38) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка 14% годовых (36,5%-22,5%), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395Гражданского кодекса РФ за указанный период, указанного в п. 3 просительной части искового заявления вразмере 13438,73 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

Кроме того, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 94030,02 руб. (таблицы 2 и 3 расчета), при этом в таблице 3 проценты указаны как проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 36,5% годовых, предусмотренной пунктом 2.4 кредитного договора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что из указанной суммы процентов 57963,71 руб. – это проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых (94030,02 руб. х22,5%:36,5%), а 36066,31 руб. – это пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 14,0 % годовых (94030,02 руб.- 57963,71 руб.). При этом, учитывая, что истец согласно представленного расчета просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых за период с 29.11.2014 года по 06.02.2017 года в размере 34045,88 руб. и одновременно за этот же период производит расчет процентов за пользование кредитом в виде повышенных процентов по ставке 36,5% годовых, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 57963,71 руб., во взыскании остальной части процентов за пользование кредитом следует отказать.

Учитывая, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты основного долга в период со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, суд пришел к выводу, что из суммы пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 14,0% годовых в размере 36066,31 руб. за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года следует исключить сумму пени за период с 05.08.2015 года (со дня смерти ФИО1) по 05.02.2016 года (до истечения времени, необходимого для принятия наследства). Поскольку за период с 05.08.2015 года по 05.02.2016 года размер процентов по ставке 36,5% годовых составляет 8718,35 руб. (расчет 3, сумма строк с 05.08.2015 по 05.02.2016 с учетом, что с 05.08.2015 года по 31.08.2015 года размер процентов составляет: 953,43руб.- (953,43руб.:31д*4д)=830,41руб., а с 30.01.2016 года по 05.02.2016 года составляет: 1747,59руб.-(1747,59руб.:31д*7)=1352,97руб.), при этом из 8718,35руб. проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых составляет 5374,33руб. (8718,35*22,5%:36,5%), а пени за просрочку уплаты основного долга по ставке 14% годовых составляет 3344,02 руб. (8718,35*14%:36,5%), соответственно с ответчика следует взыскать пени за просрочку уплаты основного долга по ставке 14% годовых за период с 29.11.2014 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года в размере 32722,29 руб. (36066,31руб.-3344,02руб.).

Проценты в размере 57963,71 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кпени в размере 32722,29 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 32722,29 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (14,0 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Во взыскании остальной части пени на просроченный основной долг следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года в размере 34241,34 руб..

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета) (л.д.37 с обратной стороны), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 22,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 14,0% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 34241,34 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 14,0 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 34241,34 руб. х22,5%:36,5% =21107,68 руб. – пени на проценты по ставке 22,5% годовых. 34241,34 руб. – 21107,68 руб.=13133,66 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 36,5% годовых. 13133,66 руб. х14,0%:36,5% = 5037,57 руб. – пени на проценты по ставке 14,0% годовых. 34241,34 руб.- 5037,57 руб.=29203,77 руб. – пени на проценты по ставке 22,50% годовых.

Оснований для уменьшения размера пени на просроченные проценты суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени 29203,77 руб. является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Во взыскании остальной части пени на просроченные проценты следует отказать.

Судом установлено, что Колпакова Н.В. приняла наследство после смерти ФИО1, состоящее из: 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 159156 руб., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.153). Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, наследник, принявший наследство, в силу статей323,1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 16.04.2021 года, согласно которому Колпакова Н.В. продала ФИО11, ФИО12, ФИО13 квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1100000 руб. (л.д.116-117), соответственно стоимость наследственного имущества – 1/4 доли квартиры составляет 275000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 434156 руб. (275000руб.+159156 руб.). Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с Колпаковой Н.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года в сумме 241551 руб. 97 коп., в том числе: основной долг 121662 руб. 20коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года – 57963руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2014 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года – 32722 руб. 29 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года – 29203 руб. 77 коп..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5833,72 руб. (л.д.25,87).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ООО «ЭНИГМА» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

263372,29 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 21820,32 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 241551,97 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5615,52 руб..

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭНИГМА» с Колпаковой Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № 51/2014 от 05.02.2014 года:

по основному долгу в размере 121662 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек;

за период с 29.11.2014 года по 03.07.2017 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57963 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка;

за период с 29.11.2014 года 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 года по неустойке за просрочку уплаты основного долга а размере 32722 (тридцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля 29 копеек;

за период с 01.01.2015 года по 04.08.2015 года и с 06.02.2016 года по 03.07.2017 неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 29203 (двадцать девять тысяч двести три) рубля 77 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭНИГМА» к Колпаковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

2-328/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Энигма"
Ответчики
Колпакова Наталья Викторовна
Федоров Виктор Дмитриевич
Другие
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"
Суд
Абатский районный суд Тюменской области
Судья
Боровая Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
abatsky.tum.sudrf.ru
16.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.10.2023Передача материалов судье
16.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2023Подготовка дела (собеседование)
28.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее