Решение по делу № 11-4/2024 от 26.01.2024

Дело №11-4/2024

Номер производства в суде первой инстанции 2-1944/2023/5

68MS0016-01-2023-002136-59

мировой судья судебного участка № 5

г. Мичуринска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

с участием истца Ершова А.Н.,

представителя ответчика ИП Спицина В.В. – Баева Д.А.,

рассмотрев материал по частным жалобам Ершова А.Н. и представителя ИП Спицина В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... от ... по гражданскому делу ... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    03.07.2023 Территориальный отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске обратился в интересах Ершова А.Н. с иском к мировому судье к ответчику – ИП Спицину В.В. о защите прав потребителя.

    17.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска, мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований     Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске в интересах Ершова А.Н. к ИП Спицину В.В. – отказано. Мировым судьей была изготовлена резолютивная часть решения, стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, решение вступило в законную силу 17.11.2023.

    02.11.2023 ИП Спицин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с заявлением просил взыскать в солидарном порядке с Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и Ершова А.Н. судебные издержки в размере 64102 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 с Ершова А.Н. в пользу ИП Спицина В.В. взысканы судебные расходы в размере 22000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске – отказано.

20.12.2023 ИП Спициным В.В. в лице представителя Баева Д.А. была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором он указал, что не согласен с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене, так как мировым судьей были необоснованно снижены размер расходов, подлежащих взысканию с истцов, считает заявленные к взысканию требования обоснованными и разумными, их чрезмерность истцами не доказана. В соответствии с частной жалобой просил определение мирового судьи отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

21.12.2023 Ершовым А.Н. также была подана частная жалоба на указанно определение мирового судьи, в котором он указал, что поскольку в его интересах с иском обратился Территориальный отдел Роспотребнадзора в соответствии с п.7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей» - в силу требований ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе такому органу в иске судебные расходы ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Ершов А.Н. указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления Спицина В.В. указанные требования процессуального закона не были учтена, в связи с чем просил определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 отменить полностью, в удовлетворении требований ИП Спицина В.В, о взыскании судебных расходов с Ершова А.Н. отказать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании представитель ИП Спицина В.В. – Баев Д.А. требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить и взыскать судебные расходы в полном объеме солидарно с Ершова А.Н. и Территориального отдела Роспотребнадзора.

Ершов А.Н. в судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, указал, что против того, чтобы с него взыскивали судебные расходы.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске в судебное заседание не явился, в деле имеются возражения представителя отдела, в котором тот указал, что считает частную жалобу ИП Спицина В.В. необоснованной. Указал, что в соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по оплате судебных расходов, также в силу требований ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе такому органу в иске судебные расходы ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Помимо этого указал, что в соответствии с иском Территориальный отдел просил взыскать денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Ершова А.Н., соответственно Территориальный отдел Роспотребнадзора не может быть солидарным кредитором и должен быть освобожден от возмещения судебных издержек, просил отказать в удовлетворении частной жалобы ИП Спицина В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2023 Территориальный отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске обратился в интересах Ершова А.Н. с иском к мировому судье к ответчику – ИП Спицину В.В. о защите прав потребителя.

    17.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска, мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований     Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске в интересах Ершова А.Н. к ИП Спицину В.В. – отказано.

    02.11.2023 ИП Спицин В.В. обратился к мировому судье с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с заявлением просил взыскать в солидарном порядке с Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и Ершова А.Н. судебные издержки в размере 64102 рубля.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 с Ершова А.Н. в пользу ИП Спицина В.В. взысканы судебные расходы в размере 22000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске – отказано.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч.3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.4).

Из материалов дела следует, что мировым судьей была изготовлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске в интересах Ершова А.Н. к ИП Спицину В.В. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова А.Н. мировым судьей не выносилось. Самостоятельное исковое заявление Ершова А.Н. с требованиями к ответчику ИП Спицину В.В. в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, решение вступило в законную силу ....

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Также в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом, в силу требований ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком ИП Спициным В.В. могут быть взысканы с Ершова А.Н.

В силу указанных требований закона с лица, в защиту интересов которого в суд обратился государственный орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Закона о защите прав потребителей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, решением мирового судьи исковые требования Ершова А.Н. отдельно не разрешались, решение об отказе в их удовлетворении не выносилось, самостоятельное исковое заявление Ершова А.Н. в деле отсутствует. Ввиду изложенного оснований для возложения солидарной обязанности по взысканию судебных расходов на Ершова А.Н. отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Спицина В.В. с Ершова А.Н. судебных расходов размере 22000 рублей подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены указанного определения. Соответственно частные жалобы ИП Спицина В.В. и Ершова А.Н. в части необходимости отмены обжалуемого определения мирового судьи подлежат удовлетворению в данной части.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Спицина В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела ... с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске

Как было указано выше в силу требований ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного анализа статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременно суд учитывает, что ИП Спицин В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета к мировому судье не обращался, вопрос об органе, с которого должно производиться возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета мировым судьей не разрешался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 по гражданскому делу ... в части отказа в удовлетворении заявления ИП Спицина В.В. о взыскании судебных расходов с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения в данной части частных жалоб ИП Спицина В.В. и Ершова А.Н.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют ИП Спицину В.В. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении гражданского дела ... за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Спицина В.В. удовлетворить частично.

Частную жалобу Ершова А.Н. – удовлетворить частично.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Спицина В.В. с Ершова А.Н. судебных расходов размере 22000 рублей, принять в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления – индивидуального предпринимателя Спицина В.В. о взыскании с Ершова А.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ... по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске в интересах Ершова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Спицину В.В. о признании противоправными действий ответчика по неосуществлению гарантийного ремонта, взыскании неустойки, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.12.2023 по гражданскому делу ... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена 06 марта 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев