Решение по делу № 12-87/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

    г. Пушкино М.О.    14 февраля 2020

года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова

А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новикова Д.Г.,

его защитника - адвоката Леванова В.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО, при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев жалобу НОВИКОВА Дмитрия Геннадьевича на

постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №    205

Пушкинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года Новиков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Новикова Д.Г. - адвокат Горохов С.В. подал жалобу, в которой он просил отменить постановление, объявить Новикову Д.Г. устное замечание, поскольку умысла покинуть место ДТП у него не было, потерпевшая ФИО отказалась от какой-либо помощи и покинула место происшествия.

В судебном заседании Новиков Д.Г. и его защитник - адвокат Леванов В.И. доводы жалобы поддержали, вину в совершении дорожнотранспортного происшествия Новиков Д.Г. признал, пояснив, что умысла покидать место ДТП не было. <дата> в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной «Субару», г.р.з № №, у <адрес> он действительно по невнимательности совершил наезд на пешехода ФИО Однако та от какой-либо помощи с его стороны отказалась, пояснила, что ей ничего не надо, и ушла в магазин. Припарковав автомашину, он проследовал за ней следом, вновь предложил отвезти ее в больницу и предлагал компенсировать ущерб, однако ФИО решительно отказалась, пояснив, что с ней все в

порядке, и ушла домой. Подумав, что ничего опасного в этой ситуации не случилось, здоровью ФИО ничего не угрожает, соответственно, дорожно-транспортного происшествия не случилось, сотрудников ГИБДД вызывать не стал и уехал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО показала, что <дата> в 17 часов 10 минут она была сбита автомашиной у <адрес>. От какой-либо помощи водителя отказалась и ушла в магазин. Водитель - Новиков отправился за ней, предлагал отвезти ее в больницу, но она вновь отказалась, пояснив ему, что с ней все в порядке, и ушла домой. Ночью почувствовала себя плохо. На следующий день на работе вызвала скорую помощь и была госпитализирована в Пушкинскую городскую больницу. После выписки от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности..

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено мировым судьей 26 октября 2019 года в 17 часов 10 минут Новиков Д.Г., управляя автомашиной «Субару» г.р.з №, на проезжей части дороги у <адрес>

<адрес> совершил наезд на пешехода ФИО и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом сотрудникам полиции.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Новикова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у Новикова Д.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу Новиков Д.Г. последовательно заявлял, что предлагал помощь ФИО, даже пошел за ней следом в магазин, куда отправилась ФИО после наезда, но потерпевшая решительно отказалась от помощи, пояснив, что с ней все в порядке.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит Новиков Д.Г. и в настоящей жалобе.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всегда характеризуется прямым умыслом. В судебном заседании не добыто доказательств того, что умысел Новикова Д.Г. был направлен на оставление места ДТП.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Новикова Д.Г. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Новикова Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №    205

Пушкинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НОВИКОВА Дмитрия Геннадьевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: