Решение по делу № 2-3981/2018 от 27.07.2018

мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года дело № 2-3981/2018

66RS0007-01-2018-004388-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 21 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, признании договоров аренды недействительными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к Николаеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Н. предъявил иск к ООО «Концепт» с учетом уточнения о взыскании арендной платы в сумме 39200 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, признании недействительными договоров аренды транспортного средства № 12.03.НЕН от 12.03.2018 года и № 13.04.НЕН от 13.04.2018 года, заключенных сторонами.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 г. между Николаевым Е.Н. (арендатором) и ООО «Концепт» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства (без водителя) №12.03.НЕН от 12.03.2018 г.

Предметом аренды являлся автомобиль марки ГАЗ №, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №. двигатель № №. кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 110/149.6 л.с., с пробегом на момент передачи 34611 км (пункт 1.1 Договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды транспортное средство было предоставлено на срок в 36 месяцев: размер арендной платы составил 49 000 рублей 00 копеек в месяц (п. 2.2 договора аренды).

При заключении договора аренды Арендатор уплатил Арендодателю наличные денежные средства в размере 98 000 рублей в счет арендной платы за два месяца, то есть на срок по 12 мая 2018г., о чем Арендодатель выдал расписку.

09 апреля 2018 г. Арендатор уплатил арендную плату в размере 49 000 рублей за период с 12 мая по 12 июня 2018 г., по требованию Арендодателя платеж был перечислен на карту Сбербанка Валерии Сергеевны З.

18 мая 2018 года Арендодатель направил письмо Арендатору о расторжении Договора аренды с требованием оплатить задолженность в размере 358 313 рублей.

Арендатор незамедлительно направил Арендатору ответ, согласно которому задолженностей и неисполненных обязательств у него перед Арендодателем нет, и потребовал возвратить излишне уплаченную арендную плату и возместить моральный вред.

Моральный вред возник вследствие того, что в период эксплуатации транспортного средства Арендатором были обнаружены установленные в автомобиле специализированные технические средства, предназначенные для негласного получения информации: MAЯK M17, с микрофоном, позволяющим осуществлять прослушивание и аудиозапись и. возможно, передачу этой информации по каналам связи. При заключении договора Арендатор не давал согласия на сбор какой-либо информации о частной жизни, в том числе во время использования транспортных средств Арендодателя. В связи с этим Арендатор был вынужден обратиться в Следственный отдел по Чкаловскому району города Екатеринбурга. Кроме того, моральный вред возник вследствие нарушения Арендодателем кассовой дисциплины и невыдачи Арендатору кассового чека о приеме денежных средств. Для проверки законности действий - Арендодателя Арендатор обратился в Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга.

Поскольку расторжение Договора произошло вследствие нарушения условий договора Арендодателем, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Арендатор вправе истребовать назад излишне уплаченную арендную плату. Сумма излишне оплаченной аренды составила 39200 рублей 67 копеек.

В результате действий Арендодателя, связанных с вмешательством в частную жизнь Арендатора, досрочного расторжения Договора, нарушения кассовой дисциплины в отношении Арендатора, последнему причинен моральный вред, который сказался на его жизненном распорядке из-за траты времени и нервов на выяснение, установление природы этих устройств, общения с правоохранительными органами РФ, а также расстройства эмоционального и психологического состояния. Арендатор оценил нанесенный ему моральный вред в 200 000 рублей.

13.04.2018 Николаевым Е.Н. и ООО «Концепт» заключен договор аренды транспортного средства (без водителя) №13.04.НЕН на автомобиль марки 3009Z6 государственный регистрационный знак №.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3981/2018, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, Истцу стало известно, что автомобили ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки 3009Z6, государственный регистрационный знак №, которые арендованы по Договорам от 12.03.2018 г. и 13.04.2018 г. соответственно, находятся у Ответчика в лизинге.

При заключении указанных Договоров Ответчик не поставил Истца в известность о том, что автомобили находятся в лизинге.

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-77078/ДЛ от 26.09.2017 г. (аренда ГАЗ A21R32, г№) и Договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-77081/ДЛ от 27.09.2017 г. (аренда 3009Z6, №), заключенным между Ответчиком и ООО «Элемент Лизинг», неотъемлемыми частями указанных договоров лизинга являются Общие правила финансовой аренды (лизинга) (п. 8 Договоров лизинга).

Согласно п.8.2.7. Общих правил финансовой аренды (лизинга): Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга: «В случае заключения Лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу Предмета лизинга, письменно несогласованных с Лизингодателем».

В силу п.8.2.8. Лизингополучатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга: «Если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передает Предмет лизинга в сублизинг, субаренду».

Пунктом 3.2.2. Правил лизинга предусмотрено: «Лизингополучатель имеет право: с предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами».

Таким образом, Правилами лизинга императивно закреплена необходимость получения письменного согласия Лизингодателя на сдачу автомобилей в сублизинг.

Такое согласие ООО «Элемент Лизинг» Ответчику не выдавало.

Следовательно, Договоры аренды от 12.03.2018 г. и от 13.04.2018 г., заключенные между Истцом и Ответчиком без письменного согласия Третьего лица являются недействительными в силу ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ, поскольку заключены лицом, не обладающим правом на сдачу имущества в аренду, т.е. в нарушение ст.ст. 608, 615 ГК РФ, а также без обязательного согласия на сдачу автомобилей в субаренду, в нарушение ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

ООО «Концепт» предъявило к Николаеву Е.Н. встречные требования, в которых после изменения предмета иска просит взыскать:

- неосновательное обогащение, рассчитанное из размера арендных платежей за пользование автомобилем марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, номерной знак №, в сумме578 667 рублей,

- неосновательное обогащение, рассчитанное из размера арендных платежей за пользование автомобилем марки 3009Z6, 2017 года выпуска, белого цвета, номерной знак №, в сумме 129 600 рублей.

-убытки в сумме 23 270рублей 72 копейки, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 110 от 23.06.2018 г.;

- плату за техническое обслуживание автомобилей в сумме 26 813рублей;

- убытки в сумме 88 896рублей за невозвращенные диски и шины;

- упущенную выгоду в сумме 174 533рубля.

Также просит взыскать госпошлину в сумме 11 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 г. сторонами заключен договор аренды транспортного средства без водителя № 12.03.НЕН.

В соответствии с этим договором ООО «Концепт» обязалось передать во временное владение и пользование ответчика с правом выкупа автомобиль марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, белого цвета, номерной знак №, мощность двигателя 110/149,6 л.с., с пробегом на момент передачи 34611 км., а Николаев Е.Н. обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора, арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 49 000 в месяц при сроке аренды 36 месяцев.

Согласно п. 2.2 договора, на срок действия договора аренды ТС взимается гарантированный депозит в размере 49 000 рублей, который засчитывается в последний 36 месяц аренды автомобиля или в выкупную стоимость.

Арендная плата за первый месяц и гарантированный депозит вносится единовременными платежами в момент подписания настоящего договора. Далее оплата производится не позднее 11 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.4 договора, при аренде без досрочного выкупа до 6 месяцев, стоимость аренды составляет 87500 рублей в месяц, от 6 месяцев до 12 месяцев 81000 рублей, от 12 месяцев до 24 месяцев 75000 рублей, от 24 месяцев до 36 месяцев 60000 рублей в месяц.

Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами. При безналичной оплате в счет включается НДС 18%, который прибавляется к стоимости аренды.

Договор аренды заключается сроком на 36 месяцев с 12.03.2018 г. по 11.03.2021г.

Автомобиль ГАЗ A21R32 передан 12 марта 2018 года в исправном состоянии.

Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности — на данном автомобиле водители ответчика развозили по заявкам питьевую воду.

14 мая 2018 года в адрес истца от ответчика поступило требование о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без водителя № 12.03.НЕН от 12.03.2018 года.

Согласно п. 7.9 и 7.11 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора, либо при нарушении последним условия заключенного договора, гарантированный депозит возврату не подлежит.

По данному договору ответчиком было оплачено: 12 марта 2018 года 98 000 рублей и 49000 рублей в счет гарантированного депозита.

Поскольку автомобиль в аренде у ответчика находился менее 6 месяцев, то в данном случае применяется п. 2.4 договора, а именно: сумма арендной платы составляет 87 500 рублей в месяц.

02 ноября 2018 года ответчик прибыл по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82 б и сдал по акту незаконно удерживаемый автомобиль: марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска.

Задолженность ответчика составляет: (87500*7)+(87500/30*22) = 612500+64167=676667-98 000=578 667 рублей, из расчета срока аренды 7 месяцев и 22 дня с 12 марта 2018 года по 02 ноября 2018 г.

13 апреля 2018 г. сторонами заключен договор аренды транспортного средства без водителя № 13.04.НЕН.

В соответствии с этим договором ООО «Концепт» обязалось передать во временное владение и пользование ответчика с правом выкупа автомобиль марки 3009Z6, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, белого цвета, номерной знак №, мощность двигателя 110/149,6 л.с., с пробегом на момент передачи 58269 км., а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора, арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 49 000 в месяц при сроке аренды 39 месяцев.

Согласно п. 2.2 договора, на срок действия договора аренды ТС взимается гарантированный депозит в размере 49 000 рублей, который засчитывается в последний 39 месяц аренды автомобиля или в выкупную стоимость.

Арендная плата за первый месяц и гарантированный депозит вносится единовременными платежами в момент подписания настоящего договора. Далее оплата производится не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.4 договора, при аренде без досрочного выкупа до 6 месяцев, стоимость аренды составляет 93500 рублей в месяц, от 6 месяцев до 12 месяцев 87000 рублей, от 12 месяцев до 24 месяцев 81000 рублей, от 24 месяцев до 36 месяцев 67000 рублей в месяц.

Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами. При безналичной оплате в счет включается НДС 18%, который прибавляется к стоимости аренды.

Договор аренды заключается сроком на 39 месяцев с 15.04.2018 г. по 14.07.2021 г.

Автомобиль передан в исправном состоянии.

Автомобиль также на протяжении всего времени использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в момент передачи автомобилей на них были установлены зимние шины с дисками, а летние шины передавались ответчику для их установки в соответствии с погодными условиями. Ответчик переустановил зимние шины на летние, а зимние шины возвращены не были.

Ответчик отрицает факт передачи ему зимних шин, что является ложью, поскольку в момент аренды автомобилей, ответчик попал в ДТП и отправил в ООО «Концепт» фотографии, на которых четко видно, что на автомобиле установлены зимние шины.

Кроме того, летние шины, установленные на возвращенном ответчике автомобиле, были также представлены для экспертизы эксперту ООО «СУДЭКС».

После их осмотра и замеров высоты протектора, экспертом сделан вывод, что автомобиль на этих шинах практически не эксплуатировался.

Стоимость шин и дисков, не возвращенных ответчиком, составляет 88 896 рублей.

Автомобиль возвращен истцу с многочисленными повреждениями, которые должны были быть устранены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, обязанность производить текущий и капитальный ремонт автомобиля возложена на арендатора.

В подтверждение факта передачи автомобиля и факта наличия в нем на момент передачи перечисленных повреждений подписан акт приема-передачи. Акт ответчиком подписан в момент передачи автомобиля и выявления повреждений.

Кроме того, в автомобиле, возвращенном истцу 02 ноября 2018 г., как и при возврате автомобиля 29 мая 2018 года, были выявлены многочисленные неисправности, которые выявлены при сдаче-приемке автомобиля.

Встречные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Николаев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представители по доверенности Дубовая О.Г., Оконечникова В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, в объяснениях указали, что Николаеву Е.Н. было известно, что автомобили находятся у ООО «Концепт» в лизинге, при этом он полагал, что у ООО «Концепт» имеется согласие ООО «Элемент Лизинг» на передачу автомобилей в субаренду. Общество «Концепт» не получило согласия лизингодателя на передачу автомобилей в сублизинг, что не влечет за собой незаключенность договоров сублизинга с Николаевым Е.Н., но влечет их ничтожность. Взыскание неосновательного обогащения возможно только из внедоговорных обязательств. ООО «Концепт» под видом неосновательного обогащения пытается взыскать упущенную выгоду в виде оплаты по договорам от 12.03.2018 и 13.04.2018 г.

Сторонами в обоих договорах выражена воля на определение цены аренды. Более того, Николаев Е.Н. оплатил её, а Общество «Концепт» приняло без каких-либо возражений. Размер аренды в сумме 49 000 рублей ежемесячно согласована сторонами, соответствует среднерыночной цене аренды аналогичных автомобилей в г. Екатеринбурге.

Николаев Е.Н. заплатил арендную плату за пользование каждым из автомобилей, взятых в лизинг у ООО «Концепт»

РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 12.03.2018 Рі.

Период пользования автомобилем: с 12.03.2018 г. по 18.05.2018 г.

РЎ 12.03.2018 Рі. РїРѕ 12.04.2018 Рі.- 49 000 СЂСѓР±.

РЎ 12.04.2018 Рі. РїРѕ 12.05.2018 Рі. - 49 000 СЂСѓР±.

С 12.05.2018 г. по 18.05.2018 г. - (49 000 : 30 дней = 1 633,33 руб. за один день): 6 дней * 1 633,33 - 9799,98 руб.

Всего 107 799,98 руб. (49000+49000+9799,98).

РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 13.04.2018 Рі.

Период пользования автомобилем: с 13.04.2018 г. по 14.05.2018 г. - 49 000 руб.

С 15.05.2018 г. по 29.05.2018 г.- (49 000 : 30 дней = 1 633,33 руб. в день) - 15 дней * 1 633,33 = 24 499 руб.

За аренду автомобиля за период с 13.04.2018 г. по 29.05.2018 г. Николаевым Е.Н. уплачена сумма в размере 73 499,95 руб. Оплачено Николаевым 78 000 руб.

У Николаева Е.Н. отсутствует долг перед ООО «Концепт» по арендным платежам.

Автомобиль передан ООО «Концепт» 29.05.2018 г по акту приема-передачи. При возврате автомобиля проведена диагностика в ООО «Север-Инвест». После проведения диагностики выявлен круг работ, которые необходимо выполнить на автомобиле. Однако, все неисправности, указанные в акте, являются гарантийными, что подтверждается видео-записью, на которой сотрудник ООО «Север-Инвест» проводивший диагностику Саламатов Михаил, сообщил, что все неисправности, указанные в акте являются гарантийными и никакой оплаты не требуется. ООО «Концепт» действует недобросовестно, требуя взыскать плату с Николаева Е.Н. за гарантийный ремонт в сумме 23 270,72 руб.

Экспертное заключение № 110 является недопустимым и неотносимым доказательством. На составление акта осмотра автомобиля Николаев Е.Н не вызывался, не указан пробег осматриваемого автомобиля. На основании чего эксперт сделал вывод о том, что установленные на автомобиле шины не эксплуатировались на данном автомобиле, непонятно. В размер стоимости восстановительного ремонта включен козырек над воротами будки. Данный недостаток имел место на момент передачи автомобиля при заключении Договора от 13.04.2018 г., что отражено в Акте приема-передачи автомобиля №2 от 13.04.2018 г.

Николаев Е.Н. проходил техническое обслуживание автомобилей, что подтверждается сервисными книжками автомобилей с отметками о прохождении технического осмотра. Не имеется оснований для взыскания с Ответчика суммы 26 813 руб. на техническое обслуживание автомобилей. ООО «Концепт» не подтвердило уплату данной суммы.

Учитывая то, что Договоры аренды являются ничтожными, ничтожно и условие о том, что Николаев Е.Н. обязан нести расходы на техническое обслуживание автомобилей.

Доказательств передачи зимних шин Николаеву Е.Н. не представлено. В акте приема-передачи автомобиля при его передаче Николаеву Е.Н. зимняя резина не указана. Автомобиль передавался на всесезонной резине, поскольку автомобиль указанной марки (Газель) не требует замены шин в зимнее время.

Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, а также отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, несоответствие стоимости услуг их средней стоимости по г. Екатеринбургу, взимание двойной платы за одни и те же действия и т.п.

Представитель ответчика ООО «Концепт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью дополнительного определения суммы убытков (получения оценочного заключения) и предъявления дополнительных исковых требований.

В отложении разбирательства по делу судом отказано.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований Николаева Е.Н. о признании договоров недействительными не возражал. В письменном отзыве указал, что ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Концепт» имущество по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77078/ДЛ от 26.09.2017 г.: Марка, модель: ГАЗ 320405-04, VIN: №, Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год изготовления: 2017; по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77081/ДЛ от 27.09.2017 г.: Марка, модель: 300926, VIN: №, Наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, Год изготовления: 2017.

26.09.2017 г. ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77078/ДЛ от 26.09.2017 г. В соответствии с п.3. данного соглашения № 1. Лизингополучатель не вправе передавать Предметы лизинга в сублизинг/аренду/субаренду/прокат, а также иным образом обременять Предметы лизинга правами третьих лиц.

27.09.2017 г. ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77081/ДЛ от 27.09.2017г. В соответствии с п.3. данного соглашения № 1. Лизингополучатель не праве передавать Предметы лизинга в сублизинг/аренду/субаренду/прокат, а также иным образом обременять Предметы лизинга правами третьих лиц.

На основании п.3. данных соглашений, никаких договоров и дополнительных соглашений, разрешающих передачу Предмета лизинга третьим лицам, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» не заключалось.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования Николаева Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Для получения такого согласия лизингополучателю необходимо направить соответствующий запрос лизингодателю, и только после получения положительного ответа на него он сможет заключить договор сублизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Судом установлено, что 26.09.2017 г. ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77078/ДЛ, согласно которому ООО «Концепт» приобрело в лизинг автомобиль ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

26.09.2017 года ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77078/ДЛ от 26.09.2017 г., в соответствии с п.3. лизингополучатель не вправе передавать Предметы лизинга в сублизинг/аренду/субаренду/прокат, а также иным образом обременять Предметы лизинга правами третьих лиц.

12 марта 2018 г. Николаевым Е.Н. и ООО «Концепт» заключен договор аренды транспортного средства (без водителя) №12.03.НЕН от 12.03.2018 г.

Предметом аренды являлся автомобиль марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номерной знак №. с пробегом на момент передачи 34611 км.

27.09.2017 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77081/ДЛ, согласно которому ООО «Концепт» приобрело в лизинг автомобиль ГАЗ A23R32, 2017 года выпуска.

27.09.2017 г. ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Концепт» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-77081/ДЛ от 27.09.2017г., в соответствии с п.3. которого лизингополучатель не праве передавать Предметы лизинга в сублизинг/аренду/субаренду/прокат, а также иным образом обременять Предметы лизинга правами третьих лиц.

13.04.2018 между Николаевым Е.Н. и ООО «Концепт» был заключен договор аренды транспортного средства (без водителя) №13.04.НЕН.

Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» подтвердило факт отсутствия согласия на передачу лизингового имущества в аренду, последующее согласие не направило, не возражало против удовлетворения требований о признании договоров недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку оспариваемые сделки повлекли для Николаева Е.Н. неблагоприятные последствия, он вправе обратиться с иском о признании их недействительными.

Письменное согласие ООО «Элемент Лизинг» на сдачу имущества (автомобилей) в сублизинг или субаренду не получено как до заключения договоров, так и после. Лизингодатель подтверждает эти обстоятельства, они не оспариваются и ООО «Концепт».

При таком положении требование о признании недействительными договоров аренды №12.03.НЕН от 12.03.2018 года и 13.04.НЕН от 13.04.2018 года, заключенных между Николаевым Е.Н. и ООО «Концепт», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Николаев Е.Н. не заявил требований о применении последствий недействительности сделки за исключением взыскания денежных средств, внесенных им в качестве арендных платежей в сумме 39200 рублей 67 копеек, полагая, что им возвращено все полученное по сделкам (автомобили и документы на них).

Арендная плата по недействительному договору аренды является формой платы собственнику (иному законному владельцу) за право пользования переданным имуществом.

Поскольку в договоре указано об арендной плате в размере 49000 рублей при трехлетнем сроке действия договора, эта сумма была согласована сторонами и вносилась Николаевым Е.Н., договоры аренды признаны судом недействительными, по этой причине оснований считать, что размер платы за пользование имуществом должен составлять большую сумму, в том числе 87500 рублей, ввиду действия договора менее 6 месяцев и расторжения по инициативе арендатора, у суда не имеется. Условия о внесении гарантированного депозита и его невозврате также является недействительным. Все денежные средства, уплаченные Николаевым Е.Н. по договорам аренды, подлежат зачету в плату за пользование переданным имуществом.

Судом проверен расчет исковых требований, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет при арендной плате в 49000 рублей не представлен, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве арендной платы в сумме 39200 рублей 67 копеек, подлежит удовлетворению.

Николаевым Е.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей такая компенсация взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами ООО «Концепт» о том, что личные права истца не были нарушены, поскольку о наличии маяков в обоих автомобилях Николаеву Е.Н. было известно, на что указано в актах приема-передачи автомобилей, они были установлены на автомобилях ещё до передачи автомобилей в ООО «Концепт», не являются средствами сбора конфиденциальной информации, способствуют только поиску автомобилей в случае неправомерного завладения ими. Эти обстоятельства подтверждены договорами, актами приема-передачи, ответами МТС. Доказательств иного Николаевым Е.Н. не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда, причиненного Николаеву Е.Н. как потребителю, суд также не находит. ООО «Концепт» подтверждено и Николаевым Е.Н. не оспаривалось, что один из автомобилей использовался для перевозки воды в предпринимательских целях. К ничем не подтвержденным доводам Николаева Е.Н. о том, что второй автомобиль при арендной плате в 49000 рублей и ведении им предпринимательской деятельности использовался в личных целях для помощи знакомому в строительстве, суд относится критически. Суд полагает, что оба автомобиля были взяты в аренду в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах исковые требования Николаева Е.Н. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ООО «Концепт», суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку судом удовлетворен иск Николаева Е.Н. о недействительности договоров аренды, могут быть предметом судебного рассмотрения только последствия недействительности сделки, о применении таковых ООО «Концепт» не заявлялось, во встречном исковом заявлении содержится положение о незаключенности договоров аренды.

Автомобили возвращены ООО «Концепт», плата за пользование переданным имуществом в размере 49000 рублей внесена Николаевым Е.Н. в полном объеме.

Требование о расторжении договоров аренды со стороны Николаева Е.Н. не подтверждено. В письменном требовании от 18.05.2018 года о расторжении договоров аренды, направленном ООО «Концепт» в адрес Николаева Е.Н., содержится предложение передать автомобили в определенном месте и при прохождении диагностики, такое же требование выражено в телеграмме от 24.05.2018. Эта инициатива исходила от ООО «Концепт» и подтверждена представленной Обществом перепиской с Николаевым Е.Н.

Поскольку Николаев Е.Н. дал свое согласие на расторжение договоров 18.05.2018, оснований взыскивать с него плату за пользование переданным автомобилем до 29.05.2018 по договору от 13.04.2018, в том числе в качестве неосновательного обогащения, не имеется, доказательств тому, что автомобиль использовался либо незаконно удерживался Николаевым Е.Н. суду не представлено. Тем более, что Николаев Е.Н. настаивает на том, что им внесено 49000 и 29000 соответственно.

В связи с признанием договоров аренды недействительными суд считает возможным определять плату за пользование переданным имуществом до 18.05.2018 включительно, расчет которой решением произведен.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По автомобилю, переданному по договору аренды от 12.03.2018 и возвращенному ООО «Концепт» 02.11.2018, суд исходит из того, что договор аренды является недействительным, 18.05.2018 Николаевым Е.Н. было направлено уведомление в адрес ООО «Концепт» о том, что автомобиль будет возвращен Обществу в случае возврата ему арендной платы и компенсации морального вреда. Поскольку судом взысканы платежи, внесенные в качестве арендных, иск Николаева Е.Н. в этой части удовлетворен, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 87500 рублей в месяц в связи с удержанием данного автомобиля, суд не находит.

В актах приема-передачи автомобилей от 12.03.2018 и 13.04.2018 указано на передачу с каждым автомобилей автошин, колесных дисков и колесных колпаков по 7 штук. Указание на марку, вид (зимние или летние) отсутствует.

Доказательства передачи Николаеву Е.Н. иных шин, помимо возвращенных с автомобилями, суду не представлены. Сделанный ООО «Судэкс» вывод о том, что автомобиль на шинах, установленных на нем 01.06.2018 (дату осмотра), не эксплуатировался, не подтверждает передачу Николаеву Е.Н. двух комплектов шин и дисков и их невозврат. Кем и когда были установлены летние шины на автомобиль на 01.06.2018, не подтверждено, по какой причине они не содержат следы эксплуатации (например, автомобиль доехал до места осмотра на эвакуаторе и т.п.), не указано. Содержащиеся в переписке размышления о необходимости менять резину не подтверждают то, что шины были получены Николаевым Е.Н. Он это обстоятельство оспаривает.

ООО «Судэкс» в экспертном заключении № 110 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23270 рублей 72 копейки.

Николаев Е.Н. на осмотр автомобиля и проведение экспертизы не приглашался.

Согласно полисам страхования средств транспорта переданные Николаеву Е.Н. автомобили застрахованы в АО «СОГАЗ» по рискам ущерб, угон, хищение, гибель транспортного средства. Полисы распространяются на любое лицо, допущенное к управлению.

Доказательств обращения в страховую компанию, отказа АО «СОГАЗ» в признании случая страховым суду не представлено. Такое обращение сторонами обсуждалось в переписке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Николаева Е.Н. убытков в результате ДТП, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей не имеется.

Поскольку договоры аренды признаны недействительными, оснований для взимания платы с Николаева Е.Н. за техническое обслуживание не имеется. Более того, конкретная организация, на которую ссылается ООО «Концепт», в договорах аренды не указывалась. ООО «Концепт» не представлено документов, подтверждающих оплату с их стороны технического обслуживания (любых платежных документов).

Оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 174533 рубля суд также не находит, поскольку доказательств тому, что такую выгоду ООО «Концепт» могло получить не представлено. Согласие ООО «Элемент Лизинг» на сдачу автомобиля в аренду иным лицам не выдавалось, размер арендной платы при наличии такого согласия ничем не подтвержден, причинная связь между простоем автомобиля и действиями Николаева Е.Н. не подтверждена.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, оснований для взыскания связанных с ним судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (по признанию договоров недействительными), в доход местного бюджета в сумме 1376 рублей 02 копейки (по платежам, внесенным в качестве арендной платы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, признании договоров аренды недействительными удовлетворить частично.

Признать договор аренды № 12.03.НЕН от 12.03.2018 между ООО «Концепт» и Николаевым Евгением Николаевичем недействительным.

Признать договор аренды № 13.04.НЕН от 13.04.2018 между ООО «Концепт» и Николаевым Евгением Николаевичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Николаева Евгения Николаевича внесенные в качестве арендной платы денежные средства в 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 67 копеек.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к Николаеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Николаева Евгения Николаевича государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1376 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: