Решение по делу № 33-447/2023 (33-10652/2022;) от 07.12.2022

Судья Волкова А.А. Дело № 33-447/2023

№ 2-4586/2022

64RS0045-01-2021-014489-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» город Саратов обратилось в суд с иском к
Кузьмину А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в порядке регресса в сумме 921 297 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 413 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «BMW X3», VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лошманова А.С. и марки «Шкода REPID», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.А. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Автомобиль марки «BMW X3», VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО от 15 августа 2019 года № SYS1585451559, во исполнение которого истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 321 297 руб. 46 коп. Поскольку гражданская ответственность Кузьмина А.А. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0079255871, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. был возмещен истцу СПАО «Ингосстрах». Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 921 297 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября
2022 года с Кузьмина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» город Саратов взысканы в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере
888 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 089 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кузьмина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РусЭксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 600 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в снижении размера возмещения, поскольку считает доказанным, что в действиях водителя Лошманова А.С. имела место грубая неосторожность. Полагает, что при разрешении требований суд должен был руководствоваться положениями закона о суброгации. Считает незаконным отказ в обязании истца передать ему замененные запчасти автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года в
11 часов 25 минут по адресу: г. Саратов, Московского шоссе, д. 11, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «BMW X3», VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лошманова А.С. и автомобиля марки «Шкода REPID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.А., нарушившего
п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от
29 января 2020 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки «Шкода REPID», государственный регистрационный знак №, Кузьмин А.А. получил также телесные повреждения.

Автомобиль марки «BMW X3», VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО от 15 августа 2019 года № SYS1585451559.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала ДТП, имевшее место
16 января 2020 года, страховым случаем и приняла решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля марки «BMW X3», VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 1 321 297 руб. 46 коп.

04 июня 2020 года денежные средства в сумме 1 321 297 руб. 46 коп. перечислены истцом на счет ООО «Ассоциация «Толсар», что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2020 года № 254106.

Гражданская ответственность ответчика Кузьмина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0079255871, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 400 000 руб.

Из страхового полиса серии ХХХ № 0079255871 усматривается, что
Кузьмин А.А. и ФИО5 (собственник автомоибля марки «Шкода REPID», государственный регистрационный знак №) были включены в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

08 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12467.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 223/2022 от 12 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X3», VIN №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 января 2020 года, составляет без учета износа 1 288 900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 10, 12, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешли права требования в пределах выплаченного страхового возмещения и взыскании в его пользу с Кузьмина А.А., как причинителя вреда, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере
888 900 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера возмещения причиненного ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основаниями для снижения размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику замененные запчасти автомобиля.

К истцу в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

При этом каких-либо доказательств того, что в собственность СПАО «Ресо-Гарантия» перешли замененные запасные части автомобиля марки «BMW X3»,
VIN №, материалы дела не содержат.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части лицу, виновному в причинении ущерба.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб.

Кроме того, ответчик требований материального характера к истцу не предъявлял, встречное исковое заявление не подавал, сведений об отказе собственника автомобиля от замененных деталей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи