Решение по делу № 33-6670/2018 от 21.03.2018

дело № 33-6670/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Нурисламова Ф.Т.,

судей:                     Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                 Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шумаева В.Д., представителя Шумаевой А.Л. – Назарова А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Шумаева А.Л. обратилась в суд с иском к Шумаеву В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении неотделимых улучшений жилого дома в состав совместно нажитого имущества, исключении доли пережившего супруга из наследственной массы, признании права на долю в наследстве пережившего супруга и на обязательную долю в наследстве. В обоснование исковых требований указала, что истица являлась супругой ФИО1, умершего дата года. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес являющиеся общей совместной собственностью супругов, а также автомобиль марки «...», 1994 года выпуска, денежные вклады в ПАО «...». На момент смерти ФИО1 истица являлась нетрудоспособной, пенсионером по старости, следовательно, имеет право на обязательную долю при наследовании по завещанию. Подтверждением факта принятия наследства является проживание и регистрация в данном жилом доме, получение личных вещей после смерти супруга, фотографий, документов. Имеются основания для признания факта принятия наследства, поскольку истица приняла и производит расходы на содержание наследственного имущества. При обращении к нотариусу выяснилось, что при жизни ФИО1 составил завещание на жилой дом и земельный участок от 22 сентября 2008 года на сына Шумаева В.Д., тем самым нарушив права истицы на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов. Жилой дом и земельный участок, автомобиль «...» и денежные вклады в ПАО «...» в части 1/2 доли супруга являются общей совместной собственностью и должны быть в указанном размере доли исключены из числа наследственной массы. Завещание является недействительным, поскольку наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, оставшегося после смерти супруга ФИО1.; признать завещание, удостоверенное нотариусом Шаранской государственной нотариальной конторой РБ ФИО2 от 22 сентября 2008 года за №... в реестре за наследником Шумаевым В.Д., недействительным; включить неотделимые проведенные улучшения жилого дома в виде обновления забора, кровли, внешнего фасада здания, внутренних инженерных коммуникаций, а также внутренней отделки жилого дома в состав совместно нажитого имущества; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, автомобиль «...», 1994 года выпуска, денежные вклады в ПАО «...» общей совместной собственностью и исключить 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...» из наследственной массы; признать за Шумаевой А.Л. право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, автомобиля «...», 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», оставшиеся после смерти супруга ФИО1.; признать за Шумаевой А.Л. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, автомобиль ..., 1994 года выпуска, денежные вклады в ПАО «...», оставшиеся после смерти супруга ФИО1.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Шумаевой А.Л. к Шумаеву В.Д, об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении неотделимых улучшений жилого дома в состав совместно нажитого имущества, исключении доли пережившего супруга из наследственной массы, признании права на долю в наследстве пережившего супруга и на обязательную долю в наследстве - удовлетворить частично.

Признать автомобиль ..., 1994 года выпуска, денежные вклады в ПАО «...», находящиеся на счетах №..., №... (ранее счет №...), №..., в общей сумме 1 076 930,52 рублей, неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 194 000 руб., 1/376 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №..., общей совместной собственностью Шумаевой А.Л. и ФИО1, умершего 17 октября 2016 года.

Признать за Шумаевой А.Л. право на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга ФИО1, умершего дата, состоящем из: автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах №..., №... (ранее счет №...), №..., в общей сумме 1076930,52 рублей, неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 194000 руб., 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №....

Исключить 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершего дата года, состоящем из: автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах №..., №... (ранее счет №...), №..., в общей сумме 1 076 930,52 руб., неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес стоимостью 194000 руб., 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №..., из наследственной массы.

Признать за Шумаевой А.Л. право на обязательную долю в размере 1/8 доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершего 17 октября 2016 года, состоящем из 1/2 доли: автомобиля ... 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах №№ №..., №... (ранее счет №...), №..., в общей сумме 1 076 930,52 руб., неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 194000 руб., 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №....

Признать завещание от 22 сентября 2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО2 за №... в реестре, недействительным в отношении 1/2 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершего дата года, состоящем из: автомобиля ... 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах №..., №... (ранее счет №...), №..., в общей сумме 1076930,52 рублей, неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 194000 рублей, 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №....

В удовлетворении исковых требований Шумаевой А.Л. к Шумаеву В.Д, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка и исключении 1/2 доли жилого дома и земельного участка из наследственной массы, признании права на обязательную долю в размере 1/6 доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, умершего дата года, состоящем из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах №..., №... (ранее счет №... №..., в общей сумме 1076930,52 рублей, неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 194000 рублей, 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №..., признании полностью недействительным завещания от 22 сентября 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО2 за №... в реестре, - отказать.

Взыскать с Шумаева В.Д, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта сумму в размере 6265,35 рублей.

Взыскать с Шумаевой А.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта сумму в размере 4234,65 рубля.

Взыскать с Шумаева В.Д, в пользу Шумаевой А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858,26 рублей.

Взыскать с Шумаева В.Д, в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2490,72 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шумаев В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что 1/376 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) сельскохозяйственного назначения не является совместной собственностью супругов, выделен в собственность безвозмездно. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены в результате продажи квартиры, принадлежащей Шараповым. Неотделимые улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, относятся к текущему ремонту, судом не установлено, какие работы были выполнены, не произведена оценка работ.

В апелляционной жалобе представитель Шумаевой А.Л. – Назаров А.В. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, указав, что истица фактически приняла наследство после смерти супруга, проживала в доме, несла расходы на содержание наследственного имущества, на момент смерти Шумаева Д.А. истица являлась нетрудоспособной, пенсионером по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шумаевой ВА.Л. – Назарова А.В., представителя Шумаева В.Д. – Мингазову Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 – 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, что с 23 мая 1955 года по 09 сентября 1989 года наследодатель ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4., от совместного брака имели троих детей - сыновей ФИО3, Шумаева В.Д. и дочь ФИО5

дата года ФИО4. умерла.

31 января 1992 года ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с истицей Шумаевой А.Л.

дата года ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, автомобиль марки ... 1994 года выпуска, денежные вклады в ПАО «...», 1/376 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай), земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №....

Указанным имуществом ФИО1 распорядился составив 15 марта 2005 года и 22 сентября 2008 года нотариально удовлетворенные завещания, согласно которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе, жилой дом с надворными постройками и с земельным участком, находящиеся по адресу: адрес, завещает своему сыну Шумаеву В.Д.

06 ноября 2014 года ФИО1. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому ФИО1 завещал своему сыну Шумаеву В.Д. права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Операционной кассе №... Башкирского отделения ОАО «...» на счете №..., с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 79 т. 1).

20 мая 2016 года Шумаевым Д.А. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому Шумаев Д.А. завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет №... в структурном подразделении ПАО «...» №..., своему сыну Шумаеву В.Д.

После смерти наследодателя 26 октября 2016 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истица Шумаева А.Л. и ответчик Шумаевым В.Д.

При разрешении спора судом верно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежали ФИО1 до регистрации брака с истицей на основании договора купли-продажи от 27 мая 1985 года, заключенным ФИО1 с ФИО7

В связи с приобретением жилого дома 28 мая 1985 года ФИО1 приобрел право на земельный участок, площадью 0,15 га, на котором расположен приобретенный по договору купли-продажи жилой дом.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный жилой дом и земельный участок не является совместно нажитым супругами ФИО1 и Шумаевой А.Л. имуществом.

Между тем, судом не учтено, что истица Шумаева А.Л. ко дню открытия наследства после смерти мужа ФИО1 являлась нетрудоспособной и ей причиталась обязательная доля при наследовании по завещанию сыном наследователя Шумаевым В.Д.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шумаевой А.Л. о признании права на обязательную 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, приведенные требования Шумаевой А.Л. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При расчете обязательной доли судебная коллегия исходит из положений п.1 ст.1149 ГК РФ, солгано которой обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее ? доли от той, которая бы причиталась наследнику, имеющим право на нее, при наследовании по закону. При определении обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1. к наследованию по закону могли быть призваны 4 наследника: жена Шумаева А.Л., сыновья Шумаев В.Д. и ФИО3., по праву представления после смерти дочери ФИО5 на ее долю ФИО6 и ФИО6 Таким образом обязательная доля Шумаевой А.Л. составляет 1/8 долю в наследстве после смерти наследодателя ФИО1

Судом верно установлено, что в период совместного проживания в жилом доме ФИО1 и Шумаева А.Л., находясь в браке, осуществили ремонт жилого дома, увеличивающий его стоимость, таким образом произвели неотделимые улучшения жилого дома

Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об исключении из наследства ? доли неотделимых улучшений, произведенных наследодателем и истицей в спорном жилом доме, признании права на обязательную долю неотделимых улучшений, признания завещания недействительным в части неотделимых улучшений жилого дома, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, произведенные истицей при жизни наследодателя неотделимые улучшения жилого дома могут служить основанием для изменения размера идеальных долей в спорном недвижимом имуществе, либо взыскания денежных средств за произведенные неотделимые улучшения, но такие требования истицей не заявлены.

Поскольку неотделимые улучшения входят в состав объекта недвижимости, в силу этого не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права собственности, что свидетельствует о неверно избранном со стороны истца способе защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из содержания искового заявления Шумаевой А.Л. усматривается, что истица не заявляла требования в отношении 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., предметом спора указанное имущество не являлось.

Следовательно, решение суда в части разрешения спора в отношении 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... нельзя признать законным, в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может признать правильным выводы суда о признания за Шумаевой А.Л. право на ? долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга ФИО1., умершего дата года, состоящем из: автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах в общей сумме 1076930,52 руб.

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составив завещание в пользу сына Шумаева В.Д.

Поскольку автомобиль ..., 1994 года выпуска, денежные вклады в ПАО «...», находящиеся на счетах в общей сумме 1076930,52 руб., приобретены ФИО1 и Шумаевой А.Л. в браке и являются совместно нажитым имуществом, признав указанное имущество общей совместной собственностью супругов, суд обоснованно исключил ? долю указанного имущества из состава наследственной массы, поскольку указанная доля является долей пережившего супруга. Другая ? доля в праве на указанное имущество переходит к наследникам ФИО1 – сыну Шумаеву В.Д. по завещанию (3/8 доли) и Шумаевой А.Л. 1/8 обязательная доля. Следовательно, признание за Шумаевой А.Л. право на ? долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга ФИО1., умершего дата года, состоящем из: автомобиля ОКА, 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах в общей сумме 1076930,52 руб., противоречит обстоятельствам дела и не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 01 ноября 2017 года проведена судебно-строительная, оценочная экспертиза ООО «...».

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы эксперта в отношении стоимости спорных объектов недвижимости, неотделимых улучшений по состоянию на день открытия наследства, 17 октября 2016 года, определением судебной коллегии от 25 апреля 2017 года назначена повторная оценочная экспертиза в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению АНО «... №... рыночная стоимость домовладения на 17 октября 2016 года составляет 676261 руб. Рыночная стоимость земельного участка на 17 октября 2016 года – 115677 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений на 17 октября 2016 года -247134 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании, поставленных судебной коллегией вопросов, осуществлено с выходом на местность и непосредственном осмотре объектов экспертизы, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы по специальности и подготовке экспертных заключений.

С учетом приведенного заключения судебной экспертизы решение суда в части указания стоимости неотделимых улучшений подлежит изменению с указанием стоимости неотделимых улучшений в размере 247134 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумаевой А.Л. к Шумаеву В.Д. о признании права на обязательную 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., состоящее из жилого дома и земельного участка; признания за Шумаевой А.Л. право на ? долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., умершего дата года, состоящем из: автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», неотделимых улучшений жилого дома, 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения; в части признания общей совместной собственностью, исключении 1/2 доли в наследстве, признании права на обязательную долю и признания завещания недействительным в отношении 1/376 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения; в части исключения ? доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве и признания завещания недействительным в отношении неотделимых улучшений, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о признании за Шумаевой А.Л. права на обязательную 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; отказав в удовлетворении исковых требований Шумаевой А.Л. к Шумаеву В.Д. об исключении ? доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве и признания завещания недействительным в отношении неотделимых улучшений, стоимостью 194000 руб.

Одновременно с заключением эксперта №... в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство АНО «...» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56700 руб.

Согласно п.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Шумаевой А.Л. удовлетворены на 74, 66%, с Шумаева В.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 7839, 3 руб., с Шумаевой А.Л. – 2660,70 руб.; с Шумаева В.Д. в пользу Шумаевой А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858,26 руб.; с Шумаева В.Д. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9796 руб.; в пользу АНО «...» с Шумаева В.Д. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 42332 руб. 22 коп, с Шумаевой А.Л. – 14367,78 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства находящиеся на счете ПАО «...», не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ такие доказательства, отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Из выписки ПАО «...» следует, что счет №... открыт 20 мая 2016 года, счет №... (ранее счет №...), открыт 28 ноября 2001 года, счет №... открыт 15 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумаевой А.Л. к Шумаеву В.Д. о признании права на обязательную 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти Шумаева Д.А., состоящее из жилого дома и земельного участка;

в части признания за Шумаевой А.Л. право на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга ФИО1., умершего дата года, состоящем из: автомобиля ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов в ПАО «...», находящихся на счетах в общей сумме 1076930,52 рублей, неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №...;

в части признания общей совместной собственностью, исключении 1/2 доли в наследстве, признании права на обязательную долю и признания завещания недействительным в отношении 1/376 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №...;

в части исключения ? доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве и признания завещания недействительным в отношении неотделимых улучшений, стоимостью 194000 руб.,

в части взысканной государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за Шумаевой А.Л. право на обязательную 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1., состоящее из жилого дома, площадью 39,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Шумаевой А.Л. к Шумаеву В.Д. об исключении 1/2 доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве и признания завещания недействительным в отношении неотделимых улучшений, стоимостью 194000 руб., отказать.

Взыскать с Шумаева В.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта сумму в размере 7839 руб. 30 коп.

Взыскать с Шумаевой А.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта сумму в размере 2660 руб. 70 коп.

Взыскать с Шумаева В.Д. в пользу Шумаевой А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 руб. 26 коп.

Взыскать с Шумаева В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9796 руб.

Взыскать с Шумаева В.Д. расходы на производство судебной экспертизы в размере 42332 руб. 22 коп. в пользу АНО «...».

Взыскать с Шумаевой А.Л. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14367 руб. 78 коп.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года изменить в части указания стоимости неотделимых улучшений, указав стоимость неотделимых улучшений в размере 247134 руб.

Тоже решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина